Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А28-17655/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17655/2018
г. Киров
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу № А28-17655/2018

по заявлению ФИО2 о признании определения исполненным в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс»

к ФИО2,

к ФИО3

об обязании передать документацию,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» (далее – ООО «Компак-Плюс», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), ФИО3 (далее – ФИО3) передать конкурсному управляющему должника документы и сведения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 по делу № А28-17655/2018-267 заявление удовлетворено частично, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» компьютерную программу, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета ООО «Компак-Плюс».

05.08.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании определения суда от 12.04.2021 по делу № А28-17655/2018-267 исполненным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании определения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 по делу А28-17655/2018-267 исполненным отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ФИО2 удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что компьютерная программа ведения бухгалтерского учета на предприятии не велась более 2-х лет, в связи с отсутствием средств для покупки компьютера и оплаты услуг программного обеспечения 1С Бухгалтерия. Программы приобретались в 2013 году и требуют постоянного обновления, и продления лицензии. Лицензия предприятием не продлялась, поэтому версии приобретенных программ устарели и использоваться на любых ноутбуках не могут, ФИО2 были приняты меры к копированию компьютерной программы с ноутбука, для данных целей был привлечен специалист. ФИО2 была направлена конкурсному управляющему ФИО4 (г. Нижний Новгород) компьютерная программа на флеш-носителе. Бандероль получена конкурсным управляющим. Возражений конкурсным управляющим по вопросам компьютерной программы ФИО2 не направлено. Конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости устаревшего программного обеспечения и возможности адаптирования программ 1С Бухгалтерия, имеющихся у него. Между тем суд, без проведения какой-либо экспертизы, сам делает выводы о возможности передачи программного обеспечения, читаемой или нечитаемой флеш-карты. Заявитель полагает, что выводы суда необоснованны, необъективны и основаны на личном опыте судьи, а не на документально подтвержденных доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае ФИО2 ссылается на исполнение определения от 12.04.2021 посредством направления конкурсному управляющему должника 26.04.2022 флешкарты с базой 1С.

Между тем, указанные доводы ФИО2 уже получили оценку судов и были признаны необоснованными в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 по делу А28-17655/2018-222, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного суда от 07.11.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2023, ФИО2, ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс».

В рамках указанного спора, судами было проверено содержание электронного носителя, направленного ФИО2 26.04.2022 конкурсному управляющему. Оценив все представленные доказательства, в том числе те, на которые ФИО2 ссылается в настоящем деле, суды пришли к выводу о неисполнении ею обязанности по передаче программы.

Так, в ходе судебного заседания с помощью ноутбука, на котором установлена программа 1С, обозревались данные с флешкарты, переданной ФИО2 конкурсному управляющему. При попытке открыть находящиеся на флешкарте файлы программа выдала сообщение следующего содержания: «В данный момент вход в приложение невозможен, попробуйте войти позже. Описание ошибки: невосстановимая ошибка. Ошибка при выполнении запроса POST к ресурсу /e1cib/login: по причине: Ошибка при выполнении операции с информационной базой. Файл базы данных поврежден `F:\Компак+8/1Cv8.1CD` по причине: Файл базы данных поврежден `F:\Компак+8/1Cv8.1CD`». Для сравнения конкурсный управляющий также продемонстрировал корректное открытие иной базы 1С.

Суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение пояснений ФИО5 о неумышленном повреждении носителя, на который переносилась резервная копия, а также из того, что в распоряжении ФИО2 должна остаться первичная база 1С, в которой велась бухгалтерия ООО «Компак-Плюс». ФИО2 не доказала невозможность передать компьютерную программу, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета ООО «Компак-Плюс» в изначальном виде, равно как и не представила доказательств того, что указанная непередача стала невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля бывшего руководителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные ФИО2 в заявлении о признании определения суда от 12.04.2021 по делу № А28-17655/2018-267 исполненным, по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу А28-17655/2018-222 фактическими обстоятельствами.

Данный довод являлся предметом подробного исследования в судебных заседаниях суда первой инстанции, был обоснованно отклонен, с выводами суда согласились суды вышестоящих инстанций.

Иных доказательств исполнения обязанности по передаче программы бухучета ФИО2 не представлено.

Заявителем в материалы настоящего дела представлен ответ ООО «1С-Софт» от 02.11.2022 № Д2211/0007, в котором указано, что на ООО «Компак-Плюс» (ИНН <***>) зарегистрированы программные продукты «1С», а именно: «1 С:Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ» с регистрационным номером 800462765 (поставка в апреле 2013), «1С:Предприятие 8. ЗУП» с регистрационным номером 800627938 (поставка в апреле 2013), «1 С Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место» с регистрационными номерами 8100060407 и 100060406 (поставка в апреле 2013).

Как верно отметил суд первой инстанции, данный ответ лишь подтверждает наличие у ООО «Компак-Плюс» компьютерной программы по ведению бухгалтерской отчетности в период, когда руководителем должника была ФИО2, и не опровергает ранее вынесенные судебные акты, а также не подтверждает их исполнение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу № А28-17655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева