Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А29-16086/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16086/2020
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Тига» ФИО3 по доверенности от 27.12.2020


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2022 по делу № А29-16086/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тига» (далее - ООО «Тига», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее -администрация МР «Сыктывдинский», Администрация, ответчик, податель жалобы) 157 220 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2022 в качестве соответчика суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО4, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2022 заявленные требования Общества удовлетворены за счет Администрации.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, в момент вызова сотрудников ГИБДД поврежденное колесо находилось в демонтированном состоянии и на каком именно участке автомобильной дороги (на указанной ли истцом спорной автодороге) и какая именно выбоина явилась причиной повреждения, установить не представлялось возможным (по тексту решения указаны габариты выбоины, которые в документах ГИБДД отсутствуют). Администрация отмечает, что материалами подтверждается информирование водителя как формально (наличие предупреждающих дорожных знаков), так и неформально (бывший руководитель общества, владеющего месторождением песка) о состоянии дорожного покрытия, так как Администрация неоднократно ссылалась на причину разрушения дороги регулярное движение с карьера грузовых транспортных средств, с превышением допустимой нагрузки на ось. Также права Администрации были грубо нарушены по факту утилизации детали, непредставления как возможности осмотра, так и возможности проведения экспертизы. Кроме того, судом сделан вывод о том, что при наличии сомнений в представленном истцом экспертом заключении истцом не заявлялось ходатайство об экспертизе по делу, однако, ответчик заявлял такое намерение для необходимости исследования детали, после чего судом данный вопрос ставился на обсуждение сторон, а в последующем судебном заседании истец указал, что поврежденные детали утилизированы. Администрация подчеркивает, что проведение судебной экспертизы, равно как и предоставление заключения специалиста по фотографиям не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Тига» в представленном отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По ходатайству ООО «Тига» судебное заседание 07.09.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Тига» поддержал письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Тига» является собственником транспортного средства - автомобиля Ауди Q8 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VI№ WAUZZZF17KD038044 (далее - автомобиль Ауди) (ПТС серия 78 УХ № 673478).

21.04.2020 в результате наезда на препятствие (выбоину) на проезжей части по адресу: Республика Коми, <...> транспортное средство Ауди Q8 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VI№ WAUZZZF17KD038044 (далее - автомобиль Ауди) (ПТС серия 78 УХ № 673478), находившееся под управлением водителя ФИО5, получило повреждения.

Согласно акту сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.04.2020 в районе дома № 2 по ул. Боровой д. Парчег Сыктывдинского района на проезжей части имеется выбоина шириной 1 м 50 см, длиной 1 м 20 см (том 1, л.д. 14).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2020 указано, что водитель ФИО5 управляя автомобилем Ауди совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, в результате чего получил повреждения в виде деформации колесного диска правого, повреждение шины Пирелли (Pirelli) Scorpion IceZero2 285/45 R21 (л.д. 29, т. 3).

Поскольку ООО «Тига» заключен договор комплексного страхования имущества (далее-КАСКО) - автомобиля Ауди с АО «Альфастрахование», что подтверждается представленной в материалы дела копией полиса КАСКО № 0760w/046/007669/19, сроком действия с 26.06.2019 по 25.06.2020, истцом в адрес АО «Альфастрахование» подано заявление от 23.04.2020 о событии, имевшем место в связи с повреждением автомобиля Ауди.

24.04.2020 АО «Альфастрахование» выдано направление на дефектовку повреждений в ООО «Трансервис-УКР-Южный» г. Казань, по результатам которой у транспортного средства выявлены повреждения шины и диска переднего правового колеса.

Письмом от 13.05.2020 № 261 АО «Альфастрахование» в лице филиала «АС-Коми» направило уведомление об отсутствии возможности урегулировать заявленное событие в связи с невозможностью признания его страховым случаем (л.д. 19, т.1).

В соответствии с письмом ООО «ТрансТехСервис», проведение ремонтных работ в отношении колесных дисков и корда шин (покрышек) запрещено, правилами проведения ремонтных работ предусмотрена полная замена диска. Эксплуатация колесного диска при наличии каких-либо повреждений (деформации) правилами эксплуатации запрещена, поскольку создает угрозу безопасности при движении транспортного средства (л.д. 16, т. 1). Стоимость расходов на приобретение нового диска, колеса и их установки составляет 157 220 руб. (л.д. 78, т. 1).

Факт несения истцом расходов на заявленную в иске сумму подтвержден платежным поручением от 10.03.2021 № 54 (л.д.79 том 1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 28.03.2022 № 22/03/270 выявленные механические повреждения по своему характеру и локализации образования взаимосвязаны друг с другом и возникли в результате ДТП 21.04.2020. Для устранения выявленных повреждений алюминиевый диск колеса и шину необходимо заменить, поскольку ремонт указанных деталей невозможен.

Полагая, что ответчик (Администрация) не обеспечила надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения, истец направил в адрес Администрации претензию с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью урегулирования спора в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что участок автомобильной дороги «Зеленец-Парчег», на котором произошло спорное ДТП, находится в ведении администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем неудовлетворительное состояние дороги на 21.04.2020 подтверждается рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано местоположение автомобиля, выбоины, населенный пункт и направление движения автомобиля Ауди (том 1, л.д. 47, 48).

При этом согласно приложению А.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены размеры дефектов покрытия, в которой указано, что проезжая часть дороги не должна иметь отдельные повреждения (выбоины) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью равной 0,06 м2 или более.

В соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, введенного в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 N 47-ст (далее - ГОСТ 32825-2014).

Настоящий стандарт распространяется на методы измерения геометрических размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования на стадии их эксплуатации (пункт 1 ГОСТ 32825-2014).

Согласно акту сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.04.2020 в районе дома № 2 по ул. Боровой д. Парчег Сыктывдинского района имеется выбоина шириной 1 м 50 см, длиной 1 м 20 см на проезжей части (том 1, л.д. 14).

Таким образом, несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также отсутствие доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги также свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги, которое привело к причинению вреда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании ущерба с Администрации.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству Ауди Q8 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2020 года в 14 час. 45 мин. по адресу: Республика Коми, <...>, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части, причинение ему механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 апреля 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается письмом ООО «ТрансТехСервис» и экспертным заключением ИП ФИО6 и оплачен платежным поручением №54 от 10.03.2021 в сумме 157 220 руб.

Учитывая, что в действиях Администрации имеются все элементы состава имущественного деликта, суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба, возникшего в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом возражения Администрации в апелляционной жалобе сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, однако не опровергающие выводы суда и не содержащие указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Так, информирование водителя о состоянии дорожного полотна документально не подтверждено, к тому же данное обстоятельство не освобождает Администрацию от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию дорог и возмещению ущерба, причиненного в результате нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Оснований для вывода о совместной вине апелляционным судом не установлено; в материалах ГИБДД засвидетельствовано, что автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч.

Направленная в дело рецензия со стороны Администрации не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица (причем заинтересованного в исходе дела) относительно экспертного заключения, произведенного другим (независимым) лицом. При этом само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию (мнение) относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, и которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Представленное экспертное заключение оценивается наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, то есть в совокупности.

О проведении по делу судебной экспертизы ответчик воздержался.

Доводы Администрации об утилизации поврежденных деталей не признаются апелляционным судом правомерными, поскольку такая утилизация не препятствовала проведению экспертизы по документам, среди которых есть заключения компетентных лиц о невозможности проведения ремонта поврежденных деталей и необходимости их полной замены по требованиям безопасности.

Сомнения подателя жалобы относительно места причинения вреда имуществу истца подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам ГИБДД; доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Иные изложенные в жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2022 по делу № А29-16086/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО7


ФИО1