Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А82-1670/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1670/2023
г. Киров
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 по делу № А82-1670/2023

по заявлению акционерного общества «Кронштадт» о принятии обеспечительных мер

в рамках искового заявления акционерного общества «Кронштадт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 35 126 035,87 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) прекращено производство по делу № А82-154/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (далее – должник, ООО «Итлан»), возбужденное на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021.

Акционерное общество «Кронштадт» (далее – заявитель, истец, Общество, АО «Кронштадт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении вне рамок дела о банкротстве ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Итлан» перед АО «Кронштадт» в сумме 35 126 035 рублей 87 копеек; взыскании с ФИО2 в пользу АО «Кронштадт» в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам ООО «Итлан» в обшей сумме 35 126 035 рублей 87 копеек; взыскании с ФИО2 в пользу АО «Кронштадт» расходов по уплате государственной пошлины в размере 198 630 рублей 00 копеек.

ООО «Итлан» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

АО «Кронштадт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое и иное имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 35 126 035 рублей 87 копеек; запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в юридических лицах в том числе: ООО «Итлан», общество с ограниченной ответственностью «Сокмас», общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоКомплект», общество с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект»; запрета ФИО2 осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 35 126 03 рублей 87 копеек. Заявление основано на положениях статей 90-93, 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 46, 61.10, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениях пунктов 4, 9, 10, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), разъяснениях Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007, и мотивировано тем, что ответчик принимает меры, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения по иску. Ответчик совершил и может продолжить совершать сделки по отчуждению своих долей в уставных капиталах юридических лиц, где он является участником, а также предпринимать действия по реализации другого принадлежащего ему имущества, что позволит фактически ФИО2 избежать возможной материальной ответственности в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 заявление удовлетворено. Оценив доводы заявителя, представленные доказательства, суд первой инстанции усмотрел, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонамиотносительно имущества ответчика, предотвратить возникновение новых споровотносительно имущества и исключат возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов заявителя. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными, сбалансированными и соразмерными заявленным требованиям, соответствуют другим критериям, предусмотренным перечисленными выше положениями АПК РФ и разъяснениями Постановления № 55, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта, не нарушают баланс интересов сторон, способны сохранить отношения в существующем состоянии (status quo), направлены на предотвращение причинения ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц, на обеспечение интересов должника и его кредитора, не влекут для ответчика какого-либо ограничения на пользование имуществом (кроме невозможности реализовать) и не влекут за собой прекращения права собственности.Доказательств нарушения прав третьих лиц, публичных интересов в случае принятия заявленных обеспечительных мер в дело не представлено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению; истец обязан был опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве предложение другим кредиторам присоединиться к его требованию, чего не сделал, в связи с чем не может являться стороной с полными процессуальными правами. Требование АО «Кронштадт» не было заявлено к включению в реестр требований кредиторов ООО «Итлан», соответственно является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда; опровергает доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии обеспечительных мер; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

ООО «Итлан» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и ООО «Итлан».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 Постановления № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из размера заявленных истцом требований и обоснованности доводов о необходимости наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере исковых требований, запрете распоряжения имуществом. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения со стороны не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Суд апелляционной инстанции признает, что испрашиваемые обеспечительные меры сохранят существующее положение вещей при рассмотрении спора, до вынесения решения по существу спора.

В рассматриваемой ситуации истцом приведено достаточно аргументов, позволивших суду первой инстанции принять обеспечительные меры, запрашиваемые АО «Кронштадт», с чем апелляционный суд согласен.

Все доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, касаются существа спора, требуют оценки приводимых истцом доводов и соответствующих возражений ответчика, что не может быть сделано при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ФИО2 доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 по делу № А82-1670/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Е.А. Овечкина