Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А63-12275/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12275/2015
19 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу № А63-12275/2015 (судья Ивлева А.Б.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывших руководителей правопредшественников общества должника в рамках дела № А63-12275/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – ООО «Калина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2015 указанное заявление принято, в отношении ООО «Калина» возбуждено производство по делу № А63-12275/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.02.2016 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «Калина» ФИО2, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25.

Решением от 27.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в отношении ООО «Калина» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена – ФИО2

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителей правопредшественников ООО «Калина» бухгалтерской и иной документации должника, в котором просил:

истребовать у бывшего руководителя ООО «Надымстройинвест» (ИНН <***>, 0ГРН 1078903004180) ФИО3, г. Ставрополь первичную, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Надымстройинвест»;

истребовать у бывшего руководителя ООО «Мастердрафт-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Волга-Петролеум и Ко» (ИНН <***>, ОЕРН 1025203031446), ФИО4, г. Нижний Новгород первичную, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Мастердрафт-НН» и ООО «Волга-Петролеум и Ко»;

истребовать у бывшего руководителя ООО «ДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, Саратовская область, Балаковский район, село Малое Перекопное первичную, бухгалтерскую и иную документацию ООО «ДАР»;

истребовать у бывшего руководителя ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОЕРН 1127232065652) ФИО6, г. Тюмень первичную, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Вектор»;

истребовать у бывшего руководителя ООО «Т-Стрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7, г. Москва первичную, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Т-Стрим»;

истребовать у бывшего руководителя ООО «Теплостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8, Белгородская область, Белгородский район, ПГТ Разумное первичную, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Теплостроймонтаж»;

истребовать у бывшего руководителя ООО «Уралрегионбумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9 первичную, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Уралрегионбумага».

Определением суда от 16.03.2017 суд удовлетворил заявленные требования частично, отказав в части обязания бывшего руководителя ООО «Уралрегионбумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9 передать бухгалтерскую отчетность, первичную и иную документацию, характеризующую экономическую деятельность, имущественное и финансовое состояние ООО «Уралрегионбумага», поскольку ФИО9 с 12.10.2016 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в связи с чем у него отсутствует возможность представить запрашиваемые управляющим документы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 16.03.2017 в части в части отказа в истребовании документации у ФИО9, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить указанное требование. Апеллянт считает, что вывод суда об отбывании ФИО9 наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указал, что отсутствие возможности представить истребуемое судом доказательство не является основанием для отказа в ходатайстве об истребовании доказательств, а порождает обязанность лица, у которого истребуется доказательство, известить об этом суд с указанием причин такой невозможности.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) по существу подлежит обязательному установлению факт возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также определение необходимости введения в отношении должника последующих процедур банкротства. В связи с этим Законом о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В соответствии со статьей 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства.

Определение суда обжалуется в части отказа в истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Уралрегионбумага».

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку ФИО9 с 12.10.2016 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в связи с чем у него отсутствует возможность представить запрашиваемые управляющим документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отбывании ФИО9 наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку нахождение ФИО9 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области подтверждено материалами дела (в том числе, представленными самим конкурсным управляющим).

Довод жалобы о том, что отсутствие возможности представить истребуемое судом доказательство не является основанием для отказа в ходатайстве об истребовании доказательств, а порождает обязанность лица, у которого истребуется доказательство, известить об этом суд с указанием причин такой невозможности, подлежит отклонению. В случае отказа бывших руководителей правопредшественников общества должника от передачи документов должника, в том числе после обязания предоставить соответствующие документы, арбитражный управляющий может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о передаче необходимых документов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу № А63-12275/2015 удовлетворить, восстановив срок на обжалование

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу № А63-12275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова