Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А41-40138/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22945/2023

Дело № А41-40138/23
05 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» на решение и на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-40138/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИНЧ» - ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНЧ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.02.2022 № 310 в размере 4 038 148 руб. 20 коп.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился к ООО «ВИНЧ» со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании убытков в размере 4 173 359 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-40138/23 встречное исковое заявление возвращено ООО "ФЛАГМАН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и определением суда, ООО "ФЛАГМАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ФЛАГМАН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, определение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречное исковое заявление.

Представитель ООО "ВИНЧ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен Договор аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительстве объекта заказчика № 310 (далее – договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды, исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение и пользование за плату башенный кран Potain MD265 (далее также - «Кран», «башенный кран») заводской номер башенного крана указывается Исполнителем в Акте начала работы крана, а также оказать комплекс услуг и работ по управлению и технической эксплуатации башенного Крана (далее - Работы) на строительном объекте «Заказчика», расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, ксхп Химки (далее - «Объект»).

Согласно п. 2.2 договора аренды, стоимость доставки на Объект, монтажа, подготовки и ввода в эксплуатацию, демонтажа и обратного вывоза крана составляет:

260 000, 000,00 рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20% - стоимость доставки Крана;

390 000,00 рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20% - стоимость монтажа, подготовки и ввода в эксплуатацию Крана;

390 000,00 рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20% - стоимость демонтажа Крана;

260 000, 000,00 рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20% - стоимость обратного вывоза Крана;

Плата за предоставление Крана в месяц составляет - 750 000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% (п. 2.5 договора аренды).

Стоимость услуг машиниста крана составляет 450 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% за 1 маш./час. При работе крана в выходные и праздничные дни к стоимости услуг машиниста крана применяется повышающий коэффициент, равный 1,2 (п. 2.6 договора аренды).

Согласно п. 2.7 договора аренды, заказчик не оплачивает исполнителю арендную плату, а также услуги по управлению и технической эксплуатации крана за время простоя, возникшего не по вине заказчика. В случае простоя крана из-за непредставления заказчиком фронта работ, заказчик оплачивает время аренды крана и услуги машиниста крана исходя из минимального времени работы, указанного в п. 1.2 договора.

Оплата аренды Крана производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, либо иным согласованным Сторонами способом (п. 3.2. договора аренды).

Оплата услуг машиниста башенного Крана производится «Заказчиком» ежемесячно 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанного Сторонами Акта приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период, подписанных сторонами, и составленной на их основании счет - фактуры. Время работы машиниста Крана, также фиксируется Сторонами на Объекте, о чем Стороны делают запись в Журнале работы Крана (п. 3.3 договора аренды).

Согласно п. 3.5 договора аренды, исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику Акт выполненных работ. Заказчик в течение 10 (десяти) дней рассматривает и подписывает Акт выполненных работ и один экземпляр направляет Исполнителю. При наличии замечаний к выполненным работам, Заказчик обязан в тот же срок предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ с указанием недостатков и срока их устранения Исполнителем. После устранения Исполнителем недостатков, Стороны производят повторную приемку работ в том же порядке. В случае не предоставления Заказчиком в установленный в настоящем пункте срок письменного мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате. В этом случае исполнитель составляет односторонний Акт.

Акт приемки оказанных услуг по настоящему Договору в 2-х экземплярах направляется Исполнителем «Заказчику» ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, а «Заказчик» обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оформить указанный Акт. На «Заказчике» лежит обязанность в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направить «Исполнителю» подписанный экземпляр Акта приемки оказанных услуг. При наличии возражений по стоимости оказанных слуг, качестве оказанных услуг и иных замечаниях заказчик в тот же срок, обязан направить исполнителю письменное обоснованное возражение (п. 3.6 договора аренды).

Датой начала аренды и начала начисления платежей по договору считается дата более ранняя из дат: подписания уполномоченными представителя сторон двустороннего Акта начала работы крана или дата первой подписи в вахтенном журнале крана ответственного от заказчика за выполнение работ с применением ПС (п. 4.1 договора аренды).

Демонтаж и вывоз Крана, пристежки, анкеров с Объекта и освобождение строительной площадки от иных механизмов, принадлежащих Исполнителю, привлеченным им лицам, производится «Исполнителем» не позднее двух недель после получения Исполнителем уведомления о готовности Крана к демонтажу, а также передачи Заказчиком Исполнителю Крана по Акту окончания работы крана (п. 4.4 договора аренды).

Работы по договору были окончены 23.03.2023, о чем между сторонами подписан акт демонтажа башенного крана.

Всего в период действия договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 13 227 114 руб. 51 коп.

Факт передачи актов и счетов подтверждается сопроводительным письмом от 31.03.2023 исх. № б/н с отметкой ответчика о принятии.

В свою очередь, ответчиком погашена задолженность только на сумму 9 188 966 руб. 31 коп. Сумма долга за период с февраля 2022 составила 4 038 148 руб. 20 коп.

Как следует из иска, по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика составляла в сумме 1 442 909 руб. 70 коп.

Далее по актам №1 от 31.01.2023 начислена арендная плата за январь 2023г. в сумме 890 400 рублей (аренда +услуги оператора БК), по акту №65 от 28.02.2023г. начислена арендная плата за февраль 2023г. в сумме 750 000 рублей (услуги оператора не начислялись в связи с простоем БК), по акту №66 от 25.03.2023 начислена арендная плата за март 2023г. в сумме 604 838,50 рублей (услуги оператора БК не начислялись в связи с простоем).

В соответствии с п. 2.2. Договора ответчику начислены стоимость демонтажа БК и вывоз БК со строительной площади в общей сумме 650 000 рублей соответственно.

Услуги по демонтажу и обратному вывозу со строительной площадки подтверждается актом демонтажа от 23.03.2023.

Ответчиком частично произведено погашение долга в размере 300 000 рублей (п/п 2145 от 07.04.2023г.)

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма долга по состоянию на дату предъявления иска составила 4 038 148 руб. 20 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.01.2023 исх. № 3331 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился к нему со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании убытков в размере 4 173 359 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 310 от 18.02.2022.

Во встречном иске ответчик просит взыскать убытки в связи с простоем крана из-за его плохой работы.

Учитывая предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора. Суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к разрешению возникшего между сторонами конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск подлежащим возврату.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «ВИНЧ» к ООО «ФЛАГМАН».

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Работы по договору были окончены 23.03.2023, о чем между сторонами подписан акт демонтажа башенного крана.

Всего в период действия договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 13 227 114 руб. 51 коп.

Факт передачи актов и счет подтверждается сопроводительным письмом от 31.03.2023 исх. № б/н с отметкой ответчика о принятии.

В свою очередь ответчиком погашена задолженность только на сумму 9 188 966 руб. 31 коп. Сумма долга за период с февраля 2022 составила 4 038 148 руб. 20 коп.

Как следует из иска, по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика составляла в сумме 1 442 909 руб. 70 коп.

Далее по актам №1 от 31.01.2023 начислена арендная плата за январь 2023г. в сумме 890 400 рублей (аренда +услуги оператора БК), по акту №65 от 28.02.2023г. начислена арендная плата за февраль 2023г. в сумме 750 000 рублей (услуги оператора не начислялись в связи с простоем БК), по акту №66 от 25.03.2023 начислена арендная плата за март 2023г. в сумме 604 838,50 рублей (услуги оператора БК не начислялись в связи с простоем).

В соответствии с п. 2.2. Договора ответчику начислены стоимость демонтажа БК и вывоз БК со строительной площади в общей сумме 650 000 рублей соответственно.

Услуги по демонтажу и обратному вывозу со строительной площадки подтверждается актом демонтажа от 23.03.2023.

Ответчиком частично произведено погашение долга в размере 300 000 рублей (п/п 2145 от 07.04.2023г.)

Таким образом, общая сумма долга по состоянию на дату предъявления иска составила 4 038 148 руб. 20 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом работ в заявленный период.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-40138/23 и определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-40138/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов