Решение от 12 января 2021 г. по делу № А58-7976/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7976/2020
12 января 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Старательская артель "Золото Ыныкчана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.11.2020 без номера к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020 №14262027400010600005,

от заявителя - ФИО2 по доверенности; от административного органа - ФИО3 по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» (далее - заявитель, ООО СА «Золото Ыныкчана», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, МИФНС №9 по РС (Я), Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020 №14262027400010600005, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 266 983,50 руб.

В обоснование заявленного требования указывает, что с учетом изготовления оспариваемого постановления в полном объеме 03.11.2020, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по фактам выплаты наличных денежных средств в счет заработной платы или подотчет работникам - нерезидентам до 03.11.2018 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того просил применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении наказания.

Административный орган признал доводы заявителя в части правильности расчета штрафа, так как по суммам, выданным 02.11.2018 года, действительно истек 2-х летний срок предусмотренный частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ. В остальной части доводы заявителя отклонил, указав, что оснований для применения положений статей 2.9, 4.1 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2020 по 29.09.2020 на основании поручения заместителя начальника инспекции ФИО4 от 10.09.2020 №142620200018002 налоговым органом проведена документарная проверка по вопросам соблюдения ООО СА «Золото Ыныкчана» порядка проведения валютных операций за период с 10.09.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки установлено осуществление незаконных валютных операций, о чем составлен акт проверки № 142620200018016 от 29.09.2020.

По результатам проверки, 26.10.2020 в отношении ООО СА «Золото Ыныкчана» в отсутствие извещенного в установленном порядке законного представителя (уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении №14262027400010600002 от 06.10.2020 направлено по телекоммуникационным каналам связи, получено 07.10.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа) по фактам проведения незаконных валютных операций начальником отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Саха (Якутия) ФИО5 составлен и направлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ № 14262027400010600003 (согласно извещению документ получен 27.10.2020).

Согласно протоколу от 26.10.2020 № 14262027400010600003, в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» работодателем-резидентом ООО СА «Золото Ыныкчана» иностранным гражданам-нерезидентам выплачены наличные денежные средства в виде заработной платы и подотчетных сумм в размере 593 830 руб., что является незаконной валютной операцией.

На основании указанного протокола об административном правонарушении26.10.2020 № 14262027400010600003, 03.11.2020 постановлением №14262027400010600005 Общество признано виновным по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 266 983,50 руб.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обжаловало постановление МИФНС №9 по РС (Я) в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Субъектом ответственности данного правонарушения признаются лица, совершающие валютные операции.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, выраженное в осуществлении незаконной валютной операции по выплате иностранным гражданам –нерезидентам заработной платы в размере 266 983,50 рублей минуя счет в уполномоченном банке.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами -резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление

Согласно материалам дела, работники ООО СА «Золото Ыныкчана» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, устанавливающие, путем закрепления за юридическим лицом – резидентом обязанности, особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО СА «Золото Ыныкчана» события и объективной стороны вменяемого правонарушения в части осуществления валютной операции, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, ошибочными и противоречащими нормам Закона о валютном регулировании.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество являющееся резидентом, совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, в размере 355 978,0 рублей.

Заявителем сумма в размере 355 978,0 руб., выплаченная в виде заработной платы в обход требований валютного законодательства, не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.11.2020 заявителю вменяется осуществление незаконных валютных операций, а именно, выдача наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в виде заработной платы и подотчет, минуя счета в уполномоченных банках, в сумме 355 978 рублей работникам - нерезидентам за период с 02.11.2018 по 31.12.2018.

Суд, соглашаясь с позицией Общества, считает, что в силу п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по фактам выплаты наличных денежных средств в счет заработной платы или подотчет работникам - нерезидентам до 03.11.2018 в связи с истечением двух летнего срока привлечения к административной ответственности по выплатам, осуществленным 02.11.2018 в сумме 63 714 рублей, что административным органом признается.

Сумма, выданная наличными деньгами заявителем работникам - нерезидентам за период с 03.11.2018 (с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности к 03.11.2020) по 31.12.2018 составила 292 264 рубля (355 978 рублей - 63 714 рублей).

Исходя из указанной суммы согласно ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ размер штрафа должен составить 292 264 рубля * 75 % = 219 198 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт совершения Обществом валютных операций в виде выдачи иностранным работникам заработной платы в размере 219 198 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке, является доказанным, суд приходит к выводу, что указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно данной норме права субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд не находит оснований для применения в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу того, что вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, и поэтому не может быть признано малозначительным. При этом суд учитывает, что правонарушение имеет значительное количество эпизодов на протяжении продолжительного периода.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе рассмотрения судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого наказания в части наказания.

Применительно к рассматриваемому спору минимальный размер административного штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением должен составлять 292 264 рубля * 75 % = 219 198 рублей.

Кроме того, арбитражный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного наказания в виде штрафа в размере 219 198 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 109 599 руб.

Довод Инспекции о том, что снижение размера санкции является неправомерным поскольку Общество уже было привлечено к ответственности по данной статье (на основании решения Арбитражного суда РС(Я) от 01.10.2020 по делу № А58-10068/2019) подлежит отклонению, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения, Общество не привлекалось к административной ответственности.

Суд, оценивая также степень вины Общества в совершении административного правонарушения принимает во внимание тот факт, что нарушение произошло не в форме прямого умысла, поскольку судебная практика применения на момент его совершения не являлась устоявшейся.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, назначение ООО СА «Золото Ыныкчана» административного наказания в виде административного штрафа в размере 109 599 руб. соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 219 198 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что судом установлены основания для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным в части назначения административного наказания, в соответствии со статьей 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления, без признания постановления административного органа незаконным полностью.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.11.2020 №14262027400010600005 о назначении обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 266 983,50 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по постановлению от 03.11.2020 №14262027400010600005 в виде штрафа в размере 109 599,0 (сто девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья


В.А. Андреев