Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А40-69250/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21872/2019

Дело № А40-69250/18
г. Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Компания Лагуна»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019г. по делу № А40-69250/18

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ЗАО «Компания Лагуна»

к ответчику 1. ООО «Артос», 2. ООО «Ступино Милк»

о взыскании денежных средств в размере 3 403 040 руб. 00 коп.,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 13.05.2019;

от ответчиков:

1. не явился, извещен; 2. ФИО4 по дов. от 19.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерного общества «Компания Лагуна» (далее – истец, ЗАО «Компания Лагуна») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артос» и обществу с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки от 30.09.2016г. № 75/М (с учетом договора поручительства от 30.09.2016г. № 76/П) в размере 2 903 040 руб., и 500 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Компания Лагуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ступино Милк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ООО «Артос», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец (поставщик) и ООО «Артос» (покупатель) подписали договор поставки от 30.09.2016г. № 75/М, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец (поставщик), ООО «Артос» (покупатель) и ООО «Ступино Милк» (поручитель) подписали договор поручительства от 30.09.2016г. № 76/П, по условиям которого поручитель обязался перед поставщиком отвечать за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в объеме и в порядке, установленных договорами поставки и поручительства и действующим законодательством.

В обоснование иска истец указал следующее: истец поставил покупателю товар на сумму 2 903 040 руб., который покупатель принял по товарным накладным, но не оплатил; за нарушение сроков оплаты покупателю начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки; ООО «Ступино Милк», как поручитель, обязался отвечать перед поставщиком по обязательствам покупателя, поэтому является солидарным ответчиком по делу.

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание, что истцом, при наличии заявления ответчика о фальсификации, подлинный договор поручительства суду первой инстанции не представлен, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора, суд правильно признал требование истца, заявленное к ООО «Ступино Милк», необоснованным в силу отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Ступино Милк» соответствующего обязательства. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму 2 903 040 руб. в пользу ООО «Артос» ввиду того, что представленная истцом копия договора поставки, копии товарных накладных и протокол осмотра доказательств не подтверждают факта поставки товара.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки товара ответчику – ООО «Артос» истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 30.09.2016г. № 75/М (копия имеется в материалах дела (т.1, л. д. 2-29, оригинал обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания 31.05.2018г. (т.1, л.д.92), копии товарных накладных № 4790 от 12.10.2016г. (т. 1, л.д. 30), № 5073 от 27.10.2016г. (т.1, л.д. 31), протокол осмотра доказательств от 22.08.2018г., составленный нотариусом города Москвы ФИО5, в соответствии с которым были осмотрены электронные письма ООО «Артос», направленные в адрес ЗАО «Компания Лагуна», содержащие в качестве вложений указанные товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные от 12.10.2016г., от 27.10.2016г., счета-фактуры № 4790 от 12.10.2016г. и № 5073 от 27.10.2016г. (т.2, л.д. 18-39).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в адрес ООО «Артос» по договору поставки от 30.09.2016г. № 75/М.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, оригинал договора поставки от 30.09.2016г. № 75/М был представлен суду первой инстанции и обозревался им в судебном заседании.

В отношении копий товарных накладных суд апелляционной инстанции указывает, что иных, чем представленных истцом копий данных документов, не тождественных между собой, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен в качестве относимого и допустимого доказательства протокол осмотра доказательств от 22.08.2018г., составленный нотариусом города Москвы ФИО5, в соответствии с которым были осмотрены электронные письма ООО «Артос», направленные в адрес ЗАО «Компания Лагуна», содержащие в качестве вложений указанные товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные от 12.10.2016г., от 27.10.2016г., счета-фактуры № 4790 от 12.10.2016г. и № 5073 от 27.10.2016г. (т.2, л.д. 18-39). Указанные документы подписаны со стороны ООО «Артос» генеральным директором ФИО6 и скреплены синей печатью ООО «Артос».

При этом факт поставки ему товара ответчиком по делу ООО «Артос» не опровергнут.

Поскольку ответчиком ООО «Артос» доказательств оплаты товара по договору поставки от 30.09.2016г. № 75/М в материалы дела не представлено, право истца истребовать долг вытекает из данного договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком ООО «Артос», то требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 903 040 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного истцом по договору поставки от 30.09.2016г. № 75/М.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 30.09.2016г. № 75/М, при просрочке покупателем оплаты партии товара поставщик оставляет за собой право с момента письменного уведомления Покупателя выставить ему неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 639 127,27 руб. - с 03.07.2017г. (дата направления претензии) по 03.03.2018г., при этом, с учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки до соразмерной суммы, истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку в сумме 500 000 руб.

Расчет неустойки ответчиками не опровергнут, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это не противоречит условиям договора поручительства от 30.09.2016г. № 76/П, что поручитель – ООО «Ступино Милк» обязался отвечать за неисполнение ООО «Артос» обязательств по договору поставки от 30.09.2016г. № 75/М.

Договор поручительства от 30.09.2016г. № 76/П представлен в материалы дела в оригинале (т.2, л.д. 46-47), подписан генеральными директорами ЗАО «Компания Лагуна», ООО Ступино Милк» и ООО «Артос», скреплен печатями указанных обществ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем в любом случае обязательств по договору поставки от 30.09.2016г. № 75/М, в том же объеме, как и покупатель. Ответственность поручителя определяется в размере фактической стоимости поставленных поставщиком покупателю товаров, предусмотренных договором поставки от 30.09.2016г. № 75/М. При этом поручитель обязуется выплатить поставщику проценты, штрафы и неустойки, которые определяются в договоре поставки от 30.09.2016г. № 75/М.

В пункте 3.1 договора поручительства стороны согласовали, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки от 30.09.2016г. № 75/М и весь срок для исполнения обязательств покупателем.

Учитывая изложенное, довод ООО «Ступино Милк» о незаключенности договора поручительства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушение покупателем (ООО «Артос») условий данного договора поставки, как основание для наступления гражданской ответственности покупателя и поручителя судом апелляционной инстанции установлены.

Поручителем – ООО «Ступино Милк» доказательств исполнения им или ООО «Артос» обязательств по договору поставки от 30.09.2016г. № 75/М с учетом договора поручительства от 30.09.2016г. № 76/П в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеется основания для удовлетворения иска ЗАО «Компания Лагуна» и взыскания с ООО «Артос» и ООО «Ступино Милк» солидарно задолженности по договору поставки от 30.09.2016г. № 75/М (с учетом договора поручительства от 30.09.2016г. № 76/П) в размере 2 903 040 руб., и 500 000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019г. подлежит отмене, заявление ЗАО «Компания Лагуна» - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-69250/18 отменить.

Иск ЗАО «Компания Лагуна» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артос», ООО «Ступино Милк» солидарно в пользу ЗАО «Компания Лагуна» задолженность в сумме 3 403 040 руб. 00 коп., в том числе: 2 903 040 руб. – основной долг, 500 000 руб. – неустойка, а также 40 015 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Артос», ООО «Ступино Милк» солидарно в пользу ЗАО «Компания Лагуна» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.