Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А75-13500/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13500/2016
14 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5167/2017) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-13500/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Плюс» (ОГРН 1068601012260, ИНН 8601029986) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Плюс» (далее –ООО «Проектная мастерская Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании 200 000 руб.

Определением суда 08.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства».

Определением от 15.02.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 по делу № А75-13500/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «Проектная мастерская Плюс» 207 000 руб., в том числе основной долг в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ГКУ ТО «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норм процессуального права о подсудности, предмет иска (взыскание неосновательного обогащения) не относится к категории споров, указанных в пункте 3.2.6 контракта. Считает ошибочными выводы суда об обязанности заказчика по обеспечению передачи проектной документации на экспертизу промышленной безопасности, а также обращает внимание, что третье лицо (уполномоченное лицо) согласовало экспертную организацию в лице ООО «Эксперт» при условии оплаты ее услуг за счет истца, о чем свидетельствует письмо от 30.10.2015 №5998.

От ООО «Проектная мастерская Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями контракта №13/15 от 10.08.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате затрат, понесенных подрядчиком при проведении экспертизы промышленной безопасности.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №13/15 от 10.08.2015 обоснованно квалифицирован судом как сделка о подряде, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В предмет заключенного контакта входит обязанность подрядчика выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту: «Вторая очередь лечебно-хирургического корпуса в г. Нягань (Котельная на 10Мвт)», государственный заказчик обязался выполненные работы оплатить.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 3.3.15. контракта подрядчик обязан обеспечить передачупроектной документации в экспертизу промышленной безопасности, устранение замечаний экспертизы, получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, регистрацию заключения экспертизы промышленной безопасности в органах Ростехнадзора в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом «Б» пункта 3.10. Задания на проектирование по объект (Приложение 1 к контракту) указано, что проектная организация по поручению государственного заказчика предоставляет проектную документацию в полном объеме для проведения экспертизы и ведёт работу по снятию замечаний экспертных органов. В случае получения отрицательного заключения от экспертного органа, затраты по повторной экспертизе несет проектная организация.

Аналогичное условие содержится в абзаце 2 пункта 3.3.16 контракта, согласно которому повторное прохождение государственной экспертизы документации подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику в течение 5 дней с момента поступления документов для оплаты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования названных условий контракта следует, что обязанность по оплате за прохождение государственной экспертизы возложена на государственного заказчика, подрядчик (проектная организация) несет расходы (затраты) только на проведение повторной экспертизы в случае получения отрицательного заключения. Иное из условий контракта №13/15 от 10.08.2015 не усматривается.

В связи с этим государственный заказчик должен нести расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности при условии невключения данных затрат в расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение условий контракта истец заключил с ООО «Эксперт» договор подряда от 18.09.2015 № 61-15 на проведение экспертизы промышленной безопасности рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта и с учетом условий заключенного между ответчиком и третьим лицом (КУ ХМАО «УКС») контракта от 24.03.2014 №44/14пр КУ «УКС Югры» осуществляет функции технического заказчика при строительстве и реконструкции спорного объекта капитального строительства - Вторая очередь лечебно-хирургического корпуса в г. Нягань (Котельная на 10Мвт)».

25.09.2015 заказчик направил подрядчику письмо исх.№5207, в котором сообщил, что из письма ГКУ ТО «УКС» № 4705/15 от 23.09.2015 следует что КУ «УКС Югры» сдает документацию на экспертизу промышленной безопасности объекта, а ГКУ ТО «УКС» (заказчик) оплачивает данные работы и просит по готовности документации к проведению экспертизы промышленной безопасности предоставить её в КУ «УКС Югры» (л.д. 62).

Письмом от 28.09.2015 № 91 подрядчик просил КУ «УКС Югры» перезаключить договор с ООО «Эксперт» (л.д. 64).

В связи с тем, что затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности не включены в расчет начальной (максимальной) цены контракта №13/15 подрядчик в письме № 100 от 12.10.2015 (л.д. 65) просил решить вопрос оплаты проведения экспертизы.

Письмом №5700 от 20.10.2015 КУ «УКС Югры» направило запрос о предоставлении коммерческого предложения по проведению экспертизы.

Письмом от 30.10.2015 № 5998 КУ «УКС Югры» согласовало экспертную организацию в лице ООО «Эксперт» при условии оплаты их за счет подрядчика в виду отсутствия средств в Контракте №13/15 на оплату экспертизы промышленной безопасности объекта (л.д.67).

Письмом от 09.11.2015 № 115 подрядчик направил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности рабочей документации государственному заказчику (л.д. 69).

Платёжными поручениями № 141 от 23.11.2015, № 164 от 30.12.2015 подрядчик произвел оплату по договору № 61-15 на проведение экспертизы промышленной безопасности рабочей документации от 18.09.2015 (л.д. 79-80).

Таким образом, приведенными доказательствами подтвержден факт получения подрядчиком положительного заключения экспертизы на разработанную в рамках контракта документацию и несения им расходов на проведение подобной экспертизы.

Согласно условиям заключенного контракта стоимость проведения экспертизы промышленной безопасности в цену контракта №13/15 от 10.08.2015 не входит.

Поэтому с учетом согласованных в контракте №13/15 от 10.08.2015 условий на государственного заказчика возлагается обязанность по возмещению подрядчику (проектной организации) затрат на проведение экспертизы документации на спорный объект.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на согласование уполномоченным лицом - КУ «УКС Югры» в письме от 30.10.2015 №5998 экспертной организации в лице ООО «Эксперт» с условием оплаты их услуг за счет подрядчика ввиду отсутствия доказательств делегирования заказчиком уполномоченному лицу права согласования экспертной организации и определения лица, ответственного за возмещение данных затрат. Из представленных в материалы дела писем государственного заказчика иное не следует.

Поскольку ответчик доказательства возмещения истцу расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности в размере 200 000 руб. не представил, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о принятии судом настоящего иска к производству с нарушением правил о подсудности суд апелляционной инстанции отклоняет на основании нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае разногласий стороны принимают все возможные меры по урегулированию таких разногласий путем переговоров. Если соглашение не достигнуто, то все противоречия, возникшие в связи с данным контрактом, разрешаются судом по месту нахождения государственного заказчика, а при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2.6. настоящего контракта, спор передается на рассмотрение в суд по выбору истца по месту нахождения уполномоченного лица или по месту нахождения Государственного заказчика.

Согласно пункту 3.2.6. контракта государственный заказчик вправе передать часть своих прав и обязанностей, указанных в п.п. 3.1.1, 3.1.3., 3.2.1., 3.2.2., уполномоченному лицу в установленном законом порядке на основании заключенного государственного контракта.

24.03.2014 между ответчиком и третьим лицом (КУ ХМАО «УКС») заключен контракт №44/14пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик (государственный заказчик) поручает, а третье лицо (КУ ХМАО «УКС», заказчик) принимает на себя обязательства по выполнению на безвозмездной основе функций технического заказчика по реализации мероприятий программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа «Сотрудничество», связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предусмотренных постановлением администрации Тюменской области от 25.10.2004 № 136-пк (с последующими изменениями и дополнениями) и в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1 к данному контракту).

Пунктом 40 указанного перечня предусмотрен объект: «Вторая очередь лечебно-хирургического корпуса в г. Нягань (Котельная на 10Мвт)».

Соответственно, в настоящем случае при наличии доказательств передачи государственным заказчиком части своих функций по контракту №13/15 от 10.08.2015 уполномоченному лицу (КУ ХМАО «УКС») истец вправе рассчитывать на рассмотрение его исковых требований судом по месту нахождения уполномоченного лица.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, заключая контракт №13/15 от 10.08.2015, ответчик (государственный заказчик) никаких возражений против условия о договорной подсудности не заявлял, что расценивается судом как безоговорочное принятие указанного условия.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был уполномочен на разрешение настоящего спора по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-13500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич