Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А54-2855/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2855/2025 20АП-4100/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2025 по делу № А54-2855/2025, вынесенное по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 799 747 руб. 95 коп.

АО "Банк ДОМ.РФ" просило признать ФИО1 несостоятельной (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 799 747 руб. 95 коп., из которых: 2 407 799 руб. 92 коп. - основной долг, 347 315 руб. 55 коп. - проценты, 44 632 руб. 48 коп. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартиры по адресу: Московская обл., г.о. Одинцовский, с. Лайково, мкр. Город-событие, д. 19, общей площадью 152 кв.м, кадастровый номер 50:20:0040306:2416.

10.07.2025 в материалы дела от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в вязи с оплатой долга. Также ФИО1 просила суд возвратить переплату, произведенную в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" в сумме 245205, 46 руб. по реквизитам должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2025 по делу № А54-2855/2025 заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (125009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>) признано необоснованным и прекращено производство по делу № А54-2855/2025.

С ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (125009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (125009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу № А54-2855/2025 в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 65665 от 04.04.2025. Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (125009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 79 496 руб., перечисленная по платежному поручению № 65669 от 04.04.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение в части взыскания государственной пошлины в сумме 100 000 рублей в пользу АО "Банк ДОМ.РФ".

В апелляционной жалобе заявитель просит вернуть госпошлину заявителю в порядке статьи 333.40 НК РФ.

АО "Банк ДОМ.РФ" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся

участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи кредитором заявления о признании несостоятельной (банкротом) должника послужила задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2017, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 2591000 руб. с целью приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, должник предоставил в зало квартиру по адресу: Московская область, городской округ Одинцовский, с. Лайково, мкр. Город- событие, д. 19, кв. 152.

На дату обращения в суд, должник имел задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2017 в общей сумме 2 799 747 руб. 95 коп., из которых 2 407 799 руб. 92 коп. - основной долг, 347 315 руб. 55 коп. - проценты, 44 632 руб. 48 коп. - неустойка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность ФИО1 перед кредитором погашена в полном объем. Из пояснений

должника и представленных документов следует, что 13.05.2025 должником осуществлено внесение денежных средств в кассу заявителя в общей сумме 3 044 953 руб. 71 коп.

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя у должника отсутствовала задолженность в сумме не менее, чем 500 000 руб., руководствуясь положениями статьи 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания несостоятельной (банкротом) ФИО1 и введения в отношении нее процедуры банкротства.

В связи с отсутствием заявлений других кредиторов производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В указанной части определение не обжалуется.

В апелляционной жалобы заявитель не согласен с вынесенным судебным актом в части взыскания государственной пошлины в сумме 100 000 рублей в пользу АО "Банк ДОМ.РФ". Считает, что госпошлину необходимо вернуть заявителю в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

По смыслу пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума N 1).

Таким образом, независимо от того, был ли заявлен истцом и принят судом отказ от иска в части основного долга или истец не заявил такой отказ и требование о взыскании основного долга рассмотрено судом по существу и в нем отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в любом случае подлежат отнесению на ответчика в полном объеме - исходя из обоснованности суммы исковых требований на дату обращения в суд.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина. Размер государственной пошлины для организаций составляет 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу, не установив недобросовестного процессуального поведения кредитора и не усмотрев оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума N 1, пришел к выводу о добровольном частичном удовлетворении должником заявленных требований после подачи заявления в суд, обоснованно возложив на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2025 по делу

№ А54-2855/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина И.Н. Макосеев