Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А46-19552/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19552/2021
19 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5366/2025) арбитражного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-5547/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2025 года по делу № А46-19552/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 01.04.2025, сроком действия до 31.12.2025;

представителя ФНС России - ФИО6 по доверенности от 01.07.2025 № 01-21/08205, срок действия по 11.06.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СварСиб» (далее – ООО «СварСиб») обратилось 27.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – ООО «СпецСтройАвангард», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 отказано в принятии указанного заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) 01.11.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СпецСтройАвангард» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19552/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (далее – ООО «Спецдорстройком») обратилось 13.01.2022 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАвангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 заявление ООО «Спецдорстройком» принято как заявление о вступлении в дело № А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАвангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО7 о введении в отношении ООО «СпецСтройАвангард» процедуры наблюдения судом отказано; производство по заявлению ИП ФИО7 о признании ООО «СпецСтройАвангард» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Спецдорстройком».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении заявления ООО «СпецСтройАвангард» о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО «Спецдорстройком» признано обоснованным, в отношении ООО «СпецСтройАвангард» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.07.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано к газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) ООО «СпецСтройАвангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 09.01.2025, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано к газете «Коммерсантъ» № 128 от 20.07.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратился 10.03.2025 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению общества с ограниченной ответственность «Ваш юрист» (далее – ООО «Ваш юрист») по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2024, по договору об оказании бухгалтерских услуг от 25.07.2024 в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Участник должника ФИО4 (далее – ФИО4, учредитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, также с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецСтройАвангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 жалоба ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании совместно с жалобой ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 объединены в одно производство жалоба ИП ФИО3 и жалоба ФИО4 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказано. Жалоба ФИО4 признана частично обоснованной. Признаны незаконными и нарушающими права ФИО4 и положения абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СпецСтройАвангард» ФИО1 Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, податель жалобы) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводы о наличии заинтересованности между ним и кредитором обществом с ограниченной ответственность «Иркутская нефтяная компания» (далее - ООО «ИНК») не подтвержден какими-либо доказательствами и не основан на фактических обстоятельствах спора.

Полагает, что все заявленные ФИО4 доводы голословны и не соответствуют действительности, фразы ФИО1, на которые ссылается ФИО4, не подтверждают возможности влияния ООО «ИНК» на действия конкурсного управляющего, при этом само по себе уважительное отношение к кредитору не является основанием для установления аффилированности между ним и арбитражным управляющим. Отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего на требование ООО «ИНК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов обусловлено не передачей бывшим руководителем общества документации по данной кредиторской задолженности, в то время как несогласие конкурсного управляющего с позицией бывшего руководителя должника в обособленном споре по проверке требований ООО «ИНК» нельзя рассматривать в качестве доказательства наличия аффилированности управляющего с данным кредитором. Доводы о том, что в рамках иных дел о банкротстве ООО «ИНК» систематически избирает в качестве арбитражного управляющего ФИО1 также не соответствует действительности, поскольку кредитор лишь предлагает саморегулируемую организацию, из числа членов которой следует утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, в то время как утверждение арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции суда. Увеличение вознаграждения конкурсного управляющего связано с совершаемыми им в рамках настоящего дела о банкротстве действиями, их значительным объемом и сложностью.

Также отмечает, что конкурсным управляющим не было совершено ни одного процессуального действия, которое могло бы свидетельствовать о наличии заинтересованности между ним и кредиторами должника, судом первой инстанции ошибочно установлено наличие серьезного межличностного конфликта между бывшим руководителем должника и конкурным управляющим, поскольку такие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства наличия такого конфликта в материалы дела не представлены.

По мнению апеллянта, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 по делу № А75-19896/2018 не применимо при разрешении

настоявшего спору ввиду существенной разницы между изложенными в нем обстоятельствами и обстоятельствами настоящего дела, выводы суда полностью противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

ИП ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии заинтересованности между ФИО1 и ООО «ИНК», влекущей по отношению к последнему привилегированного отношения в сравнении с иными участниками процесса. Считает, что изложенные в жалобы ФИО4 доводы являются его личной интерпретацией фактически сложившихся между кредитором и конкурным управляющим отношений. Скриншоты переписки, приложенные к жалобе ФИО4, свидетельствует лишь о том, что конкурный управляющий критиковал действия ФИО4 как лица, обеспечивающего сохранность имущества должника по договору оказания услуг, в то же время указанная ситуация не повлияла на проведение процедуры конкурсного производства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе и принятых действиях за период проведения процедуры банкротства.

Отмечает, что отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника негативно сказывается на процедуре банкротства должника, причинило и продолжает причинять вред кредиторам должника, поскольку конкурсный управляющий до настоящего времени судом не утвержден, имущество должника между кредиторами не распределено, торги по продаже имущества приостановлены, что препятствует пополнению конкурной массы и вызывает риск утраты возможных покупателей имущества, а увеличение срока проведения процедуры банкротства влечет увеличение текущих расходов на хранение имущества должника и невозможность исполнения судебного акта, который может повлечь утрату имущества как такового.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, от 07.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, ФИО4 представил отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

От ООО «ИНК» в материалы дела 08.09.2025 поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованной жалобы ФИО4

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, мотивированное необходимостью дополнительного времени для ознакомления с отзывом ООО «ИНК».

От ИП ФИО3 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 заявил возражения против удовлетворения ходатайств ФИО4 и ИП ФИО3 об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа разрешение ходатайства ФИО4 оставил на усмотрение суда, против удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрел, поскольку указанные ФИО4 и ИП ФИО3 обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционных жалобах, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Более того, судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «ИНК», поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ остается в деле, однако судебной оценке не подлежит.

По существу спора представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части признания жалобы ФИО4 частично обоснованной и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецСтройАвангард».

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Также в силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего, единственный участник должника ФИО4 указал на:

- действия по выводу активов должника посредством необоснованного включения текущих платежей в силу фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к кредитору ООО «Щит»;

- фактическую аффилированность арбитражного управляющего ФИО1 к кредитору ООО «ИНК»;

- наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков недобросовестности, выраженных в проявлении недопустимого и непозволительного отношения к бывшему руководителю общества.

Признавая обоснованными доводы заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что раскрытые перед судом ФИО4 сведения относительно взаимосвязи между арбитражным управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ООО «ИНК» и об указанных обстоятельствах нашли свое подтверждение исходя из анализа материалов дел, данных, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а характер представленной в дело переписки и аудиозапись разговоров между сторонами спора признан свидетельствующим о не соответствии поведения конкурсного управляющего ФИО1 требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, являющимся недопустимым нарушением морально-этических норм, не соответствующим Правилам (стандартам) профессиональной деятельности члена Ассоциации «ДМСО», утвержденным Советом Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (протокол от 02.03.2012 № 2/2012). Указанные обстоятельства явились основаниям для отстранения судом первой инстанции ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части доводы ФИО4 признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной проверки материалов дела не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого

являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Применительно к настоящему спору, обращаясь в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО4 исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что конкурсный управляющим в рамках настоящей процедуры банкротства действует исключительно в интересах контролирующих должника лиц и мажоритарного кредитора ООО «ИНК».

В частности, при ведении переговоров с ФИО4, а также на собраниях кредиторов конкурсный управляющий неоднократно излагал позицию о том, что он работает по существу в интересах ООО «ИНК», как кредитора, имеющегося «максимальный вес» в разрешении вопросов. При проверке обоснованности требований ООО «ИНК» конкурсный управляющим не заявлял каких-либо возражений относительно суммы задолженности и в целом, относительно обоснованности включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов. В свою очередь, согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «ИНК» систематически избирает в качестве арбитражного управляющего ФИО1 для защиты своих интересов в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве) - №№ А19-29191/2023, А40-267347/2023, А40-35183/2021. Наряду с изложенным, в спора об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, возбужденному по заявлению ФИО1, стало известно, что вопрос об увеличении размера вознаграждения был представлен в заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов представителем мажоритарного кредитора ООО «ИНК».

По мнению ФИО4, указанные обстоятельства существенно подрывают доверие к арбитражному управляющему, вызывают сомнения в его способности действовать независимо в процедуре банкротства ООО «СпецСтройАвангард».

Возражая против заявленных доводов, ФИО1 указывает, что в рамках процедуры конкурсного производства им достигнуты результаты и совершаются действия, направленные на погашение задолженности перед кредиторами и восстановление платежеспособности общества, в то время как изложенные ФИО4 обстоятельства о наличии заинтересованности между управляющим и мажоритарным кредиторов не свидетельствуют.

Отклоняя доводы апелляционных жалобы, коллегия судей отмечает, что заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 - 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют арбитражному суду

оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Напротив, при наличии оснований предполагать наличие такой заинтересованности арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, в независимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления № 35, установив конфликт интересов, суд первой инстанции обоснованно выразил сомнение в независимости арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к мажоритарному кредитору ООО «ИНК», в том числе с учетом его высказываний относительно осуществления им мероприятий в деле о банкротстве в интересах мажоритарного кредитора, имеющего «максимальный вес» (диск с аудиозаписями приобщен к материалам дела).

По мнению суда апелляционной инстанции, высказывания ФИО1, наличие которых он не оспаривает, даже в условиях большого уважения им мажоритарного кредитора, идут в разрез с заложенным законодательством о банкротстве принципом действия арбитражного управляющий в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, в том числе в независимости от количества голосов у каждого из них, и должника.

Признавая необоснованной позицию арбитражного управляющего ФИО1 о том, что возражений против требований ООО «ИНК» им не заявлялось по причине отсутствия у него первичной документации общества, коллегия судей принимает во внимание правовой подход к оценке заинтересованности арбитражного управляющего по отношениям к лицам, участвующим в деле о банкротстве, указанный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016, согласно которому учитывая цели процедуры банкротства и независимый характер деятельности финансового управляющего, последний обязан подвергать сомнению и проверке требование любого кредитора, в том числе требование, подтвержденное судебным актом, действия контролирующих должника лиц, тогда как представитель такого кредитора (бывшего руководителя и участника должника) обязан настаивать на действительности требований и правомерности действий в интересах данного лица.

Таким образом, сама по себе не передача бывшим руководителем должника первичной и бухгалтерской документации не освобождает конкурсного управляющего от анализа заявленных потенциальным кредитором обстоятельств возникновения требований к должнику, в том числе не препятствует подаче соответствующий возражений в целях получения более полных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных кредитором требований.

Совместное участие ООО «ИНК» и арбитражного управляющего ФИО1 в иных делах о банкротстве с учетом специфики деятельности арбитражных управляющих само по себе не подтверждает наличие совместного экономического интереса, личной или служебной зависимости при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СпецСтройАвангард», однако с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, неоднократно высказанной ФИО1 позиции об осуществлении им полномочий именно с учетом интересов ООО «ИНК», является косвенным доказательством наличия общих интересов указанных лиц при проведении процедуры банкротства должника.

В свою очередь, проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим, заинтересованным по отношению к отдельному кредитору, в том числе в исключительно в интересах такого кредитора недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов,

наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048 (2), от 25.10.2021 № 302-ЭС19-18801 (6), от 05.04.2021 № 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 № 304-ЭС21-16830).

Процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, следовательно, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц.

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы мажоритарного кредитора по делу в ущерб интересам иных кредиторов и должника.

Отстраняя арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции верно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы о наступлении негативных последствий для должника, кредиторов вызванных принятием спорного судебного акта и отстранением арбитражного управляющего (в частности, обращено внимание на приостановление торгов по продаже имущества должника, увеличение текущих расходов за процедуру банкротства, возникновения риска утраты части имущества и не распределение денежных средств между кредиторами), отклоняются как необоснованные, так как указанные обстоятельства могли наступить в случае отсутствия утвержденного управляющего (его освобождения, отстранения по другим основаниям). Тот факт, что заинтересованность управляющего не привела к негативным последствиям, даже в случае, если её следствием является намерение улучшить финансовое положение должника, не отменяет того факта, что в силу прямого указания закона отстранение управляющего по мотиву заинтересованности является безусловным, не ставится в зависимость от наличия наступивших негативных последствий, направлено на предотвращение нарушения законодательства в будущем.

В данной ситуации имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Разумные сомнения кредиторов в должном правовом статусе конкурсного управляющего не опровергнуты участниками процесса о несостоятельности. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Представленная в материалы дела переписка конкурсного управляющего с ФИО4 в мессенджере WhatsApp дополнительного подтверждает наличие серьезного межличностного конфликта между управляющим и указанным лицом, учитывая, что данная переписка содержит многочисленные эпизоды некорректного обращения арбитражного управляющего к ФИО4 (использование непристойных фраз и выражений).

Доводы о том, что данные высказывания заявлены по отношению к ФИО4 как лицу, на тот момент оказывавшему услуги хранения имущества должника, правового значения не имеют, поскольку законодатель устанавливает не только специальные профессиональные, финансовые, но и этические требования к арбитражному управляющему, которыми последний должен руководствоваться при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, кандидатура ФИО1 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве, о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему спору.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2025 года по делу № А46-19552/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых