Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А12-12725/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12725/2021
г. Саратов
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-12725/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>, ком. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 358004, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109263, <...>, 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (далее – ООО «Ортон», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – ООО «Адонис», ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.12.2011, заключенного между ООО «Адонис» и ООО «Ортон», применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Ортон» возвратить ООО «Адонис» недвижимое имущество: часть здания, назначение: административное, общей площадью 11 980,2 кв.м, этаж: цокольный 1, 2, 3, 4 кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001068:0201; одноэтажное здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками, литер Б-Б1, назначение: производственное, общей площадью 80 415,5 кв.м, инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0008, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0008; одноэтажное здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками, литер В, В1, В2, ВЗ, В4, назначение: производственное, общей площадью 57 982,7 кв.м, инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0014, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0014; одноэтажное здание столярного цеха назначение: производственное, общей площадью 143,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0012, литер Ж-4; одноэтажное здание склада инструментального отдела, литер Ж-3, назначение: складское, общей площадью 774,2 кв.м; кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0011; двухэтажное здание подстанции с пристройкой, литер Д1-4, Д1-4/1, назначение: производственное, общей площадью 411,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0004; трехэтажное здание очистных сооружений с пристройками, литер Е1-1, Е1-1/1, Е1-1/2, Е1-1/3, назначение: производственное, общей площадью 8088,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0005; одноэтажное здание насосной №2, литер El-3, Е1-3/1, назначение: производственное, общей площадью 111,5 кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0007; одноэтажное здание насосной № 1, литер El-2, Е1-2/1, назначение: производственное, общей площадью 934,8 кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0006; одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (въезд), литер Г31, назначение: прочее, общей площадью 8,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0024; двухэтажное здание котельной с пристройкой, литер Д1-2, Д1-2/1, назначение: прочее, общей площадью 142,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0002; двухэтажное здание компрессорной, литер Д1 -3, назначение: производственное, общей площадью 584 кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0003; одноэтажное здание газорегуляторного пункта, литер Д1 -1, назначение: производственное, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0001; двухэтажное здание цеха нестандартного оборудования с пристройкой площадью 145,7 кв.м, (лит Ж-2) назначение: производственное, общей площадью 1682,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0020:20009, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07 июля 2022 года ООО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявления истца отказано.

ООО «Стройкомплект» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ООО «Стройкомплект» указало, что из отзыва ФИО2, представленного 04.05.2022 в арбитражный суд при рассмотрении дела № А40-188780/2016, стало известно о заключении между ООО «Адонис» и ООО «Ортон» соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2011 и возврате имущества ООО «Адонис».

По мнению ООО «Стройкомплект», отсутствие оснований для оспаривания договора купли-продажи от 15.12.2011 ввиду несуществования сделки из-за ее расторжения по соглашению сторон является существенным обстоятельством, которое стало известно истцу после рассмотрения дела и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта ООО «Стройкомплект» также указывает, что иск об оспаривании расторгнутой сделки не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствовало защищаемое законом право или интерес, если бы суду было известно о беспредметности иска, он не подлежал бы принятию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Стройкомплект», не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении заявления ООО «Стройкомплект» правомерно указал на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истец фактически ссылается на новые доказательства – отзыв ФИО2, соглашение о расторжении договора купли-продажи, которые в силу закона не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принимая во внимание, что решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска ООО «Стройкомплект», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное в заявлении обстоятельство – факт расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон, если бы о нем было известно суду, неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройкомплект» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройкомплект» по чеку-ордеру от 24.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ООО «Стройкомплект» из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу № А12-12725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.11.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная