Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А19-21879/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21879/2016 «01» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи: Кириченко С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКЖИЛГОРПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 34 959 819 руб. 97 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, паспорт, диплом, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» (далее ООО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее

ОГКУ «УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») о взыскании 27 703 929 руб. 87 коп. – основной долг, 11 899 761 руб. 33 коп. – неустойку, 8 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКЖИЛГОРПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>).

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя привлечен ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) .

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 33 693 057,78 руб., из них: 27 703 929,87 руб. – сумма основного долга за выполненные работы по санитарной подготовке, 5 989 127,91 руб. – сумма неустойки за период с 21.09.2016 по 24.11.2020.

Ответчик относительно принятия уточнений не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, ранее изложенные в дополнительных пояснениях по иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

25.09.2015г. между Областным государственным казенным учреждением «Управлением капитального строительства Иркутской области» (далее также Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМП» (далее также Подрядчик, Истец) на основании результата проведенного аукциона в электронной форме

заключен контракт № 0134200000115002654 на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища (далее - контракт).

В соответствии с положениями п.п. 1.1 и 1.2 контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по санитарной подготовке (далее - работы) населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища (далее -Объект) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), в сроки указанные в настоящем контракте и в календарном графике производства работ (приложение № 3 к контракту).

Расчет цены Контракта согласован сторонами в приложении № 1 к Контракту. Согласно данному приложению цена контракта складывается из стоимости строительных и монтажных работ, платы за размещение отходов в ценах 2011 года, увеличенных на коэффициенты за производство работ в зимнее время (2,5%* 1.05), затраты на снегоуборье (0.3%) и непредвиденные затраты (1%). временные здания и сооружения (2.7%). НДС (18%) и индексов-дефляторов. Всего по расчету в ценах 2015 года стоимость строительных работ по Контракту составляет 15 610 360 руб., монтажных работ-452 560 руб. (итого стоимость строительно-монтажных работ по Контракту на общую сумму - 16 062 954 руб.), оплата за размещение отходов - 25 002 780 руб. Всего твердая пена с НДС 41 065 690 руб.

Приложение № 2 к Контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015г. установлено, что санитарная очистка проводится на территории населенных пунктов, попадающих в зону затопления, подтопления или берегоукрепления: г. Усть-Илимск (до отметки 212 м), п. Невон (до отметки 212 м) и д. Тушама. В соответствии с требованиями СанПиН 3907-85 размеры санитарных зон устанавливаются следующие: длина равна длине населенного пункта плюс по 500 м в обе стороны, ширина - от границ береговой застройки до уреза воды в навигационный период, плюс 100 м по акватории от берега водохранилища. Площадь участка санитарной подготовки г. Усть-Илимска составляет 13,58 га; Площадь участка санитарной подготовки п. Невон составляет - 34,28 га; Площадь участка санитарной подготовки д. Тушама составляет -5,06 га.

В соответствии с положениями п. 2.1 контракта цена контракта составляет 41 065 690 (сорок один миллион шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% (восемнадцать процентов), 6 264 257 (шесть миллионов двести

шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 80 копеек (далее - цена контракта). Источник финансирования: средства бюджета Иркутской области и средств федерального бюджета.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что исполнение денежных обязательств Заказчика по контракту осуществляется за счет средств бюджета Иркутской области в рамках государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы, подпрограммы «Подготовка зоны затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС», основное мероприятие «Подготовка зоны затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС».

Дополнительным соглашением № 1/113 от 01.12.2015г. к контракту № 0134200000115002654 на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища в текст контракта добавлен п. 2.1.1 следующего содержания: «2.1.1. Объем работ, выполняемых в 2015 году, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств составляет 35 428 447 (тридцать пять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 10 копеек, за счет федерального бюджета».

Таким образом, сторонами контракта было согласовано, что сумма в размере 35 428 447 (тридцать пять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 10 копеек оплачивается Подрядчику исключительно за счет средств федерального бюджета. Остаток (5 637 242 (пять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч двести сорок два) рубля 90 коп. (41 065 690,00 руб. - 35 428 447,10 руб.) оплачивается за счет средств бюджета Иркутской области.

После заключения контракта ответчиком ООО «СМП» были представлены локальные сметные расчеты № 01-01-01/1 от 27.07.2015г. «Санитарная подготовка населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища. Снос г. Усть-Илимск (остаток)», № 01-02-02/1 от 27.07.2015г. «Санитарная подготовка населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища. Снос населенный пункт Невон (остаток)», № 01-02-03/1 от 27.07.2015г. «Санитарная подготовка населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища. Снос населенный пункт Тушама (остаток)» на основании которых производился расчет стоимости работ по государственному контракту по каждому объекту, содержащие перечень, виды, объемы и стоимость работ.

Стоимость работ, отраженных в указанных локальных сметных расчетах соответствует стоимости работ, отраженных в Приложении № 1 к государственному контракту.

Сдача-приемка Работ по Контракту осуществляется в соответствии с разделом 4 Контракта в следующем порядке:

4.1. Подрядчик обязан в срок 10 (десяти) календарных дней до окончания выполнения Работ вручить Заказчику уведомление о готовности к передаче результата Работ и подготовить результаты Работ к сдаче Заказчику с Актом выполненных работ.

4.2. Заказчик не позднее чем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Подрядчика о готовности Объекта проводит осмотр Объекта.

4.3. Подрядчик предъявляет Заказчику (приемочной комиссии) Объект в полной готовности с Актом выполненных работ (в 4 экземплярах) и счетом на оплату выполненных Работ.

4.4. В случае если в ходе приемки результата Работ будут выявлены отдельные недостатки, Заказчик составляет Протокол о недостатках, в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков, а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения. Заказчик осуществляет контроль за /действиями Подрядчика по принятию мер по устранению недостатков, выявленных Заказчиком в ходе приемки результата Работ в установленные Протоколом о недостатках сроки.

4.5. В случае отказа Подрядчика от подписания Протокола о недостатках, Заказчик самостоятельно составляет такой Протокол, который подписывается Заказчиком (членами приемочной комиссии). Составленный и подписанный таким образом Протокол о недостатках направляется Подрядчику в соответствии с пунктом 11.1. настоящего Контракта.

Как указал истец, он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2:

- № 1 от 14.12.2015 «Снос населенных пунктов Невон» на сумму 14 800 691,01 руб.

- № 2 от 15.12.2015г. «Снос населенных пунктов Усть-Илимск» на сумму 14 915 864,49 руб.

- № 3 от 16.12.2015г. «Снос населенных пунктов Тушама» на сумму 5 711 891,60 руб.;

- № 4 от 16.12.2015г. «Снос населенных пунктов Тушама (остаток)» на сумму 5 637 242,90 руб.

Указанные акты составлены истцом с учетом платы за размещение отходов.

Вышеназванные документы направлены ответчику(заказчику) письмом от 16 декабря 2015 г. исх. № 178, и были получены заказчиком 16.12.2015г., что подтверждается входящей отметкой за вх. № 1877.

Письмом от 18 декабря 2015 года № 03-07/59с-2051 Заказчик возвратил акты неподписанными, мотивировав следующим:

1. КС-3 расположить вертикально на одном листе формата А4, во всех КС-2 и КС-3 напечатать дополнительное соглашение № 1/113 от 01.12.2015г., в КС-2 указать в скобках вид работ по какой смете (сметному расчету).

2. По КС-2 № 4 работы по санитарной подготовке д. Тушама на сумму 5 637 242,90 руб. не могут быть приняты в виду того, что санитарная подготовка д. Тушама выполнена ООО «Тау-Строй» в 2013-2014 годах.

3. По КС-2 № 3 работы по демонтажу моста через реку Тушама на сумму 5 711 891,60 руб. объемы работ не могут быть приняты в виду того, что не представлены исполнительные документы и фотофиксация объекта с датой на момент демонтажа, подтверждающие документы на транспортировку материалов и отходов на полигон утилизации (справки с объемами, счета, платежные поручения);

4. По КС-2 № 2 работы по санитарной подготовке города Усть-Илимска в зоне влияния Богучанского водохранилища на сумму 14 915 864,49 руб. не могут быть приняты в виду того, что не представлены подтверждающие объемы выполненных работ исполнительные геодезические съемки, заключение лаборатории о внесении в почву освобожденных территорий извести строительной негашеной хлорной и подтверждающие документы на транспортировку материалов и отходов на полигон утилизации (справка с объемами, счета, платежные поручения);

5. По КС-2 № 1 работы по санитарной подготовке п. Невон в зоне влияния Богучанского водохранилища на сумму 14 800 691,01 руб. не могут быть приняты в виду того, что не представлены исполнительные геодезические съемки, заключение лаборатории о внесении в почву освобожденных территорий извести строительной негашеной хлорной и подтверждающие документы на транспортировку материалов и отходов на полигон утилизации (справка с объемами, счета, платежные поручения).

Как указывает истец после получения указанных замечаний, подрядчик устранил недостатки в оформлении актов и справок и повторно передал их Заказчику, а также донес исполнительную документацию (акты, фотографии, исполнительную съемку, выполненную ООО «РКА», справки о захоронении и оплате за размещение отходов), что подтверждается письмами от 28.12.2015г. исх. № 179 (получено Заказчиком 28.12.2015г. вх. № 1948), от 28.12.2015г. исх. № 183 (получено Заказчиком 28.12.2015г. вх. № 1949), от

29.12.2015г. исх. № 185 (получено Заказчиком 29.12.2015г. вх. № 1953), от 30.12.2015г. исх. № 194 (получено Заказчиком 30.12.2015г. вх. № 1960), от 20.01.2016г. исх. № 001 (получено Заказчиком 20.01.2016г. вх. № 58), от 20.01.2016г. исх. № 002 (получено Заказчиком 20.01.2016г. в.х. № 57).

После получения указанных документов заказчик принял часть работ, выполненных подрядчиком без разногласий по объемам и качеству, а именно:

- «Снос населенных пунктов Усть-Илимск» на сумму 3 784 815,02 руб.

- «Снос населенных пунктов Невон» на сумму 4 237 716,08 руб. - «Снос населенных пунктов Тушама (остаток)» па сумму 5 637 242,90 руб.

Итого на общую сумму 13 659 774 руб.

Заказчик оплатил выполненные по актам работы частично на общую сумму 13 361 760,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 275021 от 30.12.2015г., в остальной части от оплаты отказался по мотиву несоответствия объемов выполненных работ.

21 апреля 2016 ответчик составил акты о выявленных в отношении результатов работ недостатках. В связи с чем, направил в адрес Ответчика претензию от 13 мая 2016 № 59-с-937. В дальнейшем по соглашению сторон от 21.06.2016 выявленные недостатки работ были устранены подрядчиком (истцом). Актами от 07.07.2016 и от 26.07.2016 стороны согласовали отсутствие замечаний к результатам работ. В связи с чем, руководствуясь положениями соглашения от 21.06.2016 Ответчик платежными поручениями № 886487 от 15.04.2016, № 780247 от 22.06.2016, № 133615 от 28.07.2016 произвел в адрес истца возврат суммы обеспечения.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки оставшейся части выполненных по договору работ и от оплаты оставшейся части стоимости работ, доводы о несоответствии объемов выполненных работ надлежащим образом ответчиком не подтверждены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся оплаченной стоимости выполненных работ, а также неустойки за просрочку их оплаты.

Ответчик в представленном отзыве на иск оспорил требования истца, указал, что считает доводы, изложенные в отказе от приемки работ обоснованными и мотивированными, истец выполнил работы лишь частично на сумму 13 361 760,13 руб., которая была оплачена платежным поручением № 275021 от 30.12.2015г., в остальной части работ истец не подтвердил выполнение отраженных в акта формы КС-2 объемов в связи с чем, отказ от полной оплаты по контракту является правомерным.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт № 0134200000115002654 является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Сдача-приемка Работ по Контракту осуществляется в соответствии с разделом 4 Контракта в следующем порядке:

4.1. Подрядчик обязан в срок 10 (десяти) календарных дней до окончания выполнения Работ вручить Заказчику уведомление о готовности к передаче результата Работ и подготовить результаты Работ к сдаче Заказчику с Актом выполненных работ.

4.2. Заказчик не позднее чем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Подрядчика о готовности Объекта проводит осмотр Объекта.

4.3. Подрядчик предъявляет Заказчику (приемочной комиссии) Объект в полной готовности с Актом выполненных работ (в 4 экземплярах) и счетом на оплату выполненных Работ.

4.4. В случае если в ходе приемки результата Работ будут выявлены отдельные недостатки, Заказчик составляет Протокол о недостатках, в котором указывается перечень

и характер выявленных недостатков, а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения. Заказчик осуществляет контроль за /действиями Подрядчика по принятию мер по устранению недостатков, выявленных Заказчиком в ходе приемки результата Работ в установленные Протоколом о недостатках сроки.

4.5. В случае отказа Подрядчика от подписания Протокола о недостатках, Заказчик самостоятельно составляет такой Протокол, который подписывается Заказчиком (членами приемочной комиссии). Составленный и подписанный таким образом Протокол о недостатках направляется Подрядчику в соответствии с пунктом 11.1. настоящего Контракта.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: - № 1 от 14.12.2015 «Снос населенных пунктов Невон» на сумму 14 800 691,01 руб.

- № 2 от 15.12.2015г. «Снос населенных пунктов Усть-Илимск» на сумму 14 915 864,49 руб.

- № 3 от 16.12.2015г. «Снос населенных пунктов Тушама» на сумму 5 711 891,60 руб.;

- № 4 от 16.12.2015г. «Снос населенных пунктов Тушама (остаток)» на сумму 5 637 242,90 руб.

Между тем, названные документы ответчиком не подписаны.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указывает ответчик отказ от подписания актов выполненных работ, был мотивирован следующим:

1. КС-3 расположить вертикально на одном листе формата А4, во всех КС-2 и КС-3 напечатать дополнительное соглашение № 1/113 от 01.12.2015г., в КС-2 указать в скобках вид работ по какой смете (сметному расчету).

2. По КС-2 № 4 работы по санитарной подготовке д. Тушама на сумму 5 637 242,90 руб. не могут быть приняты в виду того, что санитарная подготовка д. Тушама выполнена ООО «Тау-Строй» в 2013-2014 годах.

3. По КС-2 № 3 работы по демонтажу моста через реку Тушама на сумму 5 711 891,60 руб. объемы работ не могут быть приняты в виду того, что не представлены исполнительные документы и фотофиксация объекта с датой на момент демонтажа, подтверждающие документы на транспортировку материалов и отходов на полигон утилизации (справки с объемами, счета, платежные поручения);

4. По КС-2 № 2 работы по санитарной подготовке города Усть-Илимска в зоне влияния Богучанского водохранилища на сумму 14 915 864,49 руб. не могут быть приняты в виду того, что не представлены подтверждающие объемы выполненных работ исполнительные геодезические съемки, заключение лаборатории о внесении в почву освобожденных территорий извести строительной негашеной хлорной и подтверждающие документы на транспортировку материалов и отходов на полигон утилизации (справка с объемами, счета, платежные поручения);

5. По КС-2 № 1 работы по санитарной подготовке п. Невон в зоне влияния Богучанского водохранилища на сумму 14 800 691,01 руб. не могут быть приняты в виду того, что не представлены исполнительные геодезические съемки, заключение лаборатории о внесении в почву освобожденных территорий извести строительной негашеной хлорной и подтверждающие документы на транспортировку материалов и отходов на полигон утилизации (справка с объемами, счета, платежные поручения).

Как указывает истец после получения указанных замечаний, подрядчик устранил недостатки в оформлении актов и справок и повторно передал их заказчику, а также предал исполнительную документацию (акты, фотографии, исполнительную съемку, выполненную ООО «РКА», справки о захоронении и оплате за размещение отходов), что подтверждается письмами от 28.12.2015г. исх. № 179 (получено Заказчиком 28.12.2015г. вх. № 1948), от 28.12.2015г. исх. № 183 (получено Заказчиком 28.12.2015г. вх. № 1949), от 29.12.2015г. исх. № 185 (получено Заказчиком 29.12.2015г. вх. № 1953), от 30.12.2015г. исх. № 194 (получено Заказчиком 30.12.2015г. вх. № 1960), от 20.01.2016г. исх. № 001 (получено Заказчиком 20.01.2016г. вх. № 58), от 20.01.2016г. исх. № 002 (получено Заказчиком 20.01.2016г. в.х. № 57).

Рассмотрев доходы ответчика, мотивирующие отказ от подписания актов выполненных работ суд приходит к следующим выводам.

В отношении отказа по оплате работ по санитарной подготовке объекта д. Тушама на сумму 7 826 802 руб. 00 коп., т.к. они выполнены ООО «Тау-Строй» в 2013-2014 годах,

что подтверждается отчетами строительного контроля (исх. № 03-07/59с-1832 от 13.11.2015г.).

Как следует из информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда Иркутской области на рассмотрении находилось гражданское дело № А19-3542/2015 (суд первой инстанции ФИО4) по исковому заявлению ООО «Тау-Строй» к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (ОГРН: <***>, адрес: 664007, <...>) о взыскании 1 130 521 руб. 58 коп. Исковые требования решением от 18.05.2015г. удовлетворены, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из решения 18.10.2012 между ООО «Тау-Строй» (истцом по делу, подрядчиком по договору) и ОГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (ответчиком по делу, заказчиком по договору) на основании решения рабочей группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Иркутской области (Протокол заседания № 23 от 28.09.2012), в связи с введением с 28.09.2012 на территории Усть-Илимского района Иркутской области для соответствующих органов управления и сил режима функционирования «повышенная готовность» в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-Федерального закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 00004-10/12 на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2012, № 2 от 01.07.2013, № 3 от 18.12.2013, № 4 от 01.09.2014.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия на актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 33 от 31.12.2014, № 34 от 31.12.2014 отметки о согласовании результатов работ с организацией, осуществляющей строительный контроль, а именно ЗАО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект», судом также не приняты, поскольку согласно условиям государственного контракта № 00004-10/12 от 18.10.2012 порядок сдачи и приемки работ по контракту не предусматривает процедуру согласования, приемки результатов работ организацией, осуществляющей по заданию ответчика строительный контроль на объекте (абз. 1 стр. 5 решения).

Таким образом, судом было установлено, что отчеты строительного контроля, выполненные в рамках государственного контракта № 00004-10/12 от 18.10.2012, являются ненадлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, Приложениями № 1 и 2 к государственному контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015г. и локальным сметным расчетом № 01-02-03/1 от 27.07.2015г. «Санитарная подготовка населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища. Снос населенный пункт Тушама (остаток)» установлены объемы работ, выполняемых ООО «СМП» и их стоимость.

Как следует из наименований работ, выполненных ООО «СМП» по всем объектам производилось довыполнение остатков работ, т.е. работ после их выполнения ООО «Тау- Строй», надлежащих доказательств того, что объемы работ, на оплату которых претендует ООО «СМП» каким то образом пересекались с объемом работ подлежащих выполнению ООО «Тау-Строй» в рамках контракт № 00004-10/12 ответчиком в материалы дела не представлены.

В отношении отказа по оплате работ по демонтажу моста через р. Тушама на сумму 5 711 891 руб. 60 коп. ввиду непредставления исполнительной документации, фотофиксации на момент демонтажа, доказательств транспортировки отходов на полигон утилизации; по санподготовке объекта г. Усть-Илимск на сумму 14 915 864 руб. 49 коп. ввиду не представления исполнительные геодезические съемки, заключения лаборатории о внесении в почву негашеной хлористой извести, доказательств транспортировка отходов

на полигон утилизации; по санподготовке объекта п. Невон на сумму 14 800 691 руб. 01 коп., ввиду не представления исполнительные геодезические съемки, заключения лаборатории о внесении в почву негашеной хлористой извести, доказательств транспортировки отходов на полигон утилизации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ представлялась ответчику после получения подрядчиком замечаний изложенных заказчиком, что подтверждается письмами № 179, № 183 от 28.12.2015г., 185 от 29.12.2015г. № 194 от 30.12.2015г. Среди переданных ответчику документов имелась также справка об объемах вывоза отходов на полигон для утилизации № 86 от 29.12.2015г.

Требования ответчика представить заключение лаборатории о внесении в почву негашеной хлористой извести, суд также находит необоснованным, поскольку стороны в контракте такой обязанности для подрядчика не предусмотрели.

Согласно локальному сметному расчету № 01-02-02/1 от 27.07.2015г. «Санитарная подготовка населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища. Снос населенный пункт Невон (остаток)», представленному для оплаты акту формы КС-2 № 1 от 28.12.2015г. общая стоимость работ в ценах 2001 года составляет 705 060 руб.

Общая стоимость работ в ценах 2001 года по внесению в почву хлорной извести составляет 355,87 руб., стоимость материалов - извести строительной негашеной составляет 10 795,62 руб. Итого по указанным позициям сумма, подлежащая оплате в ценах 2001 года составляет 11 151 руб. 49 коп., что составляет 11 151,49 руб. / 705 060 руб. = 0,015816 * 100% = 1,582% от общей стоимости работ.

Сумма оплаты по указанным позициям в ценах 2015 года (с учетом НДС) составляет: 14 800 691,01 руб.*1,582%=234 146,93 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 01-01-01/1 от 27.07.2015г. «Санитарная подготовка населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища. Снос г. Усть-Илимск (остаток)», представленному для оплаты акту формы КС-2 № 2 от 28.12.2015г. общая стоимость работ в ценах 2001 года составляет 721 980 руб.

Общая стоимость работ в ценах 2001 года по внесению в почву хлорной извести составляет 545,78 руб., стоимость материалов - извести строительной негашеной составляет 20 164,65 руб. Итого по указанным позициям сумма, подлежащая оплате в ценах 2001 года составляет 20 710 руб. 43 коп., что составляет 20 710,43 руб. / 721 976 руб. = 0,0286857 * 100% = 2,869% от общей стоимости работ.

Сумма оплаты по указанным позициям в ценах 2015 года (с учетом НДС) составляет: 14 915 864,49 руб.*2,869%=427 936,15 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 01-02-03/1 от 27.07.2015г. «Санитарная подготовка населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища. Снос населенный пункт Тушама (остаток)», представленным для оплаты актам формы КС-2 № 3, № 4 от 28.12.2015г. общая стоимость работ в ценах 2001 года составляет 932 610 руб. (839 077,68 руб. + 93 528,48 руб.)

Общая стоимость работ в ценах 2001 года по внесению в почву хлорной извести составляет 57,03 руб., стоимость материалов - извести строительной негашеной составляет 135,18 руб. Итого по указанным позициям сумма, подлежащая оплате в ценах 2001 года составляет 192 руб. 21 коп., что составляет 192,21 руб. / 932 610 руб. = 0,000206 * 100% = 0,02% от общей стоимости работ.

Сумма оплаты по указанным позициям в ценах 2015 года (с учетом НДС) составляет: 11 349 134,50 руб. (5 711 891,60 руб. + 5 637 242,90 руб.)*0,02%=2 269,83 руб.

Итого сумма оплаты за работы по внесению в почву хлорной извести, стоимость материалов - извести строительной негашеной по всем объектам составляет 234 146,93 руб. + 427 936,15 руб. + 2 269,83 руб. = 664 352,91 руб.

Надлежащих доказательств опровергающих стоимость работ по внесению в почву хлорной извести ответчиком в материалы дела не представлено,

Относительно требования ответчика о предоставлении к исполнительным схемам сводной таблицы освобожденных территорий и обозначить цветом на схемах территории проведенной санподготовки, являющеюся мотивом отказа от подписания переданных актов выполненных работ, суд установил, что данная исполнительная съемка была представлена 20.01.2016, что подтверждается письмом их. № 1.

Кроме того, в силу ст. 706 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы и принятые работы обязан оплатить (Определение ВС РФ от 27.07.2016 № 307-ЭС16-8100 по делу № А66-7218/2015 и др.).

Пунктами 4.4. и 4.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае если в ходе приемки результата работ будут выявлены отдельные недостатки, заказчик составляет протокол о недостатках, в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков, а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. Заказчик осуществляет контроль за действиями подрядчика по принятию мер по устранению недостатков, выявленных заказчиком в ходе приемки результата работ в

установленные протоколом о недостатках сроки. В случае отказа подрядчика от подписания протокола о недостатках, заказчик самостоятельно составляет такой протокол, который подписывается заказчиком (членами приемочной комиссии). Составленный и подписанный таким образом протокол о недостатках направляется подрядчику в соответствии с пунктом 11.1. настоящего контракта.

Протокол о недостатках, выявленных в результате приемки работ (несоответствие объемов предъявляемых к оплате работ условиям государственного контракта, конкретные места невыполнения работ и т.п.) заказчиком не составлялся, в адрес ООО «СМП» не направлялся. Обоснованность предоставления указанных документов, а также влияние их отсутствия на использование результата работ ответчиком в рамках настоящего спора доказана не была.

Единственным безусловным основанием для отказа заказчика от приемки (а соответственно, и от оплаты) выполненных работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использовать результат работ по целевому назначению. Наличие иных недостатков (не препятствующих возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком или заказчиком), предоставляет заказчику иные возможности для защиты своих имущественных интересов, но по буквальному смыслу законодательства не является основанием для отказа от приемки результата выполненных работ. Данный вывод подтверждается в том числе правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, из которой следует, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ. В этом же постановлении Президиум ВАС РФ возложил на заказчика бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, суд находит означенные выше мотивы отказа от подписания актов выполненных работ необоснованными.

Однако в соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 заказчик представил суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Для подтверждения своей позиции, а именно для доказательства факта полного выполнения работ по контракту № 0134200000115002654 на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища ООО «СМП» заявлено о проведении судебной строительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Центру независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт» экспертам Пожарнову Владимиру Ивановичу, Кокорину Виталию Юрьевичу, на разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос:

Определить объем, сметную стоимость и период фактического выполнения ООО «СМП» Работ по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. на выполнение работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища в соответствии с проектно-сметной документацией?

Эксперты в своем заключении № 80/18 от 29.06.2018 г. пришли к следующим выводам:

Определить период фактического выполнения работ ООО «СМП» по контракту № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища в соответствии с проектно-сметной- документацией возможно только косвенно, по представленным ООО СМП отдельным фотографиям, на которых работы выполняются в зимний период и некоторые фотографии имеют дату « декабрь 2015 года».

Определить объем фактически выполненных работ ООО «СМП» по контракту № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища в соответствии с проектно-сметной документацией не представляется возможным в связи с прохождением длительного отрезка времени между окончанием выполнения работ 31.12.2015 по контракту № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г и проведением осмотра экспертами 24.05.2018г., отсутствием элементарной подтверждающей документации и фотофиксации выполняемых работ.

Определить сметную стоимость фактически выполненных работ ООО «СМП» по контракту № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища в соответствии с проектно-сметной документацией не представляется возможным в связи с тем, что не возможно определить объем выполненных работ.

Исследовав заключение комплексно-строительно-технической экспертизы № 80/18, заслушав в судебном заседании 06.12.2018 экспертов ФИО5 и ФИО6, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась путем сопоставления требований указанных в контракте № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г, проекта «Корректировка технического проекта «Богучанская ГЭС на реке Ангара», раздел 5, пояснительная записка, ШИФР ЭПС-30-09-11/БоГЭС-СП2-СПЗ, материалов топографической съемки с фактической ситуацией на момент проведения экспертизы.

В исследовательской части экспертизы на странице 9 указано: «При осмотре санитарных зон на участках работ в г.Усть-Илимск и п. Невон экспертами были найдены и определены металлические уголки с табличкой и надписями КВ 105, КВ 236, КВ 295 и др. (см приложение 1). В районе расположения уголков с номерами КВ 105, КВ 236, КВ 295 и других, была произведена фотофиксация местности санитарных зон, и были зафиксированы неубранные кусты и деревья, различные железо¬бетонные конструкции (столбики, стенки), деревянные причалы, разбросанные деревянные элементы и строительный мусор (см. приложение № 1).

Сопоставив требования указанные в контракте, техническом задании, проектной документации, материалы топографической съемки представленных ООО «СМП» с фактической ситуацией, эксперты пришли к выводу, что в г. Усть-Илимске и п. Невон работы между 210 отметкой и 212 отметкой не выполнялись. Работы между 208 отметкой и 210 отметкой произведены с нарушениями требований СанПиН 3907-85. «Санитарные правила проектирования, строительства и эксплуатации водохранилищ»: оставлены кусты, деревья, железо-бетонные конструкции и элементы (см. приложение 1).

Согласно «Корректировки технического проекта «Богучанская ГЭС на реке Ангара», раздел 5, пояснительная записка, ШИФР ЭПС-30-09-11/БоГЭС-СП2-СПЗ, страница 40: «Поселок Тушама - существующий нежилой, проживающих и зарегистрированных нет. Находящийся в 74 км вниз по течению р.Ангара от г.Усть- Илимск. Подлежит санитарной очистке (сносу) в полном объеме. Все деревянные строения, сооружения надземного положения сжигаются». На момент осмотра в д. Тушама зафиксированы жилые здания и сооружения с проживающими в них людьми, зимние и летние деревенские постройки.

В ходе проведения экспертизы был осмотрен мост через реку Тушама, было установлено следующее: не демонтированы береговые устои моста с обеих сторон и по середине реки Тушама, выполненные из монолитных железо-бетонных конструкции (см. приложение 1). Демонтаж верхнего металлического пролетного строения моста произведен. Работы по демонтажу моста через реку Тушама в контракте № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г. не указаны».

Как следует из материалов дела, в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту) приведены характеристика и расположение места проведения работ, согласно которым, санитарная очистка проводится на территории населенных пунктов, подпадающих в зону затопления, подтопления или берегоукрепления: г. Усть-Илимск (до отметки 212 м), п. Невон (до отметки 212 м) и д. Тушама. В соответствии с требованиями СанПиН 3907-85 размеры санитарных зон устанавливаются следующие: длина равна длине населенного пункта плюс 500 м в обе стороны, ширина – от границ береговой застройки до уреза воды в навигационный период, плюс 100 м по акватории от берега водохранилища. Также в Техническом задании указаны площади участка санитарной подготовки, работы, которые должны быть произведены.

Между тем в самом заключении отсутствует указание на измерение расстояния от точек отметок, указанных экспертами в заключении до береговой линии. Из заключения и приложенных к нему фотографий также невозможно соотнести место осмотра с санитарными границами, в рамках которых истцом производились либо не производились работы.

В судебном заседании 06.12.2018 эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе осмотра замеры не производились. Кроме того, эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 06.12.2018 подтвердили, что истцом фактически была выполнена часть работ по контракту.

Вместе с тем заключение экспертизы № 80/18 не содержит ни объем, ни сметную стоимость фактически выполненных истцом работ, из заключения также невозможно установить объем, невыполненных ООО «СМП» работ по контракту № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г. по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища.

Следовательно, у суда не разрешенным остался вопрос об определении объема и сметной стоимости выполненных ООО «СМП» работ по контракту № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища.

Кроме того, как следует из экспертного заключения (страница 7 заключения) в основу судебной экспертизы положены изучение только представленной заказчиком документации и визуальный осмотр территорий санитарной подготовки населенных пунктов, подпадающих в зону затопления, подтопления и берегоукрепления.

Какие-либо ссылки на исследование представленных истцом документов (акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах и затрат (форма КС-2) и т.п.) в экспертном заключении отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что заключение экспертизы № 80/18 не соответствует положениям статей 8, 16, 35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, выводы экспертов носят противоречивый характер, основаны на неполном исследовании всех материалов дела.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая наличие сомнений в заключении экспертизы № 80/18, арбитражный суд по ходатайству истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по настоящему делу назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет» экспертам ФИО7, ФИО8.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет» в материалы дела представлено письмо № 272-2019Э от 17.09.2019, из содержания которого следует, что по состоянию на 17.09.2019 никаких экспертных исследований по делу, в том числе осмотра объектов, влекущих за собой обязанности по оплате (возмещению затрат) работ экспертной организации, осуществлено не было. Экспертная организация указала на необходимость замены экспертов, поскольку в штате экспертной организации отсутствую специалисты в области дендрологии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года по настоящему делу произведена замена экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО7, ФИО8, производство повторной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, на разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос:

Определить объем, сметную стоимость и период фактического выполнения ООО «СМП» Работ по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. на выполнение работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища в соответствии с проектно-сметной документацией?

Эксперты в своем заключении от 29.11.2019 г. пришли к следующим выводам:

По результатам экспертного исследования в пределах площадок объектов, подлежащих демонтажу, сносу, зачистке и т.п. согласно проектной документации ШИФР ЭПС-30-09-11/БоГЭС-СП2-ПОД и пояснительной записки к ней ШИФР ЭПС-30-09- 11/БоГЭС-СП2-ПЗ, не обнаружено. Сопоставление внешнего вида и положения всех обследованных площадок на космоснимках 2013-2014 гг. (до проведения работ) и на космоснимках 2016-2017 гг. (после проведения работ) также позволяют сделать вывод, что работы выполнены в указанные сроки и в полном объеме. В ходе выездных работ получен материал видеофиксации, который подтверждает анализ данных объективного космического мониторинга. Подавляющая часть древесных растений порослевого происхождения пробных площадок несет следы механических повреждений стволов 4-х летней давности. По анализу древесно-кольцевой информации, полученной по срезам и спилам стеблей, а также по мутовкам у хвойных пород, средний возраст деревьев семенного происхождения в пределах обследованных площадок равен 4 годам. Локальные сметные расчеты соответствует Проектно-сметной документации, Акты о приёмке выполненных работ не превышают стоимости локальной сметы, «Заказчик» вернул «Подрядчику» сумму обеспечения контракта.

Объем, сметная стоимость и период фактического выполнения ООО «СМП» работ по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. на выполнение работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища соответствует проектно-сметной документации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным

судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик, выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, заявил ряд вопрос по экспертному заключению.

Поскольку у ответчика возникли вопросы относительно экспертного заключения, суд по ходатайству последнего вызвал в судебное заседание экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» ФИО9, ФИО10, ФИО11 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили выводы экспертного заключения, указали, что пришла к однозначным выводам о том, что объем, сметная стоимость и период фактического выполнения ООО «СМП» работ по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. на выполнение работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища соответствует проектно-сметной документации.

Экспертами даны развернутые ответы на замечания истца.

На вопрос 1: «Принимая во внимание, тот факт, что из содержания заключения судебной экспертизы от 02.12.2019 г. проведенной ФИО9, ФИО10, ФИО12 А.чивтииой Анатольевной, не представляется возможным установить, каким образом экспертами ФГБОУВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» были получены данные об объеме выполненных работ?»

Ответ экспертов на вопрос 1. Данные об объеме выполненных работ получены экспертами при выполнении экспертного исследования (абзац 4 на стр.4 заключения экспертов):

«Объекты экспертного исследования. Объектами исследований являлись материалы дела № А19-21879/2016 и участки выполнения работ ООО «СМП» по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. в г. Усть-Илимске (13,58 га до отметки 212 м над уровнем моря), пос. Невон (34,28 га до отметки 212 м над уровнем моря) и д. Тушама (5,06 га).»

Аналогичное указано в абзаце 3 на стр.5 заключения экспертов:

«Объектами исследований являлись материалы дела № А19-21879/2016 в количестве пяти томов, в том числе проектная документация ШИФР ЭПСЗО-09-11 ВоГЭС-СП2-ПОД и пояснительная записка к ней ШИФР ЭПС-3009-11/БоГЭС-СП2-ПЗ, а также участки выполнения работ ООО «СМП» по контракту № 01342000001J5002654 от 25.09.2015 г. в г. Усть-Илимске (13,58 га до отметки 212 м над уровнем моря), пос. Невон (34,28 га до отметки 212 м над уровнем моря) и д. Тушама (5,06 га). Предметом исследований стали объем, сметная стоимость и сроки фактического выполнения работ по контракту.»

На вопрос 2: «Экспертное исследование не содержит сведений об обмерах фактически выполненных работ, в том числе и скрытых работ, согласно локальных сметных расчетов 01-01-01/1, 01-02-02/1, 01-02-03/1 (внесение в почву хлорной извести, разборка трубопроводов канализации, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, демонтаж емкостей гсм, промывка емкостей с дезинфекцией, водоотлив из емкостей после промывки, очистка уборных и т.д.), в нарушение положений ст. 8, ст. 16, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ не представлено полное исследование по поставленному судом вопросу, отсутствует подтверждение достоверности вывода о выполнении работ Истцом в полном объеме.»

Ответ экспертов на вопрос 2. При обследовании экспертом земельных участков часть скрытых работ не могла быть обмерена на местности по объективным причинам, например, работы повнесению в почву хлорной извести. Исполнение этой части скрытых работ проверялись экспертами на основании Актов производства скрытых работ с приложенной фотофиксацией, находящихся в материалах дела № А19-21879/2016.

Экспертное исследование содержит сведения об обмерах фактически выполненных работ (абзац 5 на стр.10 заключения экспертов): «4. определить объем выполненных работ можно, сверив акты выполненных работ (страницы 104 и 156 Тома 1 материалов дела № А1921879/2016) с соответствующими листами топографической съемки проектной документации ШИФР ЭПС-30-09-11/БоГЭС-СП2-ПОД и пояснительной записки к ней ШИФР ЭПС-30-09-11/БоГЭС-СП2-ПЗ;

5. подтвердить наличие объектов, подлежащих демонтажу, сносу, расчистке и т.п. согласно проектной документации ШИФР ЭПС-30-0911/БоГЭС-СП2-ПОД и пояснительной записки к ней ШИФР ЭПС-30-0911/БоГЭС-СП2-ПЗ, составленных в 2012 г., возможно по данным объективного спутникового мониторинга, если проанализировать космоснимки 2013-2014 гг. (т.е. до момента работ по контракту, но после составления проектной документации);

6. подтвердить демонтаж, снос, расчистку и т.п. объектов, отраженных на листах топографической съемки проектной документации ШИФР ЭПС-30-09-11/БоГЭС- СП2-ПОД и пояснительной записки к ней ШИФР ЭПС-30-09-11/БоГЭС-СП2-ПЗ, и в актах выполненных работ можно, проанализировав космоснимки с 2016 г. (т.е. после выполнения работ по контракту), и сравнив их со снимками 2013-2014 гг.»

Экспертами представлено полное исследование по поставленному судом вопросу - раздел «Результаты экспертных исследований» на стр. 10-29 заключения экспертов.

Эксперты подтвердили достоверность вывода о выполнении работ истцом в полном объеме результатами экспертных исследований (абзац 2 на стр.30 заключения экспертов):

«По результатам экспертного исследования в пределах площадок объектов, подлежащих демонтажу, сносу, зачистке и т.п. согласно проектной документации ШИФР ЭПС-30-09-11/БоГЭС-СП2-ПОД и пояснительной записки к ней ШИФР ЭПС-30-09- 11/БоГЭС-СП2-ПЗ, не обнаружено. Сопоставление внешнего вида и положения всех обследованных площадок на космоснимках 2013-2014 гг. (до проведения работ) и на космоснимках 2016- 2017 гг. (после проведения работ) также позволяют сделать вывод, что работы выполнены в указанные сроки и в полном объеме. В ходе выездных работ получен материал видеофиксации, который подтверждает анализ данных объективного космического мониторинга. Подавляющая часть древесных растений порослевого происхождения пробных площадок несет следы механических повреждений стволов 4-х летней давности. По анализу древесно-кольцевой информации, полученной по срезам и спилам стеблей, а также по мутовкам у хвойных пород, средний возраст деревьев семенного происхождения в пределах обследованных площадок равен 4 годам. Локальные сметные расчеты соответствует Проектно-сметной документации, Акты о приёмке выполненных работ не превышают стоимости локальной сметы, «Заказчик» вернул «Подрядчику» сумму обеспечения контракта.

Объем, сметная стоимость и период фактического выполнения ООО «СМП» работ по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. на выполнение работ по

санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища соответствует проектно-сметной документации.»

На вопрос 3: «Не указаны примененные методы исследования и не обоснованы расхождения с результатами ранее проведенного по делу А19-21879/2016 экспертного исследования. Так из содержания предыдущего заключения, следует, что Истцом в полном объеме не выполнены работы по санитарной очистке и представлены соответствующие фотографии в материалы дела.

Ответ экспертов на вопрос 3. В заключении экспертов (стр.8-9) указаны примененные методы исследования:

маршрутный метод - для уточнения пространственного положения участков; спутниковый метод - для осуществления инженерно-геодезических изысканий;

использование картографических сервисов и публичной кадастровой карты Росреестра- для определения площади участков;

дендрохронологический метод-для определения периода фактического выполнения pa6oi по обрезке древесно-кустарниковой растительности;

метод техническо-правового мониторинга документации- для определения сметной стоимости работ ООО «СМП» по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. в г. Усть-Илимске, пос. Невон и д. Тушама.

В связи с невозможностью установить достоверность исходной информации в заключении ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт», эксперты не использовали это заключение в качестве источника информации при производстве настоящей экспертизы. Арбитражный суд Иркутской области не ставил перед экспертами вопрос о проверке достоверности выводов экспертного заключения ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт». Из-за чего экспертам нет необходимости обосновывать расхождение своих выводов с заключением ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт».

На вопрос 4: «Из письма Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 13.04.2017 г. (имеется в материалах дела), следует, согласно Акту предпаводкового обследования возможных источников загрязнения, расположенных на Богучанском водохранилище от 30.03.2017 г. № 08-03/17, в береговой зоне п. Невон, зафиксированы подтопленные деревянные и металлические строения, представляющие потенциальную угрозу загрязнения водохранилища, переселение жителей не завершено, практически на всех причалах зафиксированы древесные отходы, металлические конструкции, гаражи, бытовые постройки, цистерны для заправок судов и -коммунального мусора. На всех причалах ведутся производственные, ремонтные работы и осуществляется хозяйственная

деятельность. Согласно протоколов испытаний вод представленных Усть-Илимским постом лабораторного анализа и технических измерений ПЛАТИ по Восточносибирскому региону, в пробах природной воды, отобранных в районе лодочного кооператива «Альбатрос» концентрация азота аммонийного превышала фоновые значения на 1,2раза. Меры по очищению указанных территорий приняты не были.

Экспертами не были приняты во внимание обстоятельства указанные в письме Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 13.04.2017 г.»

Ответ экспертов на вопрос 4. Арбитражным судом Иркутской области перед экспертами не ставился вопрос о соблюдении правил природопользования при осуществлении хозяйственной деятельности в береговой полосе реки Ангара в 2017 году. Обстоятельства, указанные в письме Росприроднадзора по Иркутской области от 13.04.2017 года, не имеют отношения к вопросу, поставленному судом перед экспертами. Эксперты не приняли во внимание эти обстоятельства как не относящиеся к делу.

На вопрос 5: «Экспертам в процессе исследовательских работ, надлежало определить правильность примененных Истцом территориальных расценок, понижающих и повышающих коэффициентов в актах о приемке выполненных работ и сметных расчетах, при этом в исследовательской части заключения отсутствуют анализ актов и справок по форме КС-2, КС-3, методы исследования и формула расчетов.»

Ответ экспертов на вопрос 5. Эксперты определили правильность примененных Истцом территориальных расценок, понижающих и повышающих коэффициентов в актах о приемке выполненных работ и сметных расчетах, указали метод исследования:

• «Акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 14.12.2015 г., № 2 от 15.12.2015 г., № 3 от 16.12.2015 г. составлены в объеме, не превышающем Локальный сметный расчет.» (абзац 5 на стр.10 заключения экспертов);

• «Локальные сметные расчеты соответствует Проектно-сметной документации, Акты о приёмке выполненных работ не превышают стоимости локальной сметы» (абзац 2 на стр.30 заключения экспертов);

• «Определение сметной стоимости работ ООО «СМП» по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. в г. Усть-Илимске, пос. Невон и д. Тушама выполнено методом техническо-правового мониторинга документации с оценкой соответствия всех положений инженерного проекта, локальных смет, контракта стандартам и общепринятым договорным принципам.» (абзац 2 на стр.9 заключения экспертов).

На вопрос 6: «Также экспертами не проведен сравнительный анализ (не приведена сводная таблица) актов по форме КС-2 представленных Ответчиком в материалы дела и заявленных в иске Истцом на предмет наличия или отсутствия работ, которые уже приняты и оплачены Ответчиком, в целях исключения повторного предъявления оплаченных Ответчиком работ.»

Ответ экспертов на вопрос 6. Арбитражный суд не ставил перед экспертами вопрос о наличии или отсутствии работ, которые уже приняты и оплачены Ответчиком, в целях исключения повторного предъявления оплаченных Ответчиком работ.

На вопрос 7: «Истец приобщил в судебном заседании 11.07.2017 г. к материалам дела А1921879/2016 акты выполненных работ на участках подлежащих санитарной очистке: п. Невон Усть-Илимского района и в г. Усть-Илимске, при этом наличие домовладений с хозяйственными постройками, а также с инженерными сетями подтверждается фотосъемкой произведенной Ответчиком в период проведения повторной судебной экспертизы. Например, такие как: Лодочная станция «Альбатрос» по ул. Заводской в г. Усть-Илимск (акт выполненных работ № 32/3 от 10.12.2015 г.), домовладение с хоз. постройками по ул. Заводская, 16 в г. Усть-Илимске (акт выполненных работ 22/3 от 08.11.2015 г.), домовладение с хоз. постройками по ул. Заводская, 68 в г. Усть-Илимске (акт выполненных работ 05/3 от 30.10.2015 г.), домовладение с хоз. постройками по ул. Заводская, 19 в г. Усть-Илимск (акт выполненных работ 53/3 от 26.11.2015 г.), домовладение с хоз. постройками по ул. Заводская, 28 в г. Усть-Илимск (акт выполненных работ 47/3 от 25.11.2015 г.), домовладение с хоз. постройками по ул. Заводская, 48А в г. Устъ-Илимск (акт выполненных работ 39/3 от 23.11.2015 г.), домовладение с хоз. постройками по ул. Заводская, 34 в г. Устъ-Илимск (акт выполненных работ 44/3 от 24.11.2015 г.), домовладение с хоз. постройками по ул. Заводская, 32 в г. Устъ-Илимск (акт выполненных работ 45/3 от 24.11.2015 г.) и т.д. Экспертами документы приобщенные Истцом 11.07.2017 г. в материалы дела не исследованы, а также не исследована исполнительная документация в целом.»

Ответ экспертов на вопрос 7. Эксперты исследовали все документы по делу № А19- 21879/2016, в том числе исполнительную документацию и документы, приобщенные Истцом 11.07.2017 г.(абзац 3 на стр.5 заключения экспертов):

«Объектами исследований являлись материалы дела № А19-21879/2016 в количестве пяти томов, в том числе проектная документация ШИФР ЭПС30-09- 11/БоГЭС-СП2-ПОД и Пояснительная записка к ней ШИФР ЭПС-3009-11/БоГЭС-СП2- ПЗ, а также участки выполнения работ ООО «СМП» по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. в г. Усть-Илимске (13,58 га до отметки 212 м над

уровнем моря), пос. Невон (34,28 га до отметки 212 м над уровнем моря) и д. Тушама (5,06 га). Предметом исследований стали объем, сметная стоимость и сроки фактического выполнения работ по контракту.»

Арбитражный суд Иркутской области не ставил перед экспертами вопрос об определении объема невыполненных работ по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. Суд ставил вопрос об объеме фактически выполненных работ, эксперты ответили на него.

На вопрос 8: «Кроме того, эксперты в судебном заседании 10.03.2020 г., сообщили о том, что работы по демонтажу моста через реку Тушама для выполнения Истцом не подлежали. Экспертами объект (мост через р. Тушама) в предмет исследования не принят и в экспертном заключении не отображен. Из содержания экспертного заключения следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 16.12.2015 г. составлен в объеме, не превышающем Локальный сметный расчет, а работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Однако в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 16.12.2015 г. указаны работы именно по сносу моста через реку Тушама.

Ответ экспертов на вопрос 8. Выводы экспертов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела - в проектной документации ШИФР ЭПСЗО-0911/БоГЭС-СП2-ПОД нет листа с изображением моста через реку Тушама как места производства работ. В Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 16.12.2015 г. не указаны работы по сносу моста через реку Тушама. В этом Акте нет слов «мост через реку Тушама». В этом Акте в разделе «Объект», «Стройка» указано: «Санитарная подготовка населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища. Снос населенный пункт Тушама (остаток).» Мост через реку Тушама находится в 2 км от населенного пункта Тушама.

В контракте № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. указаны 3 места производства работ: город Усть-Илимск, поселок Невон, деревня Тушама. В контракте не указано четвертое место производства работ - мост через реку Тушама, таклго указания контракте просто нет.

На вопрос 9: «Исходя из содержания искового заявления, размер требований Истца складывается из четырех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2015 г., № 2 от 15.12.2015 г., № 3 от 16.12.2015 г., № 4 от 16.12.2015 г., однако экспертами в заключении приведены только три № 1 от 14.12.2015 г., № 2 от 15.12.2015 г., № 3 от 16.12.2015 г., что также подтверждает неполноту исследования материалов дела экспертами. Полнота исследования экспертами материалов дела не достигнута»

Ответ экспертов на вопрос 9. Эксперты исследовали материалы дела № А19- 21879/2016 в количестве 5 томов (абзац 3 на стр.5 заключения экспертов), в том числе был исследован Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 16.12.2015 г.

На вопрос 10: «Также необходимо отметить, что экспертам в целях надлежащего определения площади подлежащей санитарной очистки и объема, фактически выполненных работ необходимо было произвести топографическую съемку, результатом которой мог быть топографический план. На топографическом плане отражаются все объекты, расположенные на участке в системе условных знаков с указанием высотных отметок и горизонталей. Экспертами топографическая съемка не производилась, были определены долгота и ширина, а высотные отметки (212 м) не определялись.»

Ответ экспертов на вопрос 10. Эксперты применили те методы экспертного исследования, которые сочли необходимыми и достаточными:

маршрутный метод - для уточнения пространственного положения участков; спутниковый метод - для осуществления инженерно-геодезических изысканий;

использование картографических сервисов и публичной кадастровой карты Росреестра- для определения площади участков.

При наличии космических снимков местности за разные периоды времени отсутствует необходимость производить топографическую съемку местности. Способы топографических измерений с развитием компьютеров сделали шаг вперед. Топосъемка местности стала не актуальна.

На вопрос 11: «В экспертном заключении, эксперты на вопрос суда о фактическом периоде выполнения ООО «СМИ» работ указывают, что работы выполнены в указанные сроки. В подтверждение периода выполнения работ ссылаются на космоснимки 2013¬2014 гг. и 2016-2017 гг., то есть остается невыясненным обстоятельство, работы были выполнены в период с 2013-2014 гг. или в период с 2016-2017 гг. Снимков или доказательств, фактического выполнение работ Истцом в период 2015 года, согласно условиям контракта № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г., экспертами в заключении не представлены, что также свидетельствует о неполном исследования материалов дела. Полнота ответа на поставленный судом вопрос не достигнута, вследствие чего не обеспечена необходимая совокупность доказательств для принятия решения.»

Ответ экспертов на вопрос 11. Эксперты в заключении дали однозначный ответ, что работы выполнены в 2015 году и представили доказательства, что работы исполнены 4 года назад (абзац 2на стр.30 заключения экспертов):

«По результатам экспертного исследования в пределах площадок объектов, подлежащих демонтажу, сносу, зачистке и т.п. согласно проектной документации ШИФР

ЭПС-30-09-11/БоГЭС-СП2-ПОД и пояснительной записки к ней ШИФР ЭПС-30-09- 11/БоГЭС-СП2-ПЗ, не обнаружено. Сопоставление внешнего вида и положения всех обследованных площадок на космоснимках 2013-2014 гг. (до проведения работ) и на космоснимках 2016- 2017 гг. (после проведения работ) также позволяют сделать вывод, что работы выполнены в указанные сроки и в полном объеме. В ходе выездных работ получен материал видеофиксации, который подтверждает анализ данных объективного космического мониторинга. Подавляющая часть древесных растений порослевого происхождения пробных площадок несет следы механических повреждений стволов 4-х летней давности. По анализу древесно-кольцевой информации, полученной по срезам и спилам стеблей, а также по мутовкам у хвойных пород, средний возраст деревьев семенного происхождения в пределах обследованных площадок равен 4 годам. Локальные сметные расчеты соответствует Проектно-сметной документации, Акты о приёмке выполненных работ не превышают стоимости локальной сметы, «Заказчик» вернул «Подрядчику» сумму обеспечения контракта.

Объем, сметная стоимость и период фактического выполнения ООО «СМИ» работ по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. на выполнение работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища соответствует проектно-сметной документации.»

Изучив пояснения экспертов, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» от 29.11.2019 г., суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» от 29.11.2019 г. суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, подтверждает полное соответствие объемов, сметной стоимости и периода фактического выполнения ООО «СМП» работ по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. на выполнение работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища проектно-сметной документации.

На основании изложенного надлежит признать довод ответчика о несоответствии объемов работ выполненных ООО «СМП» проектно-сметной документации к контракту № 0134200000115002654 несостоятельным. Поскольку подрядчик выполнил работы в надлежащем объеме, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а мотивы отказы от подписания актов выполненных работ признаны необоснованными, данные работы подлежат оплате.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 27 703 929 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 989 127,91 руб. за период с 21.09.2016 по 24.11.2020 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами соблюдено соглашение о неустойке.

21 апреля 2016 ответчик составил акты о выявленных в отношении результатов работ недостатках. В связи с чем, направил в адрес Ответчика претензию от 13 мая 2016 № 59-с-937. В дальнейшем по соглашению сторон от 21.06.2016 выявленные недостатки работ были устранены подрядчиком (Истцом). Актами от 7.07.2016 и от 26.07.2016 стороны согласовали отсутствие замечаний к результатам работ.

Согласно п. 2.7. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при поступлении бюджетных денежных средств на лицевой счет Заказчика на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ

Таким образом, начало течения срока начисления неустойки наступило через 60 дней после приемки и истечения срока на оплату по контракту. Начальная дата определена истцом верно 27 июля 2016 + 60 дней = 20 сентября 2016, первым днем просрочки будет являться 21.09.2016.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ, что подтверждено материалами дела, является правомерным.

Расчет неустойки представлен истцом в следующем виде:

Период просрочки

Задолженность Ставка Формула Неустойка

с по дней 27 703 929,87 21.09.2016 Новая задолженность на 27 703 929,87 руб.

27 703 929,87 × 1526 × 5 989 127,91

27 703 929,87 21.09.2016 24.11.2020 1526 4.25

1/300 × 4.25% р.

Сумма основного долга: 27 703 929,87 руб.

Сумма неустойки: 5 989 127,91 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность расчета не оспорил.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 5 989 127,91 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 02.02.2016.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 191 465 руб.

Для возможности проведения экспертиз истец внес на депозитный счет суда 485 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 150 от 04.12.2017, № 925976 от 06.02.2019.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно счету № 66 от 29.06.2018, составила 125 000 руб., стоимость проведенной повторной экспертизы согласно счету № 673 от 29.11.2019, составила 350 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 475 000 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 183 465 руб.

Однако принимая во внимание, что ответчик является государственным казенным учреждением, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» 27 703 929 руб. 87 коп. – основной долг, 5 989 127 руб. 91 коп. – неустойка, 8000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 475 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья С.И. Кириченко