Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А65-5912/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства, не вступившего в законную силу

09 июля 2024 года Дело № А65-5912/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.05.2024, мотивированное решение от 24.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ом» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ом» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» о взыскании 46 965 рублей 72 копеек, составляющих задолженность по договору подряда № 00000000020956180363/0007007/04ПОД/01 от 11.08.2021, и 7 034 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 03.11.2021 по 02.02.2024, с последующим их начислением с даты вступления решения по делу в законную силу до момента фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленным в виде резолютивной части 02.05.2024 (мотивированное решение от 24.05.2024), исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на ошибочность выводов суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А65-601/2022, для разрешения настоящего судебного дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,

установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие заключенного между сторонами договора субподряда № 00000000020956180363/0007007/04ПОД/01 от 11.08.2021, на условиях которого истец, являясь субподрядчиком, обязался выполнить в срок до 30.11.2021 по заданию ответчика, выступившего в качестве подрядчика, строительно-монтажные работы (электрическое освещение и силовое оборудование), а подрядчик в свою очередь – принять и оплатить результат работ по цене, указанной в подписанных сторонами товарных накладных и актах о приемке выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны определили ориентировочную цену работ в сумме 3 099 999 рублей 60 копеек, из которых 929 999 рублей 88 копеек были оплачены субподрядчику авансом платежным поручением № 20 от 03.09.2021.

Письмом исх. № И2111-840 от 23.09.2021 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил субподрядчика и потребовал от него возврата аванса.

Аванс субподрядчиком возвращен не был. Субподрядчик предъявил к приемке подрядчику результаты выполненных им дополнительных работ на общую сумму 705 705 рублей 60 копеек, отразив их в акте о приемке выполненных работ № 4 от 02.11.2021, от подписания которого подрядчик отказался.

Спор о возврате авансового платежа стал предметом судебного разбирательства в рамках дела № А65-601/2022. В процессе рассмотрения указанного дела судом была проведена судебная экспертиза, предметом исследования по которой наряду с прочим стали и дополнительные работы по установке лотков и коробов под кабель на сумму 705 705 рублей 60 копеек. Эксперт, анализируя данные работы, пришел к выводу об их соответствии проектной документации, а также необходимости их выполнения ввиду того, что технологический процесс выполнения предусмотренных договором работ предполагает последовательность в их производстве, в соответствии с которой работам по прокладке кабеля (основным работам) должны предшествовать работы по установке лотков и коробов, служащих основанием для укладки кабеля (предварительные работы).

Арбитражный суд Республики Татарстан по результатам рассмотрения дела № А65601/2022 вынес решение от 22.11.2024, которым в удовлетворении иска о возврате авансового платежа по договору субподряда № 00000000020956180363/0007007/04ПОД/01 от 11.08.2021 было отказано. Судебный акт вступил в законную силу и был оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023.

В процессе рассмотрения дела № А65-601/2022 судом были установлены обстоятельства исполнения сторонами заключенного между ними договора субподряда. В частности, судом установлено, что субподрядчиком в рамках договора были выполнены работы, результаты которых отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.11.2021 на сумму 271 260 рублей и № 4 от 02.11.2021 на сумму 705 705 рублей 60 копеек. При этом суд признал работы по акту № 4 от 02.11.2021 на сумму

705 705 рублей 60 копеек необходимыми и обязательными, без выполнения которых производство основных работ по прокладке кабеля, было бы невозможным.

Уклонение подрядчика от подписания указанного акта о приемке выполненных работ было признано судом необоснованным, в связи с чем суд установил, что общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору, составила 976 965 рублей 60 копеек, из которых подрядчиком было оплачено 929 999 рублей 88 копеек. Следовательно, на стороне субподрядчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме неосвоенного аванса.

Указанные обстоятельства были признаны судом первой инстанции, рассмотревшим настоящее дело, в качестве преюдициальных.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд при рассмотрении дела № А65-601/2022 установил факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда № 00000000020956180363/0007007/04ПОД/01 от 11.08.2021 на общую сумму 976 965 рублей 60 копеек, включая дополнительные работы.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что судом в рамках дела № А65-601/2022 не устанавливался факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, а также причины отказа подрядчика от приемки дополнительных работ, в связи с чем не могут считаться установленными преюдициально обстоятельства, связанные с выполнением указанных работ.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость

немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, например для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата. В таком случае отказ заказчика в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата выполненных работ производится исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Апелляционный суд исходит из того, что без проведения работ по устройству лотков и коробов, служащих основанием для укладки кабеля, производство работ по прокладке кабеля было бы невозможным, поскольку указанные виды работ являлись последовательными этапами единого технологического цикла, укладка кабеля на незащищенную трассу не могла обеспечить годность и прочность результата выполненных работ, более того не могла обеспечить безопасность его эксплуатации.

Таким образом, дополнительные работы, отраженные в акте № 4 от 02.11.2021, носили срочный и необходимый характер, в связи с чем несогласованность их выполнения с подрядчиком не исключала обязанности последнего произвести оплату стоимости таких работ, которые фактически приняты подрядчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Доводы заявителя жалобы о том, что на спорные работы субподрядчиком не была передана исполнительная документация, не имеют правового значения, поскольку такая документация могла быть истребована у субподрядчика, в случае ее необходимости для целей надлежащей эксплуатации результата выполненных работ. Непередача исполнительной документации сама по себе не исключает и не отменяет обязанности подрядчика оплатить фактически выполненные для него работы.

Учитывая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ и размер произведенных подрядчиком авансовых платежей, требования истца о взыскании стоимости неоплаченной части работ признаются апелляционным судом законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению на основании норм статьей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 03.11.2024 по 02.02.2024, с начислением процентов на будущее время - с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо специальных норм материального права о подряде также подлежат регулированию общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет процентов и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Присуждение судом по требованию истца процентов на будущее время соотносится с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.05.2024, мотивированное решение от 24.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-5912/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева