Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-173597/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23218/2024

г. Москва Дело № А40-173597/22

30.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 о завершении реализации имущества ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 18.10.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО3 в размере 140 392 руб. и удовлетворено заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ИП ФИО1 указывает на то, что она просила не завершать процедуру банкротства, поскольку Арбитражным управляющим не был решен вопрос с залогом на проданное транспортное средство. Кредитор также не заявлял о своих требованиях о признании его требований в качестве, обеспеченных залогом имущества должника. Транспортное средство было реализовано на торгах 17.11.2023 года, по результатам которого ИП ФИО1 был заключен Договор купли-продажи от 17.11.2023 г. На транспортное средство зарегистрировано ограничение (обременение) права: договор залога имущества (договор обеспечения) № 21/05845/Р/03/С1 от 08.04.2021 г. заключенный между ФИО4 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», однако Банк отказался от снятия залогом с транспортного средства.

В связи с тем, что не были исполнены обязательства по удовлетворению требований кредитора - ООО «МБ РУС Банк», новый собственник транспортного средства: ИП ФИО1 обременена обязательствами должника по кредитному договору.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №2-6), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы денежных средств в размере 25.000 руб. в счет причитающегося ей вознаграждения финансового управляющего должника, а также представлены пояснения, что установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства в отношении должника не установлено.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства должника, при этом судом установлены основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 3 367 713,16 руб. Финансовым управляющим было выявлено и реализовано имущество должника, требования погашены на 74,44%.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства должника, ввиду того, что не погашены требования кредитора ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и не сняты обременения в отношении транспортного средства подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не является конкурсным кредитором должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 было утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

В рамках указанного дела было реализовано имущество, а именно легковой автомобиль марка: Mercedes-Benz, модель: GLB 200 D 4MATIC, VIN: W1N2476131W094838, 2020 года был приобретен на торгах ФИО5

Таким образом, из представленных документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника, а также доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при опубликовании сведений о реализации транспортного средства было указано, что оно находится в автокредите ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в связи с чем, при приобретении транспортного средства апеллянт мог знать о существенных характеристиках транспортного средства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева