Постановление от 19 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11278/2025-ГК
г. Пермь
20 февраля 2026 года
Дело № А60-17305/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность № 17 от 17.01.2026, диплом;

от ответчика: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность № 2 от 01.08.2025, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2025 года

по делу № А60-17305/2025

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (далее – ООО УК «Твой Дом», ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах в сумме 298 237 руб. 74 коп.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 11.10.2024 по 20.03.2025 в сумме 24 951 руб. 65 коп., с продолжением их начисления по статье 395 ГК РФ до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2025 (резолютивная часть от 23.10.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта прекращения договора №181ж/270000 в установленном законом прядке.

Апеллянт отмечает, что 28.09.2023 ответчик обратился с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по 2 конкретным домам (Карасьевская 36 и 38), в связи с чем при заключении данного договора решение вопроса о правоотношениях сторон по другим объектам не имеет юридической силы. По мнению ответчика, включение в договор № 31 условия о том, что все обязательства сторон по другим договорам утрачивают силу, не является по своей правовой природе «соглашением сторон», поскольку не содержит указания ни на конкретные правоотношения, ни на последствия прекращения обязательств, ни на расчеты сторон по прекращенным обязательствам. Заявитель жалобы указывает, что истец ввел его в заблуждение относительно существа данного условия; пункт 16 договора № 31 является для истца стандартным и не связан с внесением изменений в действующее законодательство, в связи с которым возник спор. Ответчик также отмечает, что доводы об отсутствии у данной стороны возражения относительно включения спорных домов в договор или начислений за услуги, оказанные истцом по спорным домам, являются необоснованными, поскольку в адрес истца неоднократно направлялась информация о том, что договор 181ж/27000 от 25.08.2016 ответчик считает действующим; оплата в адрес истца производилась в соответствии с ценами, согласованными договором №181ж/27000. С учетом изложенного ответчик не согласен с выводами суда о стоимости оказанных и подлежащих оплате услуг. По мнению апеллянта, поскольку в отношении договора №181ж/270000 в адрес ответчика не поступало предложений изменить условия договоров или расторгнуть их, оснований для переноса многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляется по договору 181ж/270000, в договор № 31 не имеется, как отсутствует и обязанность ответчика оплачивать услуги истца по иной стоимости.

В представленном суду отзыве истец опровергает доводы апеллянта, оспариваемое решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 02.02.2026, представитель ответчика, участвующий посредством веб-конференции, высказался в соответствии с позицией, изложенной в жалобе, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В связи с возникшими техническими проблемами, вызвавшими невозможность обеспечения видеоконференц-связи в целях обеспечения возможности участия представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд определением от 02.02.2026 отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 17.02.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2026 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 05.12.2023 между ООО УК «Твой Дом» и АО «Екатеринбурггаз» заключен договор № 31 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, на основании заявления от ООО УК «Твой Дом» о заключении договора при следующих обстоятельствах.

28.09.2023 в адрес АО «Екатеринбурггаз» поступила заявка на заключение договора по поставке газа и договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении МКД №36 и №38 по ул. Карасьсвская в пос. Мичуринский г. Екатеринбурга.

04.10.2023 в адрес ООО УК «Твой дом» направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных сведений по составу внутридомового газового оборудования для заключения договора.

Со стороны АО «Екатеринбурггаз» 04.10.2023 в адрес ООО УК «Твой Дом» направлено уведомление о внесении изменений в действующее законодательство с 01.09.2023 и необходимости недопущения нарушения обязательных требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, которое получено адресатом 05.10.2023.

Со стороны ООО УК «Твой Дом» запрашиваемая информация предоставлена обществу «Екатеринбурггаз» 10.10.2023.

20.11.2023 обществу УК «Твой Дом» направлен договор № 31 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

06.12.2023 в адрес АО «Екатеринбурггаз» поступил подписанный экземпляр договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в МКД в отношении многоквартирных домов №36 и №38 по ул. Карасьевская в пос. Мичуринский г. Екатеринбурга.

При этом в соответствии с условиями договора №31 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (пункт 16), с момента подписания настоящего договора все ранее действующие договоры по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования между сторонами утрачивают силу.

Из обоснования заявленных исковых требований следует, что согласно лицензии №Л045-01341-66/00605563 от 04.08.2015 ООО УК «Твой Дом» осуществляет управление 22 МКД, из которых 7 МКД являются газифицированным.

Самостоятельно ООО УК «Твой Дом» в АО «Екатеринбурггаз» о включении МКД №№ 16, 18, 48, 50 по ул. Карасьевской пос. Мичуринский в г. Екатеринбурге и дома №59 по ул. Нагорная не обратилось, что ответчиком не оспаривается.

07.05.2024 в ООО «УК «Твой Дом» направлено дополнительное соглашение о включении в договор №31 от 05.12.2023 многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Карасьевская, <...>, <...> и ул. Нагорная, д. 59.

Дополнительное соглашение со стороны ООО УК «Твой Дом» не подписано, не возращено без подписания или с протоколом разногласий, каких-либо возражений по вопросу включения указанных МКД в договор №31 от 05.12.2023 в адрес АО «Екатеринбурггаз» не поступало.

Как указывает истец, возражения от ответчика поступили лишь после обращения АО «Екатеринбурггаз» в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

При этом АО «Екатеринбурггаз» также указывает, что работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах №№ 16, 18, 36, 38, 48, 50 по ул. Карасьевской в пос. Мичуринский и дома № 59 но ул. Нагорная в г. Екатеринбурге выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ.

13.08.2024 в адрес ООО УК «Твой Дом» направлено уведомление о проведении работ по ТО ВДГО в многоквартирных домах №№ 16, 18, 36, 38, 48, 50 по ул. Карасьевской в пос. Мичуринский и дома №59 по ул. Нагорная в г. Екатеринбурге, которое получено и зарегистрировано ООО УК «Твой Дом» под №245 от 13.08.2024.

Истец отмечает, что в сентябре 2024 года АО «Екатеринбурггаз» приступило к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД в отношении многоквартирных домов №№ 16, 18, 36, 38, 48, 50 по ул. Карасьевская и дома №59 но ул. Нагорная; сотрудники названного общества были допущены до проведения указанных работ. Работы со стороны АО «Екатеринбурггаз» выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

В период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года собственниками названных многоквартирных домов заключены самостоятельно договоры на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, следовательно, оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах осуществлялось по прямым договорам с собственниками (нанимателями) вышеназванных МКД.

Учитывая, что со стороны ООО УК «Твой Дом» не подписано дополнительное соглашение к договору №31 от 05.12.2023 о включении МКД но адресам ул. Карасьевская, <...>, <...> и ул. Нагорная, д. 59, однако факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных) услуг от 29.10.2024, АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО УК «Твой Дом» задолженности за фактически выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД.

При этом акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг в сентябре 2024 года) получены заказчиком, однако не подписаны им. Между тем, возражений по факту проведенного технического обслуживания внутридомового газового оборудования в МКД в адрес АО «Екатеринбурггаз» не направлено, ООО УК «Твой Дом» не оспаривает факт выполнения работ в указанных МКД.

Как указывает истец, за фактически оказанные услуги (выполненные работы в сентябре 2024 года в МКД но адресам ул. Карасьевская, <...>, <...> и ул. Нагорная, д. 59) у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в сумме 397 236 руб. 69 коп.

В отношении денежных средств, поступивших от ООО УК «Твой Дом» на общую сумму 98 998 руб. 95 коп. (платежные поручения №72 на сумму 39 599 руб. 58 коп., № 86 на сумму 39 599 руб. 58 коп. и № 87 от 18.12.2024 на сумму 19 799 руб. 79 коп.) 31.12.2024 АО «Екатеринбурга» в одностороннем порядке произвело взаимозачет в счет оплаты фактически выполненных работ.

23.01.2025 в адрес ООО УК «Твой Дом» направлен акт сверки взаиморасчетов, в котором отражены операции по зачету.

По расчету АО «Екатеринбурга», с учетом произведенного в одностороннем порядке взаимозачета, задолженность за фактически выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД по адресам ул. Карасьевская, <...>, <...> и ул. Нагорная, д. 59 составляет 298 237 руб. 74 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг (выполненных работ) в сентябре 2024 года в МКД по адресам ул. Карасьевская, <...>, <...> и ул. Нагорная, д. 59) истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.11.2024 по 20.03.2025 в сумме 24 951 руб. 65 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик отметил, что согласно Приложению № 1 к заключенному между сторонами договору №31 от 05.12.2023 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме истец выполняет работы (оказывает услуги) в многоквартирных домах по адресам: <...> Факт направления истцом дополнительного соглашения о включении в договор № 31 домов по адресам: ул. Карасьевская дома 16, 18, 48, 50 и ул. Нагорная д. 59 не свидетельствует об изменении условий договора, поскольку ответчиком данное соглашение не подписано, не признавалось и не признается в качестве юридического факта изменения договорных правоотношений. Ответчик обоснованно производит оплату по договору № 31 от 05.12.2023 исходя из фактически оказанных услуг по фактически согласованным адресам.

Ответчик также обратил внимание на то, что между сторонами заключен и действует договор №181ж/270000 от 25.08.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий. В рамках указанного договора осуществляется технического обслуживание и ремонт внутридомового оборудования домов по ул. Карасьевская, дома 16, 18, 48, 59 и ул. Нагорная д. 59. В сентябре 2024 года истцом к договору № 31 от 05.12.2023 выставлен дополнительно УПД от 30.09.2024 на сумму 397 236 руб. 69 коп, который ответчиком не оплачен, поскольку не относится к договору № 31, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в указанных в УПД домах осуществляется по договору №181ж/270000 от 25.08.2016. Оплата по договору №181ж/270000 от 25.08.2016 за услуги произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В отношении договора №181ж/270000 в адрес ответчика не поступало предложений изменить условия договоров или расторгнуть их, в связи с чем оснований для переноса многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляется по договору 181ж/270000, в договор № 31 не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил их признания доказанным факта выполнения истцом работ (оказания услуг) по ремонту внутридомового газового оборудования и по техническому облуживанию в спорных многоквартирных домах, размера платы за указанные работы и услуги, предъявленные к оплате истцом, а также отсутствия доказательств оплаты данных работ (услуг) в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ (услуг) суд удовлетворил и требование АО «Екатеринбурга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

Исходя из правил части 1 статьи 36, части 2.3 статьи ЖК РФ (далее - ЖК РФ), статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), договор о ТО и ремонте ВДГО является публичным договором и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, выполненные работы, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 711, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, подпункт «а» пункта 42 Правил № 410).

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания.

Пунктом 43 Правил № 410 предусмотрены обязанности исполнителя по договору (осуществлять техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования), а также периодичность проведения работ по ТО ВДГО.

Согласно пункту 55 Правил № 410, выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа (пункт 56 Правил № 410).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом в спорный период работ (оказания услуг) по ремонту внутридомового газового оборудования и по техническому облуживанию в спорных многоквартирных домах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО УК «Твой Дом» задолженности за фактически выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах в сумме 298 237 руб. 74 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

При оценке доводов ответчика о необходимости применения к спорным отношениям условий договора № 181 ж/207000 от 25.08.2018 суд первой инстанции верно указал, что исходя из буквального содержания пункта 16 договора № 31 от 05.12.2023, подписанного сторонами, договор от 25.08.2018 № 181 ж/207000 утратил силу (статья 421 ГК РФ).

Вопреки аргументам ответчика, указанный пункт договора не является скрытым, обременительным или противоречащим закону, вносит ясность в правовые отношения сторон. Доказательств того, что истец понудил ответчика к заключению договора, не имеется; ответчик со своей стороны договор оформил. Договор подписан уполномоченными представителями сторон. Введение ответчика в заблуждение при заключении договора не доказано (статьи 9, 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что условие о прекращении ранее действовавших договоров при заключении нового является стандартной практикой, направленной на внесение ясности в правоотношения сторон. Необходимость приведения договоров о ТО и ремонте ВДГО в МКД в соответствие с положениями ЖК РФ обоснована истцом в письме, адресованном ответчику от 04.10.2024 № 20114, в котором также указано на прекращение действия договора № 181ж/270000 от 25.08.2018.

Позиция ответчика, согласно которой он правомерно производит оплату истцу за работы и услуги, оказываемые в отношении спорных домов, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 25.08.2016, ошибочна.

Согласно пункту 4.6 данного договора указанный в пункте 4.2 настоящего договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом. Соответственно, при изменении размера платы оснований для расчетов по предыдущим расценкам не имеется, заказчик обязан вносить оплату в соответствии с изменением цены работ (услуг) исполнителя.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в том числе в виде абонентской платы, осуществляется заказчиком в срок, установленный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а если такой срок этим договором не установлен - ежемесячно равными платежами, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены соответствующие работы (оказаны соответствующие услуги) (пункт 58 Правил №410).

Пунктом 57 названных Правил №410 предусмотрено, что оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем на дату проведения технического обслуживания или поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8, разработанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг).

С учетом изложенного стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования рассчитана истцом на единицу внутридомового газового оборудования (то есть при расчете стоимости услуг по договору учитывается состав внутридомового газового оборудования в штуках, метрах, стояках).

Истец пояснил, что из рассчитанных тарифов сформированы Прейскуранты, которые утверждены генеральным директором и размещены на официальном сайте АО «Екатеринбурга» - www.ekgas.ru, соответственно, стоимость работ (услуг) по договору формируется исходя из количества обслуживаемого оборудования и стоимости обслуживания единицы внутридомового газового оборудования (единицы измерения объема оказания УСЛУГ технического обслуживания внутридомового газопровода в многоквартирном доме).

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований представлен расчет за фактически выполненные работы.

Как отмечалось ранее, минимальный перечень работ, выполняемых по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, является приложением к Правилам № 410.

Судом установлено, что договор № 31 от 05.12.2023 содержит перечень услуг по ТО ВДГО (Приложение № 2) и не противоречит Правилам № 410. Расчет стоимости услуг по каждому дому и график проведения ТО ВДГО (Приложение № 2 к договору) является неотъемлемой частью договора и подписан сторонами без замечаний. Следовательно, стороны договорились о цене договора и объемах услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО. Цена, установленная в договоре, является окончательной и не может быть изменена заказчиком в одностороннем порядке.

При этом механизм расчета цены работ в отношении всех домов, находящихся в управлении ответчика, единый, однако ответчик не оспаривает правомерность расчета аналогичных работ (услуг) в отношении МКД по адресам: <...> Соответственно, истец правомерно производит расчет задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в отношении спорных домов согласно условиям договора № 31 (заключенного в отношении двух домов по адресам: <...>, несмотря на то, что дополнительное соглашение к данному договору в отношении МКД №№ 16, 18, 48, 50 по ул. Карасьевской пос. Мичуринский в г. Екатеринбурге и дома №59 по ул. Нагорная ответчиком не подписано.

Таким образом, при наличии подписанного сторонами договора № 31, учитывая прекращение действия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 25.08.2016, а также то, что факт выполнения истцом в спорный период работ (оказания услуг) по ремонту внутридомового газового оборудования и по техническому облуживанию в спорных многоквартирных домах ответчик не оспорил, доказательственное значение представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД не опроверг, как не опроверг и то, что предъявленная истцом к взысканию стоимость работ (услуг) рассчитана в соответствии с методическими рекомендациями (статьи 9, 65, 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании платы за выполненные работы (оказанные услуги) по спорным многоквартирным домам в заявленном размере.

Следствием удовлетворения требования о взыскании задолженности явилось правомерное удовлетворение требования о взыскании 24 951 руб. 65 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.10.2024 по 20.03.2025, с продолжением их начисления по статье 395 ГК РФ до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года по делу № А60-17305/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова


Д.Ю. Гладких