Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А50-20741/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13188/2023-ГК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело №А50-20741/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ООО "Парадиз")

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощённого производства по делу №А50-20741/2022

по иску ООО "Парадиз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, частично, в сумме 33 008 руб. задолженности, удовлетворены исковые требования ООО "Парадиз" (далее – истец) к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 663 958 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по октябрь 2022 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 245 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 58 460 руб. за проживание в гостинице и транспортные расходы (авиабилеты, такси).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года с ИП ФИО1 в пользу ООО "Парадиз" взыскано 21 015 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 711 руб. 55 коп. за транспортные расходы и расходы на проживание. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование без учёта принципа пропорционального взыскания, в том числе за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также за транспортные расходы и расходы на проживание.

Полагает, что сумма, заявленная к возмещению, может быть снижена только исходя из требований разумности, правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению. По мнению истца, стоимость услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции, должна быть возмещена ответчиком, поскольку решение было обжаловано только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Парадиз" (доверитель) и адвокат Маркина Л.В. (адвокат) заключены:

- соглашение от 11.05.2022 об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края,

- соглашение №12 от 02.11.2023 об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,

- соглашение №5/24 от 21.02.2024 об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,

- соглашение №8/24 11.04.2024 об оказании юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, предмет поручения по которым определён в пункте 1. соглашений.

Размер денежного вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, сторонами установлен в пункте 3. соглашений и составил, соответственно, 80 000 руб., 75 000 руб., 65 000 руб., 25 000 руб.

ООО "Парадиз" во исполнение соглашений об оказании юридической помощи уплатило за оказанные услуги 245 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №303 от 18.05.2022 на 80 000 руб., №509 от 03.11.2023 на 75 000 руб., №88 от 21.02.2024 на 65 000 руб., №174 от 12.04.2024 на 25 000 руб.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 303 460 руб., в том числе, 58 460 руб. транспортных расходов, из которых, 23 600 руб. за трансфер, 19 485 руб. за авиабилеты и 15 375 руб. за проживание.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности и отнёс, понесённые истцом расходы, на ответчика в сумме пропорционально удовлетворённым требованиям, исключив, из возмещения за счёт ответчика, расходы на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.

Судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам истца.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалоб истца отказали, а доводы о незаконности решения суда первой инстанции в обжалуемой части отклонили.

При изложенных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, приняты по жалобам истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что судебные расходы, понесённые на стадии апелляционного и кассационного производства в сумме 140 000 руб. (75 000 + 65 000), возмещению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании с ответчика данных расходов связаны с неверным толкованием норм права.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о неверном распределении судебных расходов с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик, не оспаривая объём и стоимость оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, представил контррасчёт, который признан судом первой инстанции верным.

Судом первой инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учётом произведённой оплаты, учтённой истцом в расчётах, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика правомерно взыскано 17 697 руб. 19 коп., из расчёта: 164 076,42 (33 008 + 131 068,42): 741 705,90 (663 958,50+77 747,40) х 80 000.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов по соглашению № 8/24 от 11.04.2024

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, с учётом того, что на основании соглашения №8/24 от 11.04.2024 истцом поручено представителю подготовить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, направить его в суд, представлять интересы в арбитражном суде посредством онлайн-заседания, при том, что заявления о взыскании судебных расходов рассматривается в порядке упрощённого производства и не требует участия представителя в судебных заседаниях, участие представителя в суде исключено судом первой инстанции из объёма и стоимости услуг.

С учётом объёма подготовленных исполнителем процессуальных документов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (заявление, возражение на отзыв), ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15 000 руб., взыскав с ответчика, с учётом пропорции 3318 руб. 22 коп. (164 076,42 (33 008 + 131 068,42) : 741 705,90 (663 958,50+77 747,40) х 15 000), удовлетворил заявление в указанной части.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Доказательств оказания представителем истцу иных процессуальных действий, которые подлежали бы отдельной оплате, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку сам по себе факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом не опровергается.

Вместе с тем, судом реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Довод ответчика, о том, что являются необоснованным снижение размера транспортных расходов и на проживание, которые подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статья 65 АПК РФ по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом документально подтверждён факт и размер суммы расходов, понесённых на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела и проживания.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции учёл нормы права о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления №1).

Поскольку иск удовлетворен частично, то транспортные расходы подлежат возмещению в размере 19 485 руб. на авиабилеты и 15 375 руб. расходов на проживание, с учётом пропорции в сумме 7 711 руб. 55 коп., из расчёта: 164 076,42 (33 008 + 131 068,42): 741 705,90 (663 958,50+77 747,40) х 34 860.

Судом первой инстанции установлено, что факт пользования услугами такси и несения расходов на такси (чеки, отчеты о поездке и другие документы), не подтверждён, требование о возмещении затрат на такси в размере 23 600 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение понесённых истцом расходов на такси представлена информация с интернет-сайта, содержащая стоимость услуг такси (9 000 руб.+2 800 руб. х 2 дня), которая не может рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению расходов на оплату такси.

Данный документ в силу статьи 68 АПК РФ не является надлежащим/допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактические понесённые расходы на оплату представителем услуг такси, с учётом представленной ответчиком информация с другого интернет-сайта, свидетельствующей об иной стоимости такси до места назначения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года о распределении судебных расходов по делу №А50-20741/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья С.А. Яринский