Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А55-17963/2022

800/2023-30367(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-17963/2022
г. Самара
30 марта 2023 года
11АП-2270/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года по делу № А5517963/2022 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" к Обществу с ограниченной ответственностью "СЦ-ТТ",

о взыскании 992 405 руб. 41 коп., с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ-ТТ» (далее- ответчик) о взыскании 987 227 руб. 61 коп., в том числе: 958 035 руб. 61 коп. – основного долга по договору № 478/0443/2-19 от 01.02.2019, 29 192 руб. 00 коп. – пени.

Определением суда от 04.10.2022 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, цену иска указал равной 992 405 руб. 41 коп., в том числе: 958 035 руб.61 коп. – основной долг по договору № 478/0443/2-19 от 01.02.2019, 34 369 руб. 80 коп. – пени за период с 20.12.2020 по 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "СЦ-ТТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" взыскано 992 405 руб. 41 коп., в том числе: 958 035 руб.61 коп. – основного долга по договору № 478/0443/2-19 от 01.02.2019, 34 369 руб. 80 коп. – пени за период с 20.12.2020 по 28.03.2022, а также госпошлина в сумме 22 744 руб. 55 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "СЦ-ТТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 103 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный


суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общая сумма комиссии по банковским гарантиям по договору № 478/0443/2-19 от 01.09.2019 г. составляет 2 537 743 руб. 47 коп. В целях погашения задолженности по соглашению ООО «СЦ-ТТ» в пользу истца были совершены платежи на сумму 2 555 325 руб. 66 коп. Согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2021 г., составленному ООО «СЦ-ТТ» в одностороннем порядке, задолженность ООО «ТТ» перед ООО «СЦ-ТТ» составляет 17 582 руб. 19 коп. Таким образом, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2023 г. по 28.03.2023 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО «Тольяттинский Трансформатор» представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями и приложением таблицы произведенных истцом платежей.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные отзывы с приложением.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тольяттинский Трансформатор» и ООО «СЦ-ТТ» было заключено соглашение № 478/0443/2-19 от 01.09.2019 г. согласно которому, ООО «СЦ-ТТ» обязуется возместить ООО «Тольяттинский Трансформатор» любые платежи, возникшие в ходе исполнения договора поручительства № См-004/ГР2014-1п от 17.09.2014 года, заключенного между ООО «Тольяттинский Трансформатор» и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» .

Согласно п. 3 соглашения ООО «СЦ-ТТ» производит возмещение денежных средств, уплаченных ООО «Тольяттинский Трансформатор» Банку, в течение 10 дней с момента получения требования.

Кроме того, согласно п. 4. соглашения предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.


Обращаясь в суд, истцом указывалось, что им во исполнение договора поручительства № См-004/ГР-2014-1п от 17.09.2014 года было перечислено Банку 3 851 309 руб. 30 коп. Ответчик возместил истцу сумму 2 555 325 руб. 66 коп. Таким образом, задолженность ответчика составила 958 035 руб. 61 коп. (3 851 309 руб. 30 коп. – 2 555 325 руб. 66 коп.)

Установлено, что 22 ноября 2021 г. истцом в адрес ООО «СЦ-ТТ» была направлена претензия исх. № 440/451 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием обращения истца в суд.

Материалами дела установлено, что 17.09.2014 между АКБ «Абсолют Банк» (кредитор) и ООО "Тольяттинский Трансформатор" (поручитель) был заключен договор поручительства № См-004/ГР-2014-1п об обязании поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, в объеме указанном п.п..2.2, 2.3 договора. (п.3.1.1,п.3.1.2).

Пункт 3.1.1 договора поручительства предусматривает, что не позднее пяти рабочих дней с даты получения поручителем уведомления банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства выплатить кредитору неуплаченную должником в установленный срок сумму, а также неустойку, установленную основным договором.

По заключенному сторонами соглашению № 478/0443/2-19 от 01.09.2019г. ответчик обязался возместить любые платежи, возникшие в ходе исполнения договора поручительства № См-004/ГР-2014-1п от 17.09.2014 года, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк».

В соответствии с п.1 соглашения возмещению подлежат суммы, уплаченные истцом в адрес банка в рамках возмещения по банковским гарантиям, в том числе пени, комиссии и иные платежи.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ответчик производит возмещение денежных средств, уплаченных истцом банку, в течение 10 дней с момента получения требования от истца. Требование может быть получено почтой, факсом, электронной почтой или нарочно. Стороны вправе согласовать иной срок возмещения путем обмена письмами.

Согласно пункту 4 соглашения, в случае нарушения сроков возмещения денежных средств истец вправе предъявить претензию об оплате и начислить на просроченный платеж пени размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника


уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом денежных средств банку на сумму 3 851 309 руб. 30 коп. во исполнение договора поручительства.

Также установлено, что ответчик произвел оплату истцу в сумме 2 555 325 руб. 66 коп.

Таким образом, задолженность ответчика пред истцом составила 958 035 руб. 61 коп. (3 851 309 руб. 30 коп. – 2 555 325 руб. 66 коп.).

Доводы ответчика о перечислении истцом во исполнение обязательств по поручительству меньшей суммы -2 537 743 руб. 47 коп. опровергаются материалами дела, в которые истец представил платежные поручения на сумму перечислений 3 851 309 руб. 30 коп.

Представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.08.2021 г. не может быть принят во внимание, поскольку не отражает всех произведенных истцом перечислений в пользу Банка, составлен в одностороннем порядке ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 958 035 руб. 61 коп. Кроме того, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4 соглашения за нарушение сроков возмещения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, судом первой инстанции правомерно учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 34 369 руб. 80 коп. за период с 20.12.2020 г. по 28.03.2022 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года по делу № А55-17963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович