Постановление от 20 июня 2020 г. по делу № А56-47928/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47928/2019
20 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Христенко А.А. по доверенности от 02.12.2019;

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4287/2020) АО «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-47928/2019, принятое


по иску ТСЖ «НОВЫЙ КУРОРТ»

к АО «ПСК»

3-и лица: 1. АО «КУРОРТЭНЕРГО»

2. ПАО «Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Новый курорт» (далее – истец, ТСЖ «Новый курорт», ТСЖ, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) 104 925 рублей 30 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Курортэнерго» (далее – третье лицо 1, АО «Курортэнерго»).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – третье лицо 2, ПАО «Ленэнерго»).

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между аварией в объектах электросетевого хозяйства и причинением ущерба имуществу истца.

15.04.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Новый курорт», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 19.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 23.04.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 18.04.2020, принятым во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 изменена дата судебного заседания на 11.06.2020.

11.06.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2014 между ТСЖ «Новый Курорт» (исполнитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 25-010846 (далее – договор № 25-010846), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии, исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Согласно приложению А к названному договору энергоснабжаемым объектом является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 197706, г.Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова д. 10, лит.А.

Согласно подпунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. указанного договора Гарантирующий поставщик обязался обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, с качеством, соответствующим требованиям законодательства, обеспечивать надежность электроснабжения.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 6 названного договора, в частности: гарантирующий поставщик несет перед исполнителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 6.4.); за неправомерное нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии гарантирующий поставщик обязан возместить исполнителю причиненный реальный ущерб (пункт 6.5.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ТСЖ указало, что 09.03.2018 в 3 часа 15 минут в результате аварии на вводе электроснабжения (ненормированный значительный скачок напряжения) техническое оборудование жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 10, лит. А, получило следующие повреждения: на семи лифтах с зав. №№ В7NA0028–D7NA0034 одновременно вышли из строя понижающие трансформаторы, что указывает на некачественное электроснабжение лифтового оборудования. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от 09.03.2018.

Кроме того, аварийные отключения электроэнергии вышеуказанного жилого дома продолжались: 15.03.2018 отключения происходили в 22 часа 40 минут. 23 часа 05 минут, 23 час; 23 часа 50 минут; 21.03.2018 в 02 часа 45 минут.

Настоящий многоквартирный жилой дом (далее – МКД) находится на обслуживании ТСЖ «Новый Курорт».

Из искового заявления следует, что на семи лифтах в результате скачка напряжения выгорели трансформаторы. ТСЖ «Новый Курорт» за свой счет приобрело и оплатило стоимость трансформаторов в размере 104 925 рублей 30 копеек. Также ТСЖ «Новый Курорт» полностью восстановило работоспособность отключенного оборудования после аварии.

Со своей стороны, ТСЖ неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованием о выплате убытков.

Поскольку ответчик оплату убытков не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 названной статьи предписано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае бремя доказывания того, что вред имуществу ТСЖ был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что истцом была представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств как в подтверждение самого факта причинения вреда имуществу МКД, в отношении надлежащего содержания которого исполнителем является ТСЖ, так и ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком договорных обязательств по обеспечению подачи электрической энергии в точках поставки, с качеством, соответствующим требованиям законодательства, обеспечению надежности электроснабжения, причинно-следственной связи и размера убытков.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между аварией в объектах электросетевого хозяйства и причинением ущерба имуществу истца подлежит отклонению.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, 09.03.2018 произошло повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше), в результате чего техническое оборудование жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 10, лит. А, получило повреждения, а именно: на семи лифтах с зав. №№ B7NA0028-B7NA0034 одновременно вышли из строя понижающие трансформаторы, что указывает на некачественное электроснабжение лифтового оборудования.

Апелляционный суд не согласился с утверждением ответчика, что истец в обоснование причиненного ущерба представил только акт от 12.03.2018, составленный им самим с участием лиц, не имеющих специальных познаний, образования и квалификации в области электротехники и т.д. Так, в составлении акта принимали участие специалисты общества с ограниченной ответственностью «Отис Лифт».

Сообщением исх. № 9 от 12.03.2018 о произошедшей аварии и о ее последствиях ТСЖ предлагало гарантирующему поставщику принять участие в комиссионном формировании актов итогам аварии для исключения разногласий при возмещении (стоимости, перечня поврежденного оборудования) (л.д. 29).

Приглашение явиться с целью осмотра и составления акта было направлено истцом ответчику также по электронной почте (л.д. 114).

Причины произошедшего также указаны в акте № 618 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 09.03.2018 (л.д. 78-81), подписанном, в том числе, заместителем генерального директора ответчика.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг.

ТСЖ «Новый Курорт» за свой счет приобрело и оплатило стоимость трансформаторов в размере 104 925 рублей 30 копеек.

Доказательство того, что авария произошла по вине самого истца или иного лица, а также то, что расходы понесены истцом в ином размере ответчиком, не представлено.

На предложение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы стороны ответили отказом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.11.2019.

С учетом указанного выше коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-47928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова