Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А19-7275/2012

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7275/2012
г. Чита
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 года по делу №А19-7275/2012 (суд первой инстанции: судья О.М. Сеничева)

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества промышленно- строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО1 (личность установлена по паспорту).

В Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие (ЗАО ПСП) «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО1 23.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора - ООО «Сантехстройсервис» на его правопреемника - ФИО1.

Определением суда от 8 февраля 2019 года произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью ООО «Сантехстройсервис» по требованию в размере 6 827 437,57 рублей, в том числе: 6 082 492,09 рублей – основной долг, 744 945,48 рублей –проценты за пользование чужими денежными средствами, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2012, на его правопреемника – ФИО1.

ЗАО ПСП «Стройсервис» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года по делу №А19-7275/2012, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать. ЗАО ПСП «Стройсервис» в своей апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом Иркутской области не были рассмотрены по существу подписанные Ше Ган Сик процессуальные документы.

В рассмотрении указанных процессуальных документов Арбитражным судом Иркутской области было отказано на том основании, что Ше Ган Сик, являясь бывшим руководителем должника, не имеет права заявлять возражения на требования о правопреемстве, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Между тем, Ше Ган Сик с 11 октября 2011 года является руководителем ЗАО ПСП «СтройСервис» (ОГРН И13850042680, ИНН <***>), которое признано конкурсным кредитором должника ЗАО ПСП «Стройсервис». Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

Как руководитель конкурсного кредитора ЗАО ПСП «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ше Ган Сик имел правомочия заявить возражения относительно рассматриваемого Арбитражным судом Иркутской области требования о правопреемстве.

Кроме того, ходатайство от 04 февраля 2019 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подписанное представителем ЗАО ПСП «СтройСервис» по доверенности, также необоснованно не было рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области по существу.

При этом имелись основания для того, чтобы подвергнуть обоснованность требования ФИО1 об установлении правопреемства тщательной судебной проверке.

Поведение сторон сделки после подписания договора переуступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 между ООО «Сантехетройсервис» и ФИО1 давало основание другим лицам полагаться на тот факт, что уступка прав не имела место быть.

На протяжении более 4 лет с даты подписания договора уступки ФИО1 как лицо, считающее себя правопреемником ООО «Сантехетройсервис», не заявлял в Арбитражный суд Иркутской области об установлении процессуального правопреемства в деле о банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис».

Следовательно, интерес в реализации прав требования к ЗАО ПСП «Стройсервис», якобы приобретенных по договору уступки, ФИО1 не имел и не имеет.

Более того, после подписания договора переуступки нрав требования (цессии) от 26.06.2014, лицо, якобы уступившее права требования - ООО «Сантехетройсервис» в течение более 4 лет продолжало выступать кредитором ЗАО ПСП «Стройсервис», осуществлять права кредитора ЗАО ПСП «Стройсервис», в том числе, представитель ООО «Сантехетройсервис» неоднократно участвовал от имени ООО «Сантехетройсервис» в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис», принимал участие в собраниях кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис».

Доверенность, выданная ООО «Сантехетройсервис» представителю общества на участие в деле о банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис», не была отозвана, об отзыве доверенности ни Арбитражный суд Иркутской области, ни конкурсный управляющий не извещались.

Таким образом, дальнейшими действиями сторон договора переуступки прав требования от 26.06.2014 подтверждается, что фактически уступка не состоялась, не имела место.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО «Сантехетройсервис» указанное общество прекратило деятельность 12.02.2018, способ прекращения: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В обоснование заявленного требования ФИО1 представил, в том числе, копии следующих документов: договор от 26 июня 2014 года уступки права требования; уведомление от 01 июля 2014 года о переуступке права требования в адрес бывшего конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО3; протокол собрания учредителей ООО «Сантехетройсервис» от 25.06.2014 об одобрении сделки.

При сопоставлении подписей, выполненных от имени заявителя ФИО1 на заявлении в Арбитражный суд Иркутской области о правопреемстве, на договоре от 26 июня 2014 года уступки права требования, на уведомлении от 01 июля 2014 года о переуступке права требования, на протоколе собрания учредителей ООО «Сантехстройсервис» от 25.06.2014 об одобрении сделки, даже не специалисту в области судебного почерковедения очевидно, что подписи от имени ФИО1, в принципе не совпадают, выполнены абсолютно по-разному, следовательно, и, скорее всего, были проставлены разными людьми.

В связи с вышеизложенным, есть все основания полагать, что данные доказательства - договор от 26 июня 2014 года уступки права требования, уведомление от 01 июля 2014 года о совершившейся уступке права требования в адрес бывшего конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО3, протокол собрания учредителей ООО «Сантехстройсервис» от 25.06.2014 об одобрении сделки - могли быть сфальсифицированы, поскольку ФИО1 данные документы не подписывал.

Арбитражным судом Иркутской области было допущено нарушение норм процессуального права: не рассмотрены по существу заявленные руководителем конкурсного кредитора ЗАО ПСП «СтройСервис» Ше Ган Сик возражения на заявление о правопреемстве, заявление о фальсификации, не рассмотрено но существу ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы просит апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 года по делу № А 19-7275/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Закрытым акционерным обществом промышленно-строительного предприятия «Стройсервис» на основании статьи 265.1 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2019 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением суда от 13.03.2019 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года по делу №А19-7275/2012 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения и заявление о фальсификации доказательств по данному обособленному спору, поданные бывшим руководителем должника - Ше Ган Сик должны быть рассмотрены, как возражения от конкурсного кредитора ЗАО ПСП «СтройСервис», не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, т.к. являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 было предложено директору закрытого акционерного общества промышленно-строительного предприятия «Стройсервис» Ше Ган Сик представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- доказательства того, что ООО «Сантехстройсервис» участвовало в судебных заседаниях по делу после уступки прав требования;

- пояснения относительно ходатайства об экспертизе.

Апелляционный суд обязал явкой ФИО1.

Во исполнение определения суда от ЗАО ПСП «Стройсервис» поступили пояснения.

Помимо указанного, от ЗАО ПСП «Стройсервис» поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а заявление о фальсификации доказательств снято с рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 16.05.2019.

Судом апелляционной инстанции исследованы оригиналы договора уступки прав требований от 26.06.2014, уведомления об уступке прав требований, акта приема-передачи, заявления о процессуальном правопреемстве, а также заслушаны пояснения ФИО1, который пояснил, что все указанные документы подписаны им лично. Пояснил, что по состоянию здоровья подписи на документах в деле разные. Пояснил, что его воля заключается в принятии участия в обособленном споре. Признал, что затянул с подачей заявления о процессуальном правопреемстве по незнанию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2012 требование ООО «Сантехстройсервис» в размере 6 827 437 руб. 57 коп., в том числе: 6 082 492 руб. 09 коп. – основной долг, 744 945 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис».

Впоследствии между ООО «Сантехстройсервис» (цедент по договору) и ФИО1 (цессионарий по договору) заключен договор уступки прав (требований) от 26.09.2014, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из долга ЗАО ПСП «Стройсервис» (должник) перед цедентом на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2012, вступившего в законную силу, включая имущественные права (требования) суммы долга в размере 6 827 437 руб. 57 коп., в том числе: 6 082 492 руб. 09 коп. – основной долг, 744 945 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Протоколом собрания учредителей ООО «Сантехстройсервис» от 25.06.2014 №4 одобрена сделка с заинтересованностью между ООО «Сантехстройсервис» и учредителем ООО «Сантехстройсервис» ФИО1 по заключению договора цессии по уступке права требования от цедента ООО «Сантехстройсервис» к должнику ЗАО ПСП «Стройсервис» в сумме 6 827 437 руб. 57 коп. цессионарию - Кану И.С. на сумму 1 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО3 01.07.2014 уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии оплата уступки прав (требований) по настоящему договору в сумме 1 800 000 руб. производится наличным путем.

ФИО1 в кассу ООО «Сантехстройсервис» внес денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что следует из копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.06.2014 на сумму 600 000 руб., от 26.06.2014 на сумму 600 000 руб., от 28.06.2014 на сумму 600 000 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Исследовав договор уступки права требования от 26.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, договор цессии действителен.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Как отмечено выше, должнику было направлено уведомление.

С учетом представленных доказательств не имеется оснований полагать, что стороны в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перемены лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для принятия определения о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Иркутской области неправомерно было отказано в принятии к рассмотрению возражений на том основании, что Ше Ган Сик, являясь бывшим руководителем должника, не имеет права заявлять возражения на требования о правопреемстве, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в материалы спора были представлены возражения от должника - ЗАО ПСП «Стройсервис», и Ше Ган Сик позиционировал себя как его руководитель.

О том, что Ше Ган Сик с 11 октября 2011 года является руководителем ЗАО ПСП «СтройСервис» (ОГРН И13850042680, ИНН <***>), которое признано конкурсным кредитором должника ЗАО ПСП «Стройсервис», при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не было представлено соответствующих доказательств.

Между тем возражения Ше Ган Сик рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы о фальсификации доказательств по мотиву подписания их не ФИО1, а другим лицом, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного пересмотра оспариваемого судебного акта.

Доводы о том, что уступка права является мнимой, поскольку представитель ООО «Сантехстройсервис» неоднократно участвовал от имени ООО «Сантехстройсервис» в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис», принимал участие в собраниях кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис», носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Участие в судебных заседаниях представителя ООО «Сантехстройсервис» обусловлено тем, что уступка права требования не была произведена определением суда.

Довод о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО «Сантехстройсервис» указанное общество прекратило деятельность 12.02.2018, не может являться основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

ООО «Сантехстройсервис» прекратило деятельность 12.02.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, а договор уступки права требования заключен 26.09.2014, то есть до ликвидации общества; по договору уступки права требования ФИО1 принял право требования к должнику, следовательно, произошло материальное правопреемство.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 13.03.2019 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года по делу №А19-7275/2012 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт, поэтому в связи с рассмотрением дела по существу, меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 года по делу №А19-7275/2012 подлежат отмене на основании части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 года по делу №А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 года по делу №А19-7275/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

А.Е. Мацибора