Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А46-9/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства)

№ дела

А46-9/2024
15 апреля 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121096, <...>, офис Д13) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2023 № 94/2023 о назначении административного наказания,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, ФИО1 (644013, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», Общество, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2023 № 94/2023. Также Банком заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

ГУФССП России по Омской области, 24.01.2024 представило в материалы дела копию материалов дела об административном правонарушении №94/2023, письменный отзыв на заявление, против удовлетворения заявления возражало.

ФИО1 представил в материалы дела возражения на заявление ООО МФК «Мани Мен».

Рассмотрев по окончании сроков, установленных определением судьи от 16.01.2024, материалы дела, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 228 АПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписей телефонных переговоров ООО МФК «Мани Мен» с ФИО1, определением от 01.03.2024 назначил судебное заседание по делу на 04.04.2024 с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что аудиозаписи телефонных переговоров отсутствуют, взаимодействие Банка с должником осуществлялось посредством направления сообщений с использованием автоинформатора, иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, не имеется.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 05.04.2024 путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО МФК «Мани Мен» 10.04.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

В ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО1 о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Омской области, ФИО2 01.12.2023 в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол №131/23/55000-АП об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 18.12.2023 вынесено постановление № 94/2023 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Событие данного административного правонарушения выразилось в нарушении Банком пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в оказании психологического давления на должника – ФИО1 по обязательствам, возникшим из договора займа № 20991423 от 17.03.2023.

Не согласившись с решением административного органа № 94/2023 от 18.12.2023, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По мнению заявителя в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку Банком не допущено нарушений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО1, поскольку информация, которая была сообщена должнику в сообщениях направлена на информирование о возможности кредитора корректного взыскания просроченной задолженности, сформулировано предупреждение о реальных, предусмотренных законом последствиях неисполнения им обязательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 3 ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор ФИО1 - ООО МФК «Мани Мен».

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо являлось заемщиком по кредитным обязательствам на основании договора займа №19641464 от 17.03.2023 с Банком. Общество осуществляло взаимодействие с должником, посредством направления сообщений с использованием автоинформатора следующего содержания:

22.04.2023 в 09 час. 15 мин. «Уважаемый клиент! Уведомляем Вас, что истёк срок оплаты по займу, договор передан на стадию досудебного урегулирования! Не усугубляйте свое финансовое положение, оплатите просроченную задолженность! Произвести оплату наиболее оперативно можно в личном кабинете или через терминал киви. Телефон для связи <***>, повторяю <***>. ООО МФК «Мани Мен»;

29.04.2023 в 16:02 «Каждый просроченный день оплаты формирует негатив в кредитной истории! Обращаем ваше внимание, что информация о просроченном долге передаётся в Бюро Кредитных историй. Настоятельно рекомендуем решить вопрос с погашением задолженности в кратчайший срок. Подробную информацию о способах оплаты Вы можете узнать на нашем сайте Манимен точка ру или по телефону <***>, повторяю <***>. ООО МФК «Мани Мен»;

08.05.2023 в 16:25 «Игнорирование требование произвести оплату по просроченной задолженности может привести к передаче вашего договора займа в коллекторское агентство. Обращаем ваше внимание, что третьи лица вправе выбирать все доступные меры взыскания в рамках законодательства РФ. Срочно свяжитесь с нами по телефону <***>, повторяю <***>. ООО МФК «Мани Мен»;

14.05.2023 в 16:04 «ДОЛГ не оплачен! Срочно свяжитесь с ООО МФК «Мани Мен» для решения вопроса о просроченной задолженности! При отсутствии звонка мы можем, в соответствии с ФЗ РФ №230, инициировать выезд инспектора по Вашему адресу. Телефон для связи <***>, повторите <***>»;

18.05.2023 в 18:10 «Истекает срок нахождения дела на стадии досудебного производства. Если оплата просроченной задолженности не поступит в течение трёх дней, ООО МФК «Мани Мен» может передать материалы дела для истребования долга в судебном порядке. СРОЧНО произведите оплату или свяжитесь с нами по телефону <***>, повторяю <***>».

22.05.2023 в 18:57 «Требования по оплате просроченной задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» не выполнены, что не оставляет иного выбора, как инициировать взыскание в принудительном порядке через суд и ФССП. Ваш договор передан в юридический отдел для начала судебного взыскания. Для отмены стадии судебного производства НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО оплатите долг в полном объёме и срочно свяжитесь с нами по телефону <***>, повторяю <***>».

Суд соглашается с выводами административного органа том, что содержание вышеназванных сообщений свидетельствует о том, что в настоящем случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на возможные негативные последствия. Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), то есть на оказание психологического давления.

Среднестатистическим потребителем эти сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний. Психологическое давление в данном случае выражается в указании о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Намеренное использование телефонных сообщений для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Императивный запрет на оказание на должника психологического давления означает, что сообщения и информация, направляемые кредитором должнику должны носить официальный и нейтральный характер, не содержать эмоционально окрашенных слов, выражений и знаков препинания, не вызывая никаких переживаний и эмоций у обычного потребителя.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Управления о нарушении Обществом требований пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ ввиду оказания на должника психологического давления.

При этом, суд не находит оснований для назначения лингвистической экспертизы по делу с целью оценить наличие (отсутствие) психологического воздействия на должника, в силу следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью суда, указанное право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу.

Суд, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Перечень действий, которые могут быть расценены как психологическое давление, законодательно не определен и не является исчерпывающим, оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Соответственно, для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначение экспертизы не требуется.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы.

Таким образом, факт наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в оказании психологического давления на должника; в введении в заблуждение относительно последствий неисполнения финансового обязательства подтвержден административным органом надлежащими доказательствами.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона №230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьями 28.1, 28.2, главы 29 КоАП РФ, соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления о назначении административного наказания от 18.12.2023 № 94/2023 не истёк.

Оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением, обозначенных в статье 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Административным органом при определении меры ответственности Банка правильно учтены все обстоятельства, характеризующие допущенное нарушение.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление Управления о привлечении Банка к административной ответственности законным и обоснованным, принятым полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд установил следующее.

.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализация которого осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуально срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое постановление от 18.12.2023 № 94/2023 направлено по юридическому адресу Банка почтовым отправлением №64412182513854, которое согласно информации сайта Почты России об отслеживании отправления получено последним 28.12.2023.

Таким образом, поскольку первым рабочим днем в 2024 году был вторник (9 января), соответственно десятидневный срок для подачи заявления в арбитражный суд истек 19.01.2024.

Заявление подано в Арбитражный суд Омской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.12.2023, и зарегистрировано судом 09.01.2024, что подтверждено штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Омской области, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске Банком срока на подачу рассматриваемого заявления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 АПК РФ, суд

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 94/2023, вынесенного 18.12.2023 в городе Омске Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Н.Н. Осокина