Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А42-7280/2020

042/2023-78328(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года Дело № А42-7280/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,

ФИО1,

при участии от администрации города Мурманска ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), от Комитета по тарифному регулированию Мурманской области ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мурманской области ФИО6 (доверенность от 10.02.2023),

ФИО7 (доверенность от 23.06.2023),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Мурманска и акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А42-7280/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», адрес: 183001, Мурманск, Траловая <...> ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Мурманска адрес: 183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), выраженного в неподписании соглашения о выплате некомпенсируемых финансовых убытков (далее – Соглашение) в связи с деятельностью по теплоснабжению за период с 2017 год по 2018 год и обязании Администрации заключить Соглашение на условиях, предложенных Обществом.

В ходе судебного разбирательства 16.11.2020 Общество уточнило заявление и просило обязать Администрацию заключить соглашение на предложенных им условиях, исходя из суммы фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков (далее – НФУ) в размере

134 600 628, 18 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем Общество повторно уточнило заявление и просило обязать Администрацию города Мурманска заключить Соглашение за период с 2017 года по 2019 год в сумме 256 565 588,18 руб., в том числе: за 2017 год в

сумме 62 817 584,49 руб., за 2018 год в сумме 71 783 043,69 руб., за 2019 год в сумме 121 964 960 руб. в предложенной им редакции.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 17.02.2023 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Общества к Администрации об обязании заключить Соглашение за 2019 год на условиях, указанных в проекте Соглашения; делу присвоен № А42-1262/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет) и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мурманской области (далее - Министерство).

Решением от 28.02.2023 суд первой инстанции обязал Администрацию заключить с Обществом Соглашение, согласовав спорные пункты в следующей редакции:

«2.1. Фактически понесенные некомпенсируемые финансовые убытки от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, подлежащие выплате Обществу со стороны Администрации, составляют сумму в размере 34 018,93 руб. (тридцать четыре миллиона восемнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей), из которых: за 2017 год - 23 578,48 руб.; за 2018 год- 10 440,45 руб.

2.2. Выплата компенсации, указанной в пункте 2.1 настоящего Соглашения, осуществляется Администрацией в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу настоящего Соглашения.

2.4. Размер компенсации подлежит корректировке в случае выплаты Обществу по виду деятельности теплоснабжение согласно законодательству Российской Федерации из бюджетов всех уровней субсидий, компенсаций, недополученных доходов и пр. за период 2017-2018 гг.

2.5. Датой исполнением для Администрации обязательств по настоящему Соглашению считается день поступления средств на счет, указанный в разделе 6 настоящего соглашения».

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 28.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2023 и принять следующие пункты Соглашения в предложенной ею редакции:

«2.2.Выплата компенсации осуществляется Администрацией ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

2.4. Размер компенсации, определенный пункте 2.2 настоящего Соглашения, подлежит корректировке на размер субсидий (компенсаций), подлежащих выплате обществу из бюджетов всех уровней.

2.5. Датой исполнения для Администрации обязательств по настоящему соглашению считается день списания средств со счета плательщика».

Податель жалобы считает необходимым установить в пункте 2.2 Соглашения выплату фактически понесенных Обществом НФУ с ежеквартальной разбивкой суммы выплаты, что соответствует пункту 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых

сетей, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889). Поскольку финансирование первоочередных платежей, носящих обязательный характер, производится в период с 1 по 20 число месяца, необходимо согласовать сроки выплаты компенсации - ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. Администрация не соглашаясь с предложенной Обществом редакцией в отношении пункта 2.4 Соглашения, указывает на то, что риск невыплаты компенсации выпадающих доходов, подлежащей выплате за счет средств областного бюджета, не может быть возложен на ответчика. По мнению подателя жалобы, пункт 2.5 Соглашения, в редакции, принятой судом, ущемляет права Администрации в случае нарушения сроков перечисления денежных средств на счет получателя в кредитной организации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с редакцией пункта 2.1 Соглашения, принятой судами. По его мнению с учетом результата рассмотрения дела

№ А42-11658/2021 в рамках настоящего спора требуется установление обстоятельств, которые ранее не устанавливались и не исследовались. Сумма фактически понесенных НФУ Общества от деятельности по теплоснабжению, определенная судом на основании заключения финансово-экономической экспертизы в размере 34 018, 93 тыс. руб. (в том числе, за 2017 год - 23 578, 48 тыс. руб., за 2018 год - 10 440,45 тыс. руб.) является неверной. Экспертное заключение, положенное судами в основу судебных актов не может являться ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает критериям последовательности, непротиворечивости, однозначности и полноты. Общество предоставляло соответствующий расчет и документы, подтверждающие экономические обоснованные расходы по теплоснабжению за период 20172018 годы и подлежащие компенсации НФУ за счет средств бюджета муниципального образования города Мурманска в размере 134 600 628, 18 руб., в том числе, за 2017 год - 62 817 584, 49 руб.; за 2018 год – 71 783 043, 69 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

В отзывах на кассационные жалобы Общества и Администрации Комитет и Министерство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражали против удовлетворения жалобы Общества. Представители Комитета и Министерства возражали против удовлетворения жалобы Администрации и Общества.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией на территории города Мурманска, владеет котельной, посредством которой осуществляет производство и реализацию тепловой энергии.

Письмом от 26.04.2016 № 01-11/739 Общество уведомило Администрацию о планируемом выводе из эксплуатации указанной котельной с 01.01.2017 в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и Правилами № 889.

Постановлениями Администрации от 19.05.2016 № 1373 и от 13.12.2017

№ 3936 вывод котельной из эксплуатации продлен до 30.12.2019.

Общество 06.06.2016 обратилось в Комитет с заявлением об установлении размера компенсации НФУ с приложением расчетов и пояснительной записки к расчетам.

Рассмотрев заявление Общества и дополнительно представленные документы, Комитет 05.07.2016 составил экспертное заключение по определению размера компенсации НФУ, согласно которому плановые НФУ на 2017 и 2018 годы у Общества отсутствуют.

Ввиду наличия разногласий с Комитетом относительно размера компенсации НФУ Общество в рамках дела № А42-6594/2016 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету об определении размера компенсации НФУ от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) за период 2017 - 2018 годов.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2020 по делу

№ А42-6594/2016 иск Общества удовлетворен; определена компенсация НФУ за период 2017 - 2018 годов в размере 162 643 000 руб.

Поскольку размер компенсации НФУ определен в решении суда по делу

№ А42-6594/2016 исходя из планируемых показателей и фактический размер убытков судом не определялся, письмом от 06.07.2020 № 01-11/1166 Общество направило в адрес Администрации проект Соглашения с просьбой подписать его на предложенных условиях.

Не согласившись с условиями, указанными в проекте Соглашения, Администрация письмом от 30.07.2020 № 05-16-05/2780 предложила свои условия.

Поскольку в досудебном порядке стороны разногласия по условиям Соглашения не согласовали, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия сторон, согласовав спорные пункты Соглашения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми

организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных указанной статьей, с потребителями вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 889, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с названным постановлением.

В случае возникновения разницы между фактически понесенными некомпенсируемыми финансовыми убытками и размером компенсации, предусмотренным соглашением, размер компенсации корректируется с учетом указанной разницы в соответствии с положениями абзацев второго и третьего названного пункта и выплачивается в очередной финансовый год.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе

собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

Таким образом, компенсация предназначена для покрытия убытков, которые вызваны обязательным выполнением требования органа местного самоуправления о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии.

При этом компенсация определяется как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, полученными субсидиями и выручкой от реализации тепловой энергии, оказания услуг по ее передаче.

Выплате компенсации за НФУ предшествует заключение сторонами соглашения о компенсации НФУ.

Руководствуясь статьями 421, 422, 445 и 446 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия сторон по спорным пунктам Соглашения.

Пункт 2.1 Соглашения суды приняли в следующей редакции: «Фактически понесенные некомпенсируемые финансовые убытки от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, подлежащие выплате Обществу со стороны Администрации, составляют сумму в размере 34 018,93 руб. (тридцать четыре миллиона восемнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей), из которых: за 2017 год - 23 578,48 руб.; за 2018 год - 10 440,45 руб.»

При этом учитывая разногласия сторон в отношении размера компенсации НФУ и с целью определения ее размера по ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 17.12.2021 назначил финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (Нижегородский филиал), ФИО11 (Мурманский филиал).

В суд первой инстанции 11.05.2022 поступило экспертное заключение, в котором размер фактической компенсации НФУ определен в размере

76 504,000 тыс. руб., в том числе за 2017 год в сумме 39 226, 660 тыс. руб., за 2018 год в сумме 37 277,340 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции опросил эксперта ФИО8, который пояснил, что при проведении исследования не представлено документального подтверждения значения фактических потерь, которые заявлены Обществом в качестве возмещения, при этом в качестве таких доказательств могли быть представлены результаты обследования тепловых сетей, испытания таковых. В этой связи при проведении исследования эксперты использовали значения нормативных потерь, установленных Министерством для Общества в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Общество 07.09.2022 представило в дело для исследования документы, свидетельствующие о значениях фактических потерь при передаче тепловой энергии, которые были учтены экспертами.

В дело 19.12.2022 представлено скорректированное экспертное заключение, согласно которому размер НФУ Общества за 2017 - 2018 годы составил 29 917,95 тыс. руб., в том числе за 2017 год - 20 807,55 тыс. руб., за 2018 год - 9110,40 тыс. руб.

По результатам ознакомления с данным экспертным заключением

Общество повторно выразило несогласие с заключением в части определения нормативных потерь. Кроме того, в данном заключении эксперт при расчете исключил объемы тепловой энергии, затраченной Обществом на собственные нужды, и соответствующие им расходы на производство тепловой энергии пропорционально данному объему.

В дальнейшем 07.02.2023 в дело представлено дополненное экспертное заключение, согласно которому размер компенсации НФУ Общества за 20172018 годы определен в сумме 34 018,93 тыс. руб., в том числе: за 2017 год в сумме 23 578,48 тыс. руб., за 2018 год в сумме 10 440,45 тыс. руб.

При этом размер выручки от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным Комитетом в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составил 101 979,87 тыс. руб., в том числе за 2017 год - 48 229,20 тыс. руб., за 2018 год - 53 750,67 тыс. руб.

Размер экономически обоснованных фактически понесенных в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 расходов, отнесенных Обществом на соответствующий вид деятельности (деятельность реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) составил 193 798, 30 тыс. руб., в том числе: за 2017 год - 76 000,88 тыс. руб., за 2018 год - 117 797,42 тыс. руб.

Размер субсидий (компенсаций), выплачиваемых Обществу из бюджетов всех уровней за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составил 57 799,50 тыс. руб., в том числе: за 2017 год в сумме 4 193,20 тыс. руб., за 2018 год в сумме

53 606,30 тыс. руб.

Оценив, представленное в дело 07.02.2023 экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством, подтверждающим размер компенсации НФУ Общества за 2017-2018 годы.

Суды указали, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Несогласие Общества с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, Общество не представило, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявило.

Суды отклонили довод Общества о том, что компенсация НФУ должна быть определена в размере 76 504,00 тыс. руб. согласно выводам экспертов, изложенных в первоначальной редакции заключения.

Апелляционный суд отметил, что эксперт ФИО8, вызванный в суд первой инстанции для дачи пояснений, признал наличие в экспертном заключении ошибок при расчетах, на что указывало и Общество.

Экспертное заключение, представленное в суд первой инстанции 07.02.2023, представляет собой исправленное и дополненное экспертное заключение от 11.05.2022.

Первоначально представленное экспертное заключение не может быть принято ввиду того, что такое заключение не отвечает критериям достоверности.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на неучастие

ФИО11, имеющего квалификацию юриста, в составлении заключения от

07.02.2023, что, по мнению Общества, могло повлиять на выводы экспертов.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что как следует из определения от 17.12.2021, суд первой инстанции назначил финансово-экономическую экспертизу, не являющуюся комплексной по смыслу статьи

85 АПК РФ. В связи с чем не требовалось, чтобы каждый из экспертов в отдельном порядке указывал в заключении, какие исследования и в каком объеме им проведены, какие факты установлены и какие выводы сделаны.

Эксперт ФИО10, имеющая высшее экономическое образование, как профильный специалист участвовала в составлении заключения, о чем имеется ее подпись. Доказательств того, что неучастие специалиста с юридическим образованием могло повлиять на достоверность выводов экспертов, суду не представлено.

Апелляционный суд отметил, что из определения суда первой инстанции от 17.12.2021 также следует, что Общество выступало против участия эксперта ФИО11 в проведении экспертизы, заявляло ему отвод, что в указанном случае свидетельствует о непоследовательном процессуальном поведении Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленное в суд 07.02.2023 экспертное заключение по своей сути является уточненным (исправленным), а не новым, не повторным и не дополнительным.

Изучив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суды сделали вывод о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество не представило контррасчет, выполненный по методике судебных экспертов, позволяющий сделать вывод о том, что размер компенсации НФУ должен быть выше. Действующее законодательство не содержит конкретных указаний, какие значения должны применяться при расчете компенсации НФУ. Запретов на использование значений, примененных экспертами, законодательство также не содержит.

Довод Общества о необоснованности расчетов экспертов был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав исправленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно признали его достоверным доказательством, и приняли пункт 2.1 Соглашения, определяющий размер фактически понесенных НФУ от деятельности по теплоснабжению в соответствующей редакции.

Суд округа отклоняет как необоснованный довод Общество о том, что в связи с принятием по делу № А42-11658/2021 постановления кассационной инстанции, которым в иске Обществу отказано, требуется установление в настоящем деле обстоятельств, которые ранее не устанавливались и не исследовались.

В рамках настоящего дела всесторонне и полно исследован вопрос об определении фактически понесенных Обществом НФУ за 2017-2018 годы.

Все фактически понесенные Обществом убытки от деятельности по теплоснабжению в спорный период были предметом исследования и оценки экспертов, что следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Сумма 72 670, 70 тыс. руб., во взыскании которой Обществу отказано по делу № А42-11658/2021, является плановой, и не может быть принята в качестве фактически понесенных убытков.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

В кассационной жалобе Администрация не согласна с редакцией пунктов 2.2, 2.4 и 2.5 Соглашения, принятой судами, и просит принять указанные пункты в предложенной ею редакции.

По мнению Администрации, в пункте 2.2 Соглашения следует установить ежеквартальные сроки выплаты фактически понесенных Обществом НФУ, но не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

Суды приняли пункт 2.2 Соглашения в следующей редакции: «Выплата компенсации, указанной в пункте 2.1 настоящего Соглашения, осуществляется Администрацией в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу настоящего Соглашения».

При этом суды обоснованно исходили из того, что в настоящем деле суд рассматривает вопрос о заключении Соглашения с точки зрения фактически понесенных затрат, а не плановых. Вопрос об установлении суммы компенсации за 2017-2018 годы и заключении Соглашения рассматривается в судебном порядке, начиная с 2016 года. Администрация имела возможность предусмотреть в бюджете муниципального образования расходы на выплату компенсации НФУ Обществу. Суды учли, что на момент рассмотрения спора, сумма в той части, с которой Администрация была согласна, не выплачена, средства в бюджете не предусмотрены, о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчик не заявлял. С учетом размера компенсации НФУ, определенной по результатам судебной экспертизы за 2017-2018 годы, суды признали установление в Соглашении 30 дневного срока наиболее соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем приняли с учетом конкретных обстоятельств дела пункт 2.2 Соглашения в редакции Общества.

В кассационной жалобе Администрация ссылаясь на абзац 2 пункта 19 Правил № 889 просит изложить пункт 2.4 Соглашения в редакции: «Размер компенсации, определенный пункте 2.2 настоящего Соглашения, подлежит корректировке на размер субсидий (компенсаций), подлежащих выплате обществу из бюджетов всех уровней».

Суды приняли пункт 2.4 Соглашения в следующей редакции: «Размер компенсации подлежит корректировке в случае выплаты Обществу по виду деятельности теплоснабжение согласно законодательству Российской Федерации из бюджетов всех уровней субсидий, компенсаций, недополученных доходов и пр. за период 2017-2018 гг.».

Поскольку в пункте 2.4 Соглашения предусмотрен механизм корректировки суммы компенсации НФУ с учетом субсидий (компенсаций), выплаченных из бюджетов всех уровней, суды не усмотрели нарушения прав и интересов Администрации названным пунктом Соглашения.

В кассационной жалобе Администрация ссылаясь на то, что редакция пункта 2.5 Соглашения, принятая судами, заведомо ставит одну из сторон в неравное положение, просит изложить указанный пункт в следующей редакции: «Датой исполнения для Администрации обязательств по настоящему соглашению считается день списания средств со счета плательщика».

Суды приняли пункт 2.5 Соглашения в следующей редакции: «Датой исполнением для Администрации обязательств по настоящему Соглашению считается день поступления средств на счет, указанный в разделе 6 настоящего соглашения».

При этом суды указали, что установление в Соглашении условия в редакции, предложенной Администрацией, повлечет переложение рисков, связанных с не поступлением Обществу денежных средств по обстоятельствам,

возникшим между Администрацией и органом Федерального казначейства, обслуживающим счет Администрации, на Общество, что является недопустимым. Указанные риски не находятся в зоне контроля Общества, в связи с чем, не могут быть возложены на него, что соответствует требованиям статьи 316 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Администрации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А42-7280/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации города Мурманска и акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи О.А. Бобарыкина

ФИО1