Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-243752/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59712/2018


Москва Дело № А40-243752/15

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-243752/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосметрохолдинг-СМУ-3»,

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мосметрохолдинг-СМУ-3»– ФИО2, дов. от 11.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

определением от 18.12.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО «Банк Москвы» о банкротстве ООО «Мосметрохолдинг-СМУ-3».

Решением суда от 14.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Мосметрохолдинг-СМУ-3»завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ТУСАРБАНК» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Мосметрохолдинг-СМУ-3» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мосметрохолдинг-СМУ-3» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве основания настоящего заявления, конкурсным управляющим АО «ТУСАРБАНК» указано на нарушение конкурсным управляющим должника обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, указанного в качестве объекта залога в договорах залога, заключенных в пользу заявителя

Размер убытков рассчитан заявителем как размер его установленных и непогашенных требований в реестре кредиторов должника в сумме 403 334 747,60 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим АО «ТУСАРБАНК» ненадлежащего поведения ответчиком, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением ФИО3

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств возможно только после принятия имущества и финансово-хозяйственной документации должника конкурсным управляющим. При этом, инвентаризация имущества проводится на основании первичных документов бухгалтерского учета, а также правоустанавливающих документов (п.п.2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 3.14, 3.20, 3.23, 3.25, 3.45, 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49).

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.98 №34н), пунктами 1.4, 3.3 Методических указаний, целями инвентаризации имущества являются: обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, выявление фактического наличия имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Само по себе отражение в учете и отчетности должника имущества определенного вида и количества не свидетельствует о его фактическом наличии. Данные инвентаризации, проведенной в процедуре конкурсного производства, отражающие фактическое наличие имущества, могут не совпадать с данными анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности, составленной до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 (об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего) было установлено, что конкурсным управляющим должника приняты все надлежащие и зависящие от него меры по поиску и выявлению имущества должника (в т.ч. в виде истребования финансово-хозяйственных документов с бывшего руководства должника в принудительном порядке); по результатам проведенных конкурсным управляющим должника мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, какое-либо имущество последнего, в т.ч. указанное в качестве объекта залога в договорах залога, заключенных в пользу заявителя) не выявлено; возможность инвентаризации, оценки и последующей реализации какого-либо имущества должника (в т.ч. указанного в качестве объекта залога в договорах залога, заключенных в пользу заявителя) отсутствует, вследствие отсутствия (не выявления) такового

Отсутствие имущества должника не предполагает каких-либо действий конкурсного управляющего по обеспечению его сохранности

Таким образом, заявителем не доказана неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в отношении проведения инвентаризации имущества последнего и обеспечения его сохранности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, не выявление какого-либо имущества должника и, как следствие не проведение инвентаризации имущества и отсутствие формирования конкурсной массы вызваны обстоятельствами, независящими от конкурсного управляющего должника

Заявителем также не доказана вина конкурсного управляющего должника в отсутствии в конкурсной массе имущества, указанного в качестве объекта залога в договорах залога, заключенных в пользу заявителя, а также в не проведении инвентаризации имущества должника.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что непогашение требований заявителя не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Напротив, как установлено судом, конкурсным управляющим должника осуществлены все надлежащие и зависящие от него меры по поиску и выявлению имущества должника, а также по взысканию дебиторской задолженности должника, оказавшиеся безрезультатными; заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, а именно: наличие и размер убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.10.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40243752/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4