Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А54-2657/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2657/2017
г. Рязань
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623431000028) к Министерству по делам территорий и информационной политике Рязанской области (<...>; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (<...>; ОГРН <***>), закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (<...>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Региональное информационное агентство "МедиаРязань" (<...>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (<...>; ОГРН <***>)

о признании в части недействительной аукционной документации № 0859200001117002369, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2018, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2018 № 5, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 18.06.2018 № 4, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц:

Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" – ФИО6, представитель по доверенности от 11.05.2017 № 4473, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" – не явился, извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Региональное информационное агентство "МедиаРязань" – не явился, извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, Предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Министерству печати и массовых коммуникаций Рязанской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", о признании недействительной аукционной документации № 0859200001117002369, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru в части требований о количественной характеристике тематического индекса цитирования не мене 1200 в описании объекта закупки № 0859200001117002369 и проекте контракта, как противоречащей требованиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2657/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2017 к участию в деле № А54-2657/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональное информационное агентство "МедиаРязань", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 производство по делу № А54-2657/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2656/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2018 производство по делу № А54-2657/2017 возобновлено с 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2018 по делу № А54-2657/2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Министерства печати и массовых коммуникаций Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) его правопреемником - Министерством по делам территорий и информационной политике Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту - ответчик).

Представители закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", общества с ограниченной ответственностью "Региональное информационное агентство "МедиаРязань" и общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Министерства по делам территорий и информационной политике Рязанской области возражали по заявленным требованиям, указав на обоснованность предъявленных в документации требований к участникам аукциона.

Представитель Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" поддержал правовую позицию Министерства по делам территорий и информационной политике Рязанской области.

Из материалов дела следует, что Министерством печати и массовых коммуникаций Рязанской области инициирована закупка форме электронного аукциона на оказание услуг по подготовке и размещению на сайте информационного агентства информационных материалов социально-значимой тематики.

18 апреля 2017 года на сайте www.zakupki. gov.ru уполномоченным учреждением - Государственным казенным учреждением Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" размещены извещение об осуществлении закупки № 0859200001117002369 и документация о закупке № 0859200001117002369.

Согласно разделу 13 документации услуги по подготовке и размещению на сайте информационного агентства информационных материалов социально значимой тематики должны оказываться в соответствии со следующими характеристиками:

1) размещение изготовленных информационных материалов должно осуществляться Исполнителем на новостной ленте информационного ресурса (сайта) информационного агентства Рязанской области в сети Интернет, в соответствии со следующими характеристиками:

- наличие на информационном ресурсе (сайте), зарегистрированном как средство массовой информации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постоянно обновляемой ленты новостей с оригинальными (авторскими) материалами о событиях в Рязанской области;

- возможность присоединять к информации более двух фотографий;

- возможность присоединять к информации видеоматериалы;

- наличие на информационном ресурсе (сайте) тематических разделов;

- посещаемость информационного ресурса (сайта) по данным открытых статистических счетчиков должна составлять не менее 100 000 уникальных посетителей ежемесячно;

- аудитория информационного ресурса (сайта) должна составлять не менее 50 000 пользователей, находящихся на территории г. Рязани и Рязанской области;

- индекс цитирования ресурса (сайта) в Yandex - не менее 1200.

Приложение № 1 проекта контракта содержит требование о количественной характеристике тематического индекса цитирования не менее 1200.

Полагая, что введение в описание объекта закупки и Приложение № 1 проекта контракта обязательного требования к информационному ресурсу "индекс цитирования ресурса (сайта) в Yandex - не менее 1200" не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, формирование закупочной документации осуществляется исключительно в зависимости от потребностей заказчика в получении тех или иных товаров, работ или услуг в необходимых последнему форме, способах, комплектации.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы права описание объекта закупки должно носить объективный характер, то есть быть продиктовано истинными (а не мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать любую возможность необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки установлением в закупочной документации заведомо неисполнимых требований либо требований, удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (при отсутствии доказательств действительной необходимости в установлении таких требований).

Как установлено судом, раздел 13 документации содержит следующие условия по оказанию услуги по подготовке и размещению на сайте информационного агентства информационных материалов социально значимой тематики:

размещение изготовленных информационных материалов должно осуществляться Исполнителем на новостной ленте информационного ресурса (сайта) информационного агентства Рязанской области в сети Интернет, в соответствии со следующими характеристиками:

- наличие на информационном ресурсе (сайте), зарегистрированном как средство массовой информации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постоянно обновляемой ленты новостей с оригинальными (авторскими) материалами о событиях в Рязанской области;

- возможность присоединять к информации более двух фотографий;

- возможность присоединять к информации видеоматериалы;

- наличие на информационном ресурсе (сайте) тематических разделов;

- посещаемость информационного ресурса (сайта) по данным открытых статистических счетчиков должна составлять не менее 100 000 уникальных посетителей ежемесячно;

- аудитория информационного ресурса (сайта) должна составлять не менее 50 000 пользователей, находящихся на территории г. Рязани и Рязанской области;

- индекс цитирования ресурса (сайта) в Yandex - не менее 1200.

Приложение № 1 проекта контракта содержит требование о количественной характеристике тематического индекса цитирования не менее 1200.

В соответствии с Положением о министерстве печати и массовых коммуникаций Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 14.09.2011 № 285, действовавшем в спорный период, Министерству печати и массовых коммуникаций Рязанской области реализовывало государственную политику Рязанской области в сфере создания и распространения информации посредством СМИ, издательской, полиграфической деятельности, социальной рекламы, сети "Интернет", в рамках информирования населения о деятельности исполнительных органов государственной власти региона.

Согласно пояснениям ответчика, планируемые к размещению министерством информационные материалы содержат информацию, необходимую для жителей Рязанской области (о принимаемых органами власти мерах, направленных на социальную поддержку населения, о разрабатываемом бюджете, о мерах, направленных на поддержку региональных субъектов малого предпринимательства о планируемых изменениях в нормативных правовых актах и т.д.).

Таким образом, главной задачей является информирование наибольшего числа жителей Рязанской области. В связи с этим одним из наиболее важных критериев технического задания, направленного на выявление наиболее популярных информационных площадок, является "посещаемость" того или иного информационного ресурса.

Привлечение же информационных ресурсов, имеющих небольшую посещаемость, не может быть целесообразным, поскольку не будет отвечать целям эффективного использования средств областного бюджета.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования бюджетных средств.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А54-2656/2017, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам настоящего дела, обществом с ограниченной ответственностью "Яндекс" даны пояснения о том, что "индекс цитирования ресурса (сайта) в Yandex" (далее по тексту - тИЦ) является алгоритмом ссылочного ранжирования, который определяет "авторитетность" сайтов с учетом качественной характеристики ссылок на них с других сайтов. Данная качественная характеристика называется "весом" ссылки, которая рассчитывается по специально разработанному алгоритму. Значительную роль играет тематическая близость ресурса и ссылающихся на него сайтов. Само по себе количество ссылок на ресурс также влияет на значение тИЦ сайтов, но тИЦ определяется не количеством ссылок, а суммой их весов. тИЦ так называемых зеркал (алиасов) объединяются, то есть веса всех неповторяющихся ссылок на зеркальные адреса суммируются для вычисления тИЦ главного адреса. Главный адрес определяется автоматически и совпадает с адресом, который индексирует поисковая машина. При этом зеркалами считаются только сайты, абсолютно идентичные по структуре и содержанию.

тИЦ не является чисто количественной характеристикой, поэтому показываются некоторые округленные значения, которые помогают ориентироваться в "значимости" ("авторитетности") ресурсов в каждой области (теме).

Данные пояснения содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017 по делу № А54-2656/2017.

Учитывая специфику объекта закупки и необходимость эффективного использования денежных средств областного бюджета, направленного на определение более эффективного интернет ресурса, позволяющего донести материалы информационного характера для более широкого круга пользователей Рязанского региона, арбитражный суд считает, что установление "индекса цитирования ресурса (сайта) в Yandex" не может свидетельствовать об ограничении потенциальных участников закупки.

Спорный показатель является целевым указанием на положение сайта в сети "Интернет", его роль в медиапространстве, а также популярность среди населения Рязанской области.

Согласно Правилам индекса цитирования Яндекса, размещенным по следующей ссылке https://yandex.ru/support/catalogue/citation-index/tic-rules.htmK Яндекс имеет право обнулить значение, а также полностью аннулировать тИЦ сайта в одном из следующих случаев:

- сайт не содержит оригинального и полезного контента и создан для манипуляций ссылками на другие сайты (для продажи ссылок);

- сайт злоупотребляет размещением SEO-ссылок, предназначенных в первую очередь не для пользователей, а для воздействия на поисковые системы;

- были зафиксированы попытки воздействовать на тИЦ данного сайта с помощью различных манипуляций со ссылками с других сайтов.

тИЦ рассчитывается для всех ресурсов, ссылки на которые Яндекс нашел в интернете, при условии, что результирующее значение тИЦ для этих сайтов не меньше 10.

тИЦ пересчитывается в среднем 1-2 раза в три месяца. За это время какие-то сайты появляются, а какие-то исчезают. Соответственно, вес ссылок изменяется, и изменяется тИЦ сайта.

тИЦ является одним из открытых индексов посещаемости сайта, который может быть проверен уполномоченным органом.

Заявителем суду не представлено доказательств не возможности участия в аукционе иных лиц, кроме победителя закупки.

Суд считает не основанном на норме Закона о контрактной системе (статья 33) довод заявителя о том, что включение в описание объекта требований по количественному показателю тематического индекса цитирования является требованием к участнику закупки в виде длительного стажа работы на рынке информационных услуг.

Предпринимателем ФИО2 неверно трактуется часть 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которой не допускается включение в документацию о закупке требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена законом.

тИЦ не относится к требованиям, предъявляемым к участнику закупки. В разделе 3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" документации об аукционе заказчиком не установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки, подаваемой на участие в закупке, документов, подтверждающих наличие опыта работы, а также требования к деловой репутации участника закупки.

Кроме того арбитражный суд отмечает, что тИЦ не находится в прямой зависимости от длительности функционирования сайта. Сам термин "индекс цитирования" определяет, что индекс отражает показатели того, насколько часто другими ресурсами сети используется информация с конкретного сайта и насколько эта информация цитирующими лицами классифицирована как достоверная и заслуживающая внимания. Сайт претендента может функционировать непродолжительное время, но быть высокоцитируемым и авторитетным, равно как возможна и обратная ситуация. Кроме того, отдельно взятый показатель количества посещений сайта не отражает ни его качественное содержание, ни уровень его авторитета для цитирования. Сайт, имеющий значительное количество посещений, но которые могли быть искусственно "накручены", или сайт со значительным количеством посещений, но содержащий низкокачественную информацию уровня "желтой" прессы в рассматриваемом случае не может удовлетворять целям заказчика.

Иные доводы Предпринимателя ФИО2 судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на ином толковании Закона о контрактной системе.

Аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку (порядковый номер заявки 2) на участие в таком аукционе, его участником. 04 мая 2017 года заявка единственного участника была рассмотрена. И участник, и заявка признаны соответствующими требованиям закона и документации о таком аукционе.

16 мая 2017 года в соответствии с требованием Закона № 44-ФЗ между министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное информационное агентство "МедиаРязань" был заключен контракт в порядке, установленном статьей 70 Закона № 44-ФЗ (№ 0859200001117002369-0046095-01 от 16.05.2017).

На момент рассмотрения настоящего спора контракт исполнен, что в свою очередь исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключения нового контракта на условиях, предусмотренных в документации.

Предметом заявленного спора является несогласие Предпринимателя ФИО2 с отдельными пунктами описания порядка оказания услуг.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Участнику конкурса предоставлено право обжаловать его результаты путем предъявления иска о признании недействительными торгов. При этом возможность обжалования протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора законодательство не предусматривает.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7171/10.

Таким образом, права заявителя не могут быть восстановлены избранным способом защиты, что противоречит статьям 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Предпринимателя ФИО2 относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623431000028) отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623431000028; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2700 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 26.04.2017 № 105.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова