Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А60-6757/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16794/2021-ГК
г. Пермь
25 января 2022 года
Дело № А60-6757/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность 66 АА 6551179 от 29.01.2021, диплом); от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом), от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по средствам организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2021 года по делу № А60-6757/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН

6672172548), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>), акционерное общество «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>), акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН

6625004521), общество с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоуправление» (ИНН <***>), акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН <***>), акционерное общество «НЛМК-Урал» (ИНН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (ИНН <***>), акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСервис» (ИНН <***>), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>), акционерное общество «Оборнэнерго» филиал «Уральский» (ИНН <***>), акционерное общество «Уральские электрические сети» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ветта-Инвест» (ИНН <***>), акционерное общество «Северский трубный завод» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» филиал «Уральский» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН <***>), публичное акционерноеобщество «Надеждинский металлургический завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ИНН <***>), акционерное общество «Верхнесалдинские электрические сети» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Трансэнерго (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ИНН <***>), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО3» (ИНН <***>), акционерное общество «Электросетевая компания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая компания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» (ИНН <***>), Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форманта-Энерго» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДАР» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Рост» (ИНН <***>), акционерное общество «Энергосетевая компания ЧТПЗ» филиал в г. Первоуральск (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью

«Модуль» (ИНН <***>), акционерное общество «Синарский трубный завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Солнечный» (ИНН <***>), общество с ограниченнойответственностью «ПромЭнерго» (ИНН <***>),

об обязании принять меры по получению сертификатов соответствия электроэнергии

установил:


АО «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ОАО «МРСК Урала» (ответчик) в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по получению сертификатов соответствия электрической энергии, передаваемой потребителям АО «Энергосбыт Плюс» по сетям сетевых организаций на территории Свердловской области, путем истребования сертификатов соответствия электрической энергии у сетевых организаций (по списку, указанному в ходатайстве). В случае отсутствия у сетевых организаций или непредставления ими сертификата соответствия электрической энергии по истечении тридцати дней с момента истребования сертификатов, обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по понуждению таких сетевых организаций к исполнению обязанности по сертификации электрической энергии и/или по предоставлению сертификата соответствия электрической энергии, передаваемой потребителям АО «Энергосбыт Плюс» на территории Свердловской области. Обязать ответчика предоставить АО «Энергосбыт Плюс» сертификаты соответствия электрической энергии, передаваемой потребителям АО «Энергосбыт Плюс» по сетям сетевых организаций, не позднее 14 дней с момента получения сертификата в свой адрес (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Далее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части перечня сетевых организаций, у которых просит понудить истребовать сертификаты соответствия электрической энергии. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что находит вывод об отсутствии у ответчика обязанности принимать меры по понуждению иной территориальной сетевой организации к получению сертификата соответствия электрической энергии противоречащим нормам законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям сторон. Из буквального толкования пункта 4.2.1 договора следует, что ответчик обязан в том числе обеспечить соответствие передаваемой электроэнергии иным обязательным требованиям, т.е. наличие сертификата соответствия. Для гарантирующего поставщика (в силу закона, тарифного регулирования в зоне его деятельности, договора на услугу по передаче электроэнергии) существует один исполнитель оказания услуги по передаче электрической энергии - это сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор. В рамках оказания этой услуги ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство обеспечить соответствие передаваемой электроэнергии обязательным требованиям. Обязательные требования к электрической энергии предусмотрены законодательством о техническом регулировании. Сертификация электрической энергии проводится в силу закона, а не наличия соответствующих договорных обязательств, и подтверждает соответствие ее параметров предъявляемым требованиям. В нарушение требований законодательства о техническом регулировании и п.4.2.1 договора №7ГП от 08.11.2017 ответчик не обеспечил выполнение иными территориальными сетевыми организациями обязанности по сертификации электрической энергии. Вывод суда об отсутствии у ТСО передавать ответчику сертификат соответствия электрической энергии ввиду отсутствия данного условия в договоре противоречит п.2 ст. 28 Закона о техническом регулировании. Ответчик, являясь исполнителем услуги по передаче электрической энергии для гарантирующего поставщика, выступает ответственным лицом за качество передаваемой электроэнергии (как по своим сетям, так и по сетям иных ТСО) и ее соответствие требованиям законодательства о техническом регулировании. Ответчик является заинтересованным лицом по получению от ТСО сертификатов соответствия электрической энергии. С большинством сетевых организаций (26 из 44) у ответчика заключены договоры на оказание услуги по передаче электрической энергии, условиями которых предусмотрена обязанность ТСО обеспечить подтверждение качества электроэнергии сертификатом соответствия в установленных законом случаях. У ответчика еще до инициирования настоящего спора имелась возможность не только в рамках действующего законодательства, но и на основании заключенных договоров с ТСО, обеспечить получение от ТСО сертификатов соответствия и предоставить их в адрес истца, а при отсутствии у ТСО этих сертификатов принять соответствующие меры, направленные на их истребование. Принятые меры в виде направления письменных запросов в адрес ТСО о предоставлении сертификатов соответствия нельзя считать исчерпывающими и достаточными, поскольку ТСО на настоящий момент не исполнены обязательства по договорам оказания услуги в части подтверждения обязательной сертификации электрической энергии, как и ответчиком не исполнено обязательство по обеспечению со стороны ТСО обязательных требований к электроэнергии (п.4.2.1 договора №7ГП от 08.11.2017). Правовой подход о том, что именно сетевая организация обеспечивают соответствие показателей качества электрической энергии обязательным требованиям технических регламентов (ГОСТов) и иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ, в том числе о техническом регулировании, подтверждается и ранее сформировавшейся судебной практикой по аналогичным требованиям гарантирующего поставщика к сетевой организации в других регионах страны - судебными актами по делам №А32-58486/2019, №А64-4999/2014.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией осуществляющей передачу электрической энергии на территории Урала.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 08.11.2017. В соответствии с п. 2.1 договора № 7ГП ОАО «МРСК Урала» обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не обладает каким-либо электросетевым имуществом и в связи с этим объективно не может влиять на параметры передаваемой потребителям/покупателям электрической энергии.

В соответствии с п. 4.2.1 договора № 7ГП ОАО «МРСК Урала» обязано передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

В рамках договора №7ГП ОАО «МРСК Урала» в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставлен один сертификат №РОСС RUC-RU.AA58.B00006/19 на электрическую энергию, отпускаемую потребителям от центров питания ОАО «МРСК Урала» - «Свердловнерго».

Как указано истцом, в августе 2020 года Отделом государственного надзора по Свердловской области УМТУ Росстандарта проведены 2 внеплановые выездные проверка в отношении Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям Федерального закона «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ №982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации, ГОСТ32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения».

По результатам проверки составлен акт №18В от 12.08.2020, в котором УМТУ Росстандарта сделаны выводы, в том числе, о нарушении Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» требований п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения» по отрицательному отклонению напряжения электропитания в точках передачи электрической энергии по адресу: <...> (<...>) от номинального значения. В контрольных точках по вышеуказанным адресам были установлены приборы для измерения показателей качества электрической энергии «Ресурс UF2», проведены испытания электрической энергии. По полученным результатам испытаний по всем контрольным точкам выявлено превышение допустимых значений, установленных п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального значения (фактические значения напряжения превышают допустимые значения). В соответствии с требованиями п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Также УМТУ Росстандарта сделан вывод о нарушении установленных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» требований в части обязательной сертификации электрической энергии, поставляемой Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителям в п. Красногвардейский.

В ответ на запрос УМТУ Росстандарта гарантирующим поставщиком предоставлен сертификат соответствия №РОСС RU C-RU.AA58.B00006/19 на электрическую энергию, отпускаемую потребителям от центров питания ОАО «МРСК Урала»-»Свердловэнерго».

Согласно предоставленной информации гарантирующему поставщику и УМТУ Росстандарта электроснабжение указанных жилых домов по ул. Лесная в п. Красногвардейский осуществляется от ПС 35/10кВ «Красная», принадлежащей ОАО «МРСК Урала», от ВЛ-10кВ от 35/10кВ «Красная» ф. «Красногвардейск», принадлежащей АО «Облкоммунэнерго», и непосредственно от сети энергоснабжения 0,4кВ, отходящей от ТП-1 10/0,4 кВ «СПО № 129», принадлежащих территориальной сетевой организации ООО «Модуль» на основании договора аренды № 12-п/к от 12.09.2017.

Как указано контролирующим органом, представленный сертификат соответствия не может распространяться на электрическую энергию, поставляемую потребителям, проживающим в п. Красногвардейский по распределительным сетям ООО «Модуль» ТП-1 10/0,4 кВ «СПО № 129». УМТУ Росстандарта сделан вывод о реализации гарантирующим поставщиком потребителям в п. Красногвардейский электроэнергии, не прошедшей процедуру обязательного подтверждения соответствия.

По итогам проверки УМТУ Росстандарта АО «ЭнергосбыТ Плюс» выдано предписание № 18В/17 от 12.08.2020, в соответствии с которым гарантирующему поставщику предписано устранить выявленные нарушения, что подразумевает восстановление качества электроэнергии в поселке Красногвардейский согласно требованиям ГОСТ, а также обладание сертификатом соответствия электрической энергии, передаваемой по сетям ООО «Модуль». АО «ЭнергосбыТ Плюс» 11.09.2020 и 02.02.2021 (повторно) направило в адрес ОАО «МРСК Урала» запрос о предоставлении действующих сертификатов соответствия на электрическую энергию в электрических сетях общего назначения, выданных сетевым организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Свердловской области.

В письме от 04.02.2021 №СЭ/01/18/87 ответчик указал, что не является держателем сертификатов соответствия на электрическую энергию в электрических сетях, которые ему не принадлежат и выданы иным сетевым организациям.

Ссылаясь на то, что истец, как гарантирующий поставщик, не обладает электросетевым имуществом, осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии и в последующем реализует ее своим потребителям, в интересах которых заключен договор на оказание услуги по передаче электрической энергии №7ГП от 08.11.2017 (в соответствии с п. 4.2.1 договора на ответчика возложена обязанность обеспечить соответствие качества и иных параметров электрической энергии обязательным требования при ее передаче по собственным сетям, а также сетям иных сетевых организаций), истец считает, что именно на ответчика возложена обязанность по получению от сетевых организаций сертификатов соответствия электрической энергии и по предоставлению их гарантирующему поставщику.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (уточненным в процессе рассмотрения спора).

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанные в пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (пункт 7 статьи 46 № 184-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013), которым установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электрической энергии. Применение требований ГОСТ 32144-2013 является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии и Федеральной таможенной службе с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти на основе единых перечней продукции, утвержденных пунктом 1 настоящего постановления, поручено обеспечить публикацию информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования.

Во исполнение требований пункта 3 постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №982, на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет (gost.ru) опубликована Информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования. Согласно Единому Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982, а также Информации, размещенной в открытом доступе в информационной системе общего пользования на официальном сайте Росстандарта в сети Интернет (www.gost.ru, раздел «Подтверждение соответствия»), к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации отнесена: «Электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц».

Нормативным документом, устанавливающим обязательные требования к безопасности и качеству электрической энергии, и на предмет соответствия которому проводится обязательная сертификация продукции, является Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (п.4.2.1, п.4.2.2). Процедура и порядок проведения работ по сертификации электрической энергии установлены ГОСТ Р 58289-2018 «Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии» (далее - ГОСТ Р 58289-2018).

Из системного толкования положений статей 2, 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 8.1, 8.2 Правил проведения сертификации электрооборудования, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16.07.1999 № 36, пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что все лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики (в том числе сетевые организации), обязаны соблюдать требования, предъявляемые к качеству электроэнергии, и иметь сертификат такого качества.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 16.01.2018 по делу № 305-АД17-20505.

Таким образом, обязанность иметь сертификат качества электроэнергии, передаваемой по электрическим сетям возложена на сетевую организацию, владеющую на праве собственности или на ином установленном законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, являясь сетевой организацией, указанные требования закона выполнил, осуществил обязательную сертификацию электроэнергии, передаваемой по электрическим сетям, которые находятся в его владении и пользовании на законном основании, предоставив истцу соответствующий сертификат, что сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, равно как и истец, не является собственником, либо обладателем вещных и иных законных прав в отношении электросетей других сетевых организаций, равно как и истец, не может являться соискателем сертификата соответствия электроэнергии в силу отсутствия каких-либо прав в отношении электросетевого хозяйства сетевых организаций; возложение на одну сетевую организацию обязанности выступать в качестве заявителя в целях сертификации электроэнергии, передаваемой по сетям иной сетевой организации, положения указанных выше нормативных актов не предусматривают, равно как и обязанности принимать меры по понуждению иной сетевой организации к получению таких сертификатов, соответствуют положениям действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности принимать меры по понуждению иных территориальных сетевых организаций к получению сертификатов соответствия электрической энергии, является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Порядок и условия оказания услуг по передаче электрической энергии урегулированы между сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2017 № 7ГП.

В силу п. 2.1 Договора от 08.11.2017 № 7ГП, Исполнитель (ответчик) обязуется оказывать Заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 1.2.7 данного договора установлено, что Территориальные сетевые организации (ТСО, СО) - это организации, с которыми Исполнитель заключил договоры оказания услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих указанным сетевым организациям на праве собственности или на ином законном основании, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии на территории Свердловской области, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; для которых органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4.2.1 указанного договора ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в свою сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети ТСО, до точек поставки Потребителей, указанных в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными ТСО при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с ТСО договоры оказания услуг.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению соответствия качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям в интересах потребителей, обслуживаемых истцом, и по принятию мер по исполнению данной обязанности иными сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, обслуживаемых истцом, путем заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с такими сетевыми организациями.

Обязанности по предоставлению ответчиком истцу сертификатов соответствия электроэнергии в сетях, принадлежащих иным сетевым организациям, по понуждению таких ТСО к получению и к предоставлению сертификатов соответствия, пунктом 4.2.1, либо иными условиями Договора не предусмотрены (ст. 431 ГК РФ).

Соответственно, ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного п. 4.2.1 Договора, со стороны ответчика может рассматриваться только наличие фактов несоответствия качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а также необеспечение ответчиком качества электроэнергии, передаваемой потребителям, присоединенным к его сетям, и непринятие ответчиком мер по исполнению данной обязанности иными ТСО.

Следовательно, требование об обязании исполнить данное обязательство в натуре может быть удовлетворено судом только при условии предоставления истцом доказательств, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком данного обязательства, т.е. доказательств несоответствия показателей качества передаваемой электроэнергии по сетям соответствующих территориальных сетевых организаций и непринятия ответчиком мер по приведению качества передаваемой электроэнергии в соответствие обязательным требованиям.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие несоответствие показателей качества электрической энергии, передаваемой через сети всех сетевых организаций, перечисленных в просительной части искового заявления, за исключением ООО «Модуль», в материалы настоящего дела так и не представлены, также как доказательства сообщения истцом ответчику фактов несоответствия качества электроэнергии, передаваемой через сети всех данных организаций, и непринятия ответчиком мер по исполнению данными организациями обязанности по обеспечения качества передаваемой через их сети электроэнергии (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, стоит отметить, что судебными актами по делам № № А60-64034/2020 и А60-968/2021 в удовлетворении исков АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ОАО «МРСК Урала» отказано в полном объеме, а по делу № А60-44178/2020 в удовлетворении иска АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ОАО «МРСК Урала» в части требования об обязании получить и предоставить сертификат соответствия электрической энергии отказано, поскольку ОАО «МРСК Урала», также как и АО «ЭнергосбыТ Плюс», не является владельцем сетей, принадлежащих иным ТСО, в связи с чем требование является неисполнимым для ответчика.

Ссылки на пункт 4 и подпункт «а» пункта 15 Правил № 861, а также на специальные нормы законодательства, регулирующие отношения по сертификации, не принимаются, учитывая, что данные нормы не устанавливают обязанностей одной сетевой организации получать сертификаты соответствия электроэнергии в сетях, принадлежащих иным сетевым организациям либо иным владельцам сетей, и (или) понуждать этих лиц к получению таких сертификатов и их предоставлению заинтересованным лицам.

При этом в силу норм материального права, указанных истцом в исковом заявлении и в иных документах, формирующих его правовую позицию по настоящему делу, субъектом сертификации (т.е. лицом, обязанным получить сертификат) в данном случае является не ответчик, а иные сетевые организации, владеющие электрическими сетями, т.е. предоставляющими продукцию и являющиеся изготовителями в соответствующих точках поставки в силу статей 2, 23, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также согласно ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и ГОСТ Р 58289-2018 «Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии».

Суд первой инстанции верно установил, что ОАО «МРСК Урала», также как и истец, не является владельцем электрических сетей, принадлежащих иным ТСО, и, соответственно, и, соответственно, также не может являться заявителем/соискателем на получение сертификатов соответствия электрической энергии в отношении данных объектов электросетевого хозяйства.

Утверждение о том, что ответчик является для истца единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем именно к нему должны предъявляться рассматриваемые исковые требования, является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения по сертификации электроэнергии и предоставлению сертификатов соответствия не входят в обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии между сторонами (они не урегулированы нормативными правовыми актами, определяющими порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (Закон об электроэнергетике, Правила № 861); соответствующие обязательства не предусмотрены договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 08.11.2017).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-968/2021, принятыми по спору между теми же лицами, установлено, что действующим законодательством и заключенным между сторонами договором № 7ГП от 08.11.2017 не предусмотрено обязательство ответчика по получению сертификатов соответствия электрической энергии, передаваемой через электрические сети, принадлежащие иным территориальным сетевым организациям, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области.

Кроме того, обязанность по принятию мер по понуждению иных ТСО к получению и предоставлению сертификатов соответствия не может возникать и из действующей на территории Свердловской области котловой тарифной модели на услуги по передаче электрической энергии, введенной Постановлениями РЭК Свердловской области.

РЭК Свердловской области в силу действующего законодательства (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденное Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ) является органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов), в связи с чем принимаемые ею нормативные правовые акты направлены на регулирование цен (расчетов), в том числе, на услуги по передаче электрической энергии, которые не могут рассматриваются в качестве основания для возникновения гражданско-правовых отношений, не связанных с ценообразованием.

Целью котловой модели отнюдь не является возложение на сетевую организацию, с которой потребителем услуг по передаче электрической энергии заключен договор на оказание этих услуг, обязанностей, предусмотренных законодательством для иных сетевых организаций, участвующих в процессе передачи электрической энергии до точек поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор).

Котловая модель является тарифной и ее цель определена пунктом 42 Правил № 861: при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, котловая тарифная модель не регулирует правоотношения участников рынка электрической энергии, связанные с их техническими и организационными действиями по передаче электроэнергии.

В свою очередь, исходя из предмета договора № 7ГП от 08.11.2017, конструкция договорных отношений сторон построена таким образом, что ответчик самостоятельно совершает технические и организационные действия, связанные с передачей электроэнергии по принадлежащим непосредственно ему сетям и в отношении точек поставки потребителей, присоединенных непосредственно (опосредованно) к этим электрическим сетям, и принимает меры по исполнению аналогичных обязанностей иными ТСО при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые между ответчиком и ТСО договоры оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у иных ТСО обязанности передавать ответчику сертификаты соответствия электроэнергии в принадлежащих им электрическим сетям, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенных между ответчиком и иными ТСО Свердловской области договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заявителем в области обязательного подтверждения соответствия, т.е. сертификации электроэнергии, является сетевая организация в отношении электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой по договору энергоснабжения электрической энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ст.ст. 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Статья 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусматривает заключение между поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. При этом из абз. 12 ст. 3 этого же Закона следует, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

Истец является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, реализующей электрическую энергию, в том числе населению, без сертификата соответствия ее качества установленным требованиям. Однако с учетом названных правовых норм истец, как сбытовая организация, обязан иметь сертификат соответствия реализуемой населению электроэнергии требованиям ГОСТ-32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения».

Истец является заинтересованным лицом в контексте норм п. 2 ст. 28 Федерального закона «О техническом регулировании» и п. 4.6 ГОСТ Р 58289-2018 и он правомочен в силу указанных норм самостоятельно предпринять меры по получению такого сертификата (сертификатов) у соответствующих заявителей, определяемых в порядке, определенном пунктами 3.2. 3.13, 3.15 этого же ГОСТ.

Условиями заключенных между ответчиком и иными сетевыми организациями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (проанализированы ответчиком в письменных Пояснениях по настоящему делу от 11.08.2021) не предусмотрено право ответчика и обязательство сетевых организаций предоставлять ответчику сертификаты соответствия электрической энергии, в связи с чем в случае удовлетворения рассматриваемого иска, решение будет неисполнимым.

При этом, именно у истца имеется материальный интерес в получении сертификатов соответствия на электрическую энергию, передаваемую обслуживаемым им потребителям по сетям, расположенным на территории Свердловской области, что прямо следует из обстоятельств, приведенных в иске.

Истец не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем предъявления соответствующих исков к иным сетевым организациям, т.к. рассматриваемое обязательство не следует из договора, а законодательство РФ предусматривает случаи возникновения обязательства не только из договоров и других сделок, но также вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обоснованность либо необоснованность требований гарантирующего поставщика в адрес иных сетевых организаций о предоставлении сертификатов соответствия на электрическую энергию в их сетях может быть оценена только судом. Вместе с тем доказательств обращения истцом в суд с исками к иным сетевым организациям о предоставлении сертификатов соответствия в силу норм законодательства в материалы настоящего дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что у истца отсутствует право (возможность) самостоятельно понудить иные сетевые организации к прохождению сертификации и к предоставлению истцу сертификатов соответствия на электроэнергию в их сетях, также является необоснованным, т.к. судебные акты, из которых бы следовал такой вывод, отсутствуют. Более того, данный довод опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-60477/2020, принятыми по спору между иным гарантирующим поставщиком и ТСО ООО «Модуль» о восстановлении перетока электроэнергии. Суды в рамках данного дела пришли к выводу о том, что исковые требования, предъявленные истцом к территориальной сетевой организации, являвшейся владельцем сетей в спорный период, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем иск удовлетворен.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчиком приняты меры по получению у всех иных ТСО Свердловской области сертификатов соответствия электроэнергии в принадлежащих им электрических сетях путем направления письма от 24.06.2021 № СЭ/01/12/5245 (с рассылкой заказным отправлением по списку) и предоставлены истцу копии тех сертификатов, которые поступили от ряда ТСО, а также письмом от 04.02.2021 № СЭ/01/18/873 ответчик сообщил истцу, что все актуальные сведения о сертификатах соответствия размещены в открытом доступе на официальном портале Федеральной службы по аккредитации с указанием электронного адреса.

Размещение сертификатов в открытом доступе предусмотрено подпунктами «в» и «г» пункта 2 Положения «О составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетенции этих работников, об изменениях технической оснащенности, предоставляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках предоставления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24.10.2020 № 704.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что данные меры являются достаточными.

Довод о том, что обязанность ответчика по предоставлению истцу сертификатов соответствия электроэнергии в сетях иных ТСО следует из закона, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, такая обязанность не предусмотрена ни одним из перечисленных истцом нормативных правовых актов.

При этом ссылка на судебную практику по делам № № А32-58486/2019 и А64-4999/2014 является неправомерной, поскольку судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 cm. 69 АПК РФ, они вынесены по результатам рассмотрения дел с иными участниками и с обстоятельствами, не аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из судебных актов по делам № № А32-58486/2019 и № А64- 4999/2014, в обоих случаях спор касался сертификации электроэнергии, передаваемой непосредственно по сетям ответчиков и ответчики настаивали на том, что у них, как у сетевых организаций, в принципе отсутствует обязанность по сертификации электроэнергии, поскольку они полагали, что сертификацию электроэнергии должен осуществлять ее поставщик.

В рамках настоящего дела его участниками - сетевыми организациями не оспаривается обязанность каждой сетевой организации сертифицировать электроэнергию в принадлежащих ей электрических сетях. Более того, ответчиком представлен истцу действующий сертификат на электроэнергию в электрических сетях ответчика, т.е. данная обязанность ответчиком выполнена.

Согласно обстоятельствам обоих вышеупомянутых дел, их участниками (истцом - поставщиком электроэнергии, ответчиком и третьим лицом - смежными сетевыми организациями) были заключены трехсторонние договоры с условиями, не имеющими аналогии с договором № 7ГП от 08.11.2017, заключенным между сторонами по настоящему делу № А60-6757/2021.

В настоящее время процедура и порядок проведения работ по сертификации электрической энергии установлены ГОСТ Р 58289-2018 «Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии». Исходя из содержания норм пунктов 3.1, 3.2, 3.13, 3.15 данного ГОСТ, ответчик не может быть признан субъектом сертификации электроэнергии в сетях, принадлежащих иным сетевым организациям, и на него не может быть возложена обязанность по проведению сертификации электроэнергии в таких сетях и (или) по понуждению иных сетевых организаций к прохождению процедуры сертификации.

В силу «котловой» модели тарифного регулирования единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов, на территории Свердловской области является ОАО «МРСК Урала», которая отношения по передаче электрической энергии с другими сетевыми организациями на территории Свердловской области также регулирует посредством заключения договора. Таким образом, котловая модель касается правоотношения в сфере расчетов за услуги по передаче электроэнергии, но не регулирует вопросы качества передаваемой электроэнергии, исполнения обязанностей по проведению сертификации соответствия электроэнергии и других взаимоотношений участвующих в передаче электроэнергии организаций.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно и обоснованно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца (платежное поручение № 56718 от 26.05.2021 на сумму 3000 руб. зачтено апелляционным судом в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-6757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева