Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А41-24852/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24852/16
10 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 03 сентября 2018 года;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности от 01 ноября 2017 года серия 77 АВ №5776716, зарегистрированной в реестре № 3-2596;

от ФИО7 - ФИО8, представитель по нотариально заверенной доверенности от 13 марта 2018 года серия 77 АВ №7013837, зарегистрированной в реестре № 77/365-н/77-2018-1-499;

от АО МФК «Городская сберегательная касса» - ФИО9, представитель по доверенности от 15 мая 2017 года № 18-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу № А41-24852/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению финансового управляющего ФИО3 должника ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу № А41-24852/16 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 31 августа 2016 года и в газете «КоммерсантЪ» 03 сентября 2016 года.

финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 26 марта 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании от 01 октября 2018 года объявлен перерыв до 03 октября 2018 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель финансового управляющего должника поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО7 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО МФК «Городская сберегательная касса» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что спорная сделка недействительна по основаниям статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продает, а ФИО5 покупает следующее недвижимое имущество (том 1 л.д.25-27):

- земельный участок, площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0040110:0095 по адресу: Московская область Одинцовский район, гп Лесной Городок, с. Дубки, 5-линия, ДПК «им. 5 декабря 1936 г»., д.20, на землях населенных пунктов, предоставленный для дачного строительства,

- жилое строение: дачный дом, назначение: жилое, общей площадью 252,2 кв.м, инв№171:055-4538, лит. Б,Б1,б,Г5, находящийся по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Дубки, ДПК «им. 5 декабря 1936 г.», ул. 5-линия, кадастровый номер 50:20:0000000:13764, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040110:0095,

- жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 59,4 кв.м, инв. №171:055-4538, лит. А, А1, а, а1,а2,Г,Г1,Г2,Г3,Г4, №1 по адресу Московская область, Одинцовский район с. Дубки, ДПК, «им. 5 декабря 1936 г.», 5-линия, д. 20, кадастровый номер 50:20:0000000:298135, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040110:0095.

- дом для обслуживания персонала, назначение : нежилое, общей площадью 52,00 кв.м, инв. №171:055-4538, лит.В, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Дубки, ДПК «им. 5 декабря 1936 г», ул. 5-линия, д. 20, кадастровый номер 50:20:0000000:13761, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040110:0095.

Согласно пункту 3 договора цена недвижимого имущества составляет 15 250 000 руб.

Право собственности ФИО5 на спорное имущество зарегистрировано 10 апреля 2015 года (том 1 л.д. 27 оборот).

Финансовый управляющий не согласен с правомерностью договора от 26 марта 2015 года, полагая, что спорные объекты недвижимости переданы по заниженной стоимости.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 26 марта 2015 года, то есть более чем за год до возбуждения дела о признании ФИО2 банкротом – 16 мая 2016 года, должник не является индивидуальным предпринимателем, ФИО2 решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу № А41-24852/16 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи от 26 марта 2015 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку оспариваемая сделка заключена 26 марта 2015 года.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов» разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2014 года между ОАО «Городская сберегательная касса и должником заключен договор займа №3В-36-2014, согласно которому должник получил займ в сумме 6 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 36% годовых при условии согласно пункту 3.2.1 названного договора регистрации договора ипотеки спорных объектов недвижимости (том 1 л.д.39-43).

В этот же день – 05 марта 2014 года, между ОАО «Городская сберегательная касса и должником заключен договор ипотеки №3В-36-2014, согласно которому договор заключен в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 05 марта 2014 года №3В-36-2014. Договор ипотеки зарегистрирован 13 марта 2014 года (том 1 л.д.44-52).

Согласно пункту 3.1 договора ипотеки от 05 марта 2014 года №3В-36-2014 залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 18 438 000,00 руб. (том 1 л.д.44-52, а именно: л.д. 45 оборот).

ФИО5 была уведомлена о том, что спорное имущество обременено договором ипотеки № 3В-36-2014 от 05.03.2014 для обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ОАО «Городская сберегательная касса» по договору займа №3В-36-2014 от 05.03.2014 (том 1 л.д. 25-27, а именно: л.д. 26).

Задолженность перед ОАО «Городская сберегательная касса» была погашена, после чего обременение было снято, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 03 июня 2015 года (том 1 л.д.121,123-125).

09 июня 2015 года между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений, согласно которому ФИО7 приобрела спорные объекты недвижимости за 15 250 000 руб. Договор зарегистрирован 25 июня 2015 года (том 1 л.д. 63).

ФИО5 и ФИО7 09 июня 2015 года подписали передаточный акт (том 1 л.д.127).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2015 года, согласно которым на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 июня 2015 года зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, на которые какие-либо существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (том 1 л.д.131-134).

Из выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 апреля 2018 года следует, что совокупная кадастровая стоимость объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040110:0095, дом для обслуживания персонала с кадастровым номером 50:20:0000000:13761, жилое строение: дачный дом, с кадастровым номером 50:20:0000000:13764, составляет 14 944 290,02 руб. (том 1 л.д.106-108). В отношении спорного объекта недвижимости: жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером 50:20:0000000:298135, в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровой стоимости (том 1 л.д.122).

В силу норм ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как установлено апелляционным судом, денежные средства получены должником в полном объёме. При этом, из выписок из ЕГРН усматривается, что сделка совершена по реальной стоимости, совершена не ниже кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества лицами, участвующими в деле не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В действиях должника и ФИО5 апелляционный суд не усматривает злоупотребление правом, доказательств того, что ФИО5 было известно о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ФИО5 своими правами.

Бесспорных доказательств большей стоимости спорных объектов недвижимости (совершения сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене как признака злоупотребления правом), чем предусмотрено договором, или того, что расчеты по сделки между сторонами не произведены, в материалы дела не представлено, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может признать допустимым и относимым экспертное мнение оценщика (том 1 л.д.57-58), на котором основывает свои требования финансовый управляющий, поскольку апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что оценщик запрашивал какие-либо сведения в отношении спорных объектов недвижимости при осуществлении анализа рыночной ситуации на рынке загородной недвижимости.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Доводы финансового управляющего о том, что спорные объекты недвижимости проданы по заниженной цене, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд, учитывая стоимость спорных объектов, определенных договором об ипотеке – 18 438 000 руб., имеющуюся кадастровую стоимость, а также стоимость проданных объектов недвижимости по оспариваемой сделке, приходит к выводу о продаже спорного имущества по реальной стоимости. Цена спорной сделки соответствовала состоянию объектов недвижимости на момент ее заключения и наличия обременения на них. Разница между стоимостью объектов по оспариваемой сделке,  залоговой стоимостью тех же объектов по договору ипотеки и кадастровой стоимостью не превышает 18%, что является несущественным.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также не имеется, поскольку ответчику спорные объекты недвижимости проданы за 15 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве арбитражному суду при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, предоставлено право назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции не представлены сведения об экспертных учреждениях, а также на депозитный счет суда не внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежащие выплате эксперту.

В связи с указанным суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка, площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0040110:0095, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Лесной городок, <...> ДПК им. 5 декабря 1936 года, д.20 по состоянию на 26 марта 2015 года.

2. Определить рыночную стоимость жилого строения: дачный дом, общей площадью 252,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0000000:13764, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Лесной городок, <...> ДПК им. 5 декабря 1936 года, д.20 по состоянию на 26 марта 2015 года.

3. Определить рыночную стоимость жилого строения: дачный дом с хозяйственными постройками, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:08:04095:001, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Лесной городок, <...> ДПК им. 5 декабря 1936 года, д.20 по состоянию на 26 марта 2015 года.

4. Определить рыночную стоимость дома для обслуживающего персонала, общей площадью 52,0 кв.м, кадастровый номер 50:20:0000000:13761, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Лесной городок, <...> ДПК им. 5 декабря 1936 года, д.20 по состоянию на 26 марта 2015 года.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений об экспертном учреждении – ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», в том числе из письма от 01 октября 2018 года №113 следует, что экспертная организация имеет возможность провести судебную экспертизу и ответить на указанные вопросы. Срок проведения – 10 дней, стоимость услуг – 15 000 руб.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение экспертизы является одним из видов доказательств и оценивается судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает необходимость проведения оценочной экспертизы с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

С учетом факта совершения в отношении спорных объектов недвижимости существенных улучшений, увеличивающих их стоимость, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приобщенные к материалам дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и свидетельствующих об отсутствии в действиях должника злоупотребления своими правами.

На основании изложенного, рассмотрев указанное ходатайство финансового управляющего должника о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу № А41-24852/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Е.Н. Короткова


В.А. Мурина