Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А09-3399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-3399/2024
г.Калуга
21» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 21.10.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Резерв» ФИО2 (дов. от 26.08.2025);

от ответчика: ФИО3 (дов. от 19.10.2024 ПАО «Россети Центр» № Д-БР/59);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А09-3399/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении от 19.03.2024 № 3200-131.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Резерв» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 отменить, удовлетворив иск в полном объеме или направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Резерв» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ПАО «Россети Центр» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Резерв» на праве собственности принадлежит объект недвижимости (столярный цех), расположенный по адресу: <...>, энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

В отношении указанного объекта действует договор энергоснабжения от 15.12.2017 № 6026.

19.03.2024 при проведении проверки состояния схем измерения электрической энергии и работы прибора учета потребителя - ООО «Резерв» сотрудниками сетевой организации выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в срыве пломбы № 32195985, установленной сетевой организацией на дверце РУ-0,4кВ КТП (распределительного устройства 0,4 киловольта комплексной трансформаторной подстанции), находящегося в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 19.03.2024 № 3200-131 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ссылаясь на составление акта № 3200-131 с нарушением требований действующего законодательства, считая, что оснований для составления спорного акта у ответчика не имелось, ООО «Резерв» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки, контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» закреплено, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии, в том числе при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно п. 139 Основных положений № 442 (в соответствующей редакции) обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное

оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация также вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Пунктом 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, действующих в период возникновения спорных правоотношений, также предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию, а также осуществлять контроль за техническим состоянием электроустановок и эксплуатацией принадлежащих потребителю объектов и оборудования, связанного с производством и потреблением электрической энергии.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что в целях недопущения со стороны потребителя (покупателя) безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе устанавливать контрольные пломбы, индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности) и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения надлежащего коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Установление соответствующих пломб в местах возможного несанкционированного доступа со стороны потребителя (покупателя) необходимо не только в целях исключения вмешательства в работу прибора учета и потребления ресурса, минуя прибор учета при внешней его целостности, но и для осуществления расчетов за энергетические ресурсы на основании достоверных значений средств измерений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.01.2024 № АПЛ23-476, пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в работу прибора учета, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности.

Установка пломб и знаков визуального контроля в местах возможного несанкционированного доступа является прямой обязанностью сетевой организации (гарантирующего поставщика), направленной на обеспечение надлежащего учета потребленного энергоресурса. Осуществляя данную деятельность, сетевая организация (гарантирующий поставщик) преследует, с одной стороны, цель исполнения предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности, с другой - снижение потерь, вызванных безучетным потреблением электроэнергии.

Факт установки спорной пломбы № 32195985 на дверце щита распределительного устройства РУ-0,4кВ КТП подтвержден материалами дела, в

том числе актом предыдущей проверки от 21.07.2022 № 32-28 17634, составленным с участием представителя потребителя и подписанным им без замечаний.

Таким образом, опломбирование двери распределительного устройства (камеры), в которой установлен прибор учета, трансформаторы тока, было произведено сетевой организацией с согласия самого потребителя, в соответствии с п. 39 Основных положений № 442 и требованиями п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, действовавших в период установки данной пломбы.

В силу п. 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент выявленного нарушения) определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до

точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

По результатам такой проверки сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным п.п. 177, 178 Основных положений № 442, содержать, в том числе сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий такое безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что проверка прибора учёта электрической энергии, принадлежащего истцу, проводилась сотрудниками ПАО «Россети Центр» 19.03.2024 в присутствии

директора ООО «Резерв» ФИО4, который обеспечил доступ к прибору учета.

Проверкой установлено отсутствие пломбы № 32195985 на дверце РУ-0,4кВ, за которой расположены вводной рубильник, трансформаторы тока, прибор учёта, соединенные между собой. При этом целостность пломб, установленных на приборе учета и трансформаторах тока, расположенных внутри шкафа, не нарушена.

От подписания акта о неучтённом потреблении электрической энергии представитель ООО «Резерв» отказался, ссылаясь на то, что при данном нарушении пломбы неучтенного потребления электрической энергии не происходит.

Отказ представителя потребителя от подписания акта зафиксирован в акте от 19.03.2024 № 3200-131, подписанным двумя сотрудниками ПАО «Россети Центр»«Брянскэнерго».

Проанализировав данный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, суд признал, что он содержит все необходимые сведения, предусмотренные п.п. 177, 178 Основных положений № 442, в том числе о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии, а именно - нарушение и срыв пломбы сетевой организации на дверце распределительного устройства, что в соответствии с п. 2 Основных положений № 442 является самостоятельным основанием квалификации потребления электрической энергии в этом случае в качестве безучетного.

Документальные доказательства, опровергающие зафиксированные в акте от 19.03.2024 № 3200-131 о неучтенном потреблении электрической энергии обстоятельства, потребителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения пломбы № 32195985 на дверце РУ-0,4кВ, истцом не оспаривался и документально не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которой от 03.02.2025, при отсутствии спорной пломбы, установленной на дверце РУ-0.4кВ КТП 10/0.4кВ появилась дополнительная возможность осуществления безучетного потребления электрической энергии, поскольку открывается доступ к контактам вводного рубильника, расположенного внутри распределительного устройства. Подключение потребителя к контактам рубильника до трансформаторов тока позволяет осуществлять безучетное потребление электрической энергии в обход прибора учета электрической энергии.

Экспертом также было указано, что возможность безучетного потребления электроэнергии имелась при подключении к выводам трансформатора на низкой стороне и при закрытой и опломбированной дверце распределительного устройства ввиду отсутствия механической защиты от подключения к токоведущим частям силового трансформатора напряжения на низкой стороне.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из указанных обстоятельствах и на основании имеющихся в деле доказательств, установив, что потребителем допущено нарушение требований к содержанию и надлежащему состоянию принадлежащих ему средств измерения

электрической энергии, выразившееся в нарушении (срыве) пломбы сетевой организации, установленной на дверце РУ 0.4кВ КТП, что открывало прямой доступ к прибору учёта, трансформаторам и электрическим цепям измерительного комплекса, принадлежащего ООО «Резерв», суд обоснованно указал, что данное нарушение является самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии в этом случае безучетным в соответствии с п. 2 Основных положений № 442, согласно которому отсутствие (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии, квалифицируется в качестве безучетного потребления.

На основании вышеизложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Резерв», является правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Отклоняя довод заявителя о том, что спорная пломба не предотвращала возможность несанкционированного вмешательства в прибор учёта, измерительный комплекс со ссылкой на экспертное заключение, суд указал, что при выявленном нарушении (повреждение пломбы сетевой организации на распределительном устройстве) в силу п. 2 Основных положений № 442 возможность безучетного потребления электроэнергии презюмируется.

Вывод эксперта о предполагаемой возможности для несанкционированного подключения к прибору учёта и при наличии спорной пломбы не имеет существенного правового значения для оценки действительности оспариваемого акта безучетного потребления электроэнергии и его соответствия требованиям п. 178 Основных положений № 442, поскольку несанкционированное подключение помимо прибора (системы) учета электроэнергии, в любом случае запрещено законодательно.

При этом заключением эксперта от 03.02.2025 прямо подтверждено, что срыв именно спорной пломбы с двери РУ 0,4кВ ведёт к несанкционированному подключению к сетям и, следовательно, к безучетному потреблению ресурса (п. 11 экспертного заключения).

Следует отметить, что в соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии (принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства).

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Ссылка истца на то, что место установки спорной пломбы № 32195985 сторонами не согласовывалось, верно отклонена судами за несостоятельностью,

поскольку возражений потребителя относительно места установки указанной пломбы ни в момент ее установки, ни впоследствии, в том числе при проведении предыдущей проверки ООО «Резерв» 21.07.2022 истцом не заявлялось, акт проверки от 21.07.2022 № 32-28 17634, в котором зафиксировано наличие данной пломбы на РУ-0,4кВ, подписан представителем ООО «Резерв» без возражений и замечаний.

Доказательства обращения потребителя до момента составления спорного акта о неучтенном потреблении в сетевую организацию с соответствующим заявлением о том, что пломба на двери РУ препятствует безопасному обслуживанию электроустановки, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Утверждение истца о том, что представитель потребителя не принимал участия в проверке 19.03.2024, не получал уведомления о её проведении, а также об отсутствии материалов фото и видеофиксации процесса проверки, также отклоняется судебной коллегией, как не соответствующее материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Резерв» ФИО4 лично принимал участие в проверке, по результатам которой составлены акт проверки прибора учёта № 3200-00253, а также спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, что отражено в указанных актах от 19.03.2024.

Повторная опломбировка двери РУ 0,4кВ проведена сотрудниками сетевой организации также в присутствии директора ООО «Резерв» ФИО4, которым подписан акт от 19.03.2024 № 3200-00254 ввода в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии на объекте истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Россети Центр» неоднократно пояснял, что при разрешении спора по существу в суде первой инстанции участие представителя ООО «Резерв» ФИО4 в проверке 19.03.2024 истцом не оспаривалось, в связи с чем материалы видеозаписи проверки к материалам дела не приобщались и находятся в распоряжении сетевой организации.

Ссылка кассатора на то, что уровень энергопотребления на объекте ООО «Резерв» существенно не изменился после проведения проверки, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта безучётного потребления электрической энергии, при условии возможности потребления электрической энергии в обход прибора учёта посредством доступа к контактам вводного рубильника до трансформаторов тока.

Довод ООО «Резерв» о том, что потребитель уведомлял ответчика о предстоящем срыве спорной пломбы не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение совершения ответчиком соответствующих действий, направленных на исполнение своей обязанности по своевременному уведомлению о срыве пломбы сетевой организации или гарантирующего поставщика, в том числе посредством передачи телефонограммы, в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба также не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и

оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А09-3399/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1