Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А60-56748/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6523/2019-ГК
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело №А60-56748/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Синара-Транспортные машины",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2019 года

по делу № А60-56748/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600)

к АО "Синара-Транспортные машины" (ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Матушак А.А., представитель по доверенности от 16.04.2015;

от ответчика: Газизова В.Р., представитель по доверенности от 01.01.2019 №6/19;




установил:

индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Синара-Транспортные машины" (ответчик) о взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса по договору от 08.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недействительность договора от 08.10.2015, как притворной сделки (ч.2 ст.170 ГК РФ), совершенной с целью прикрытия иной сделки (частного сервитута), а также то обстоятельство, что спорные денежные средства зачтены в порядке ст.410 ГК РФ в счет исполнения обязательств по оплате сервитута, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу №А60-30747/2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (партнер) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.10.2015, по условиям которого партнер принял на себя обязательство внести денежные средства для выполнения работ по благоустройству территории промышленной площадки, расположенной в г. Екатеринбург, ул. Фронотовых бригад, 18, заказчик обязался контролировать использование денежных средств и обеспечить выполнение работ по благоустройству силами привлеченного подрядчика.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался осуществить разработку, проверку и приемку проектно-сметной документации проведение работ по благоустройству, согласовать с Партнером кандидатуру подрядчика. осуществить контроль за применяемыми материалами и качеством выполняемых работ, также изделий, материалов и оборудования, используемых при проведении работ по благоустройству, контролировать соответствие объемов и качества выполненных работ проектной документации, обеспечивать и контролировать целевое использование денежных средств Партнера Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора вклад партнера по благоустройству территории составляет 2500000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора внесение денежных средств осуществляется партнером в следующем порядке и сроки: 50 % в течение 5 дней с момента получения партнером письменного уведомления от заказчика о готовности подрядчика к выполнению работ, оставшиеся 50% - в течение 5 дней с момента получения партнером письменного уведомления от заказчика об окончании работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец по платежному поручению №3332 от 13.10.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2500000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по делу №А60-30747/2015 установлен частный сервитут на:

- часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (ООО «УДМЗ») (координаты указаны в заключении кадастрового инженера Соколовой-Охлупиной (от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35), которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью настоящего решения).

- сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО «Синара-

Транспортные машины») для обеспечения проезда транспортных средств - асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 (АО «УТЗ»), сервитут устанавливается для обеспечения прохода физических лиц.

Условия сервитута для ООО "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787): бессрочный, стоимость 4700 руб. в пользу ООО «УДМЗ», 8500 руб. – АО «СТМ», 930 руб. – АО «УТЗ».

Условия сервитута для индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ИНН 666000144600, ОГРН 304667210600060) бессрочный,

круглосуточный, стоимость 247800 руб. в пользу ООО «УДМЗ», 443200 руб. – АО «СТМ», 43200 руб. – АО «УТЗ».

Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

Письмом №11-Ю от 31.07.2018 индивидуальный предприниматель в связи с тем, что ответчиком не был предоставлен отчет по проведению работ по благоустройству, в связи с установлением решением суда сервитута, предложил ответчику денежные средства в сумме 1329600 руб. зачесть в счет оплаты сервитута до 14.03.2021 включительно, оставшуюся часть в размере 1170400 руб. перечислить ООО "УДМЗ" в счет сервитута за дорогу с кадастровым номером 66:41:0110002:103, о принятом решении истец попросил ответчика уведомить в срок до 15.08.2018.

Согласно отметке на письме №11-Ю от 31.07.2018 данное письмо получено ответчиком 01.08.2018.

Предложение о зачете 1 329 600 руб., перечисленных истцом ответчику во исполнение поименованного договора, в счет оплаты сервитута, установленного решением суда по делу №А60-30747/2015, перечислении ООО "УДМЗ" в счет сервитута за дорогу 1170400 руб., выраженное в письме №11-Ю от 31.07.2018, оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что к выполнению обязательство по договору заказчик не приступил, отчет по проведению работ по благоустройству не представил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил и на предложение о зачете не согласился, партнер обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.702, 708, 720 ГК РФ, ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в сумме, эквивалентной размеру перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от договора, выраженного, в частности, письмом от 31.07.2018, которое вручено ответчику 01.08.2018.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акта приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, соответствующую размеру полученных от истца денежных средств, не ответчик представил.

Отклоняя представленные ответчиком документы – договор подряда на капитальный ремонт дорожного покрытия части асфальтовых дорог и площадок, принадлежащих на праве собственности ответчику, платежные поручения об оплате в адрес подрядчика, односторонне подписанные акты КС-2 и КС-3, суд первой инстанции верно указал, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку предметы договоров не совпадают, фактически по договору подряда ответчик отремонтировал свое имущество.

Иных доказательств фактического исполнения договора от 08.10.2015 ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).


При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недействительности договора от 08.10.2015 как притворной сделки (ч.2 ст.170 ГК РФ), совершенной с целью прикрытия иной сделки (частного сервитута), судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оснований полагать, что данный договор прикрывает иной договор (предоставление в пользование истцу имущества ответчика), не имеется, поскольку со стороны истца таких целей не установлено. Более тот сервитут, на который ссылается ответчик, установлен арбитражным судом намного позднее даты заключения договора.

Доводы апеллянта о том, что спорные денежные средства зачтены в порядке ст.410 ГК РФ в счет исполнения обязательств по оплате сервитута, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу №А60-30747/2015, апелляционным судом отклонены.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный ст.410 ГК РФ порядок прекращения обязательств посредством одностороннего заявления одной из сторон о зачете (односторонний зачет), не исключает возможность прекращения соответствующего обязательства на основании двустороннего соглашения сторон о зачете (зачет по соглашению сторон).

Вопреки доводам апеллянта, из буквального содержания письма от 31.07.2018 не следует, что истец в одностороннем порядке заявил о зачете в порядке ст.410 ГК РФ; названным письмом истец лишь направил в адрес ответчика оферту, содержащую предложение о проведении зачета, для акцепта которой истец установил срок до 15.08.2018, что свидетельствует о наличии у него намерения к совершению зачета по соглашению сторон.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание по общему правилу не является акцептом. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (ст.440 ГК РФ).

Доказательств того, что в установленный в оферте срок ответчик направил истцу уведомление об акцепте, т.е. выразил согласие на зачет, в материалах рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о зачете, вследствие чего обязательство ответчика по возврату спорных денежных средств прекращено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законными обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-56748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова