Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А05-3852/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3852/2022
г. Вологда
13 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» ФИО2 по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» и акционерного общества «Бионет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2022 года по делу № А05-3852/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163026, <...>; далее – порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Бионет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее – АО «Бионет») о взыскании 3 154 092 руб. 95 коп. долга по договору перевалки груза и транспортной экспедиции от 28.12.2020 № 01/У-16/002-21, 239 461 руб. 02 коп. пени за период с 31.12.2021 по 30.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 985 675 руб. 86 коп. задолженности, 239 461 руб. 02 коп. неустойки, 37 256 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставил.

Ответчик с решением суда не согласился в части размера взысканной в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины в федеральный бюджет и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Ходатайствует о совместном рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и истца.

Истец отзыв на жалобу ответчика не представил, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласился, просит решение суда оставить в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2020 порт и АО «Бионет» (заказчик) заключили договор перевалки груза и транспортной экспедиции № 01/У-16/002-21 (далее – договор), в соответствии с которым порт на основании согласованных письменных заявок заказчика обязуется осуществить перевалку груза, транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обеспечивает своевременное предъявление груза для его перевалки в согласованном объеме и своевременный его вывоз.

Расчеты за услуги порта производятся заказчиком до начала их оказания путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет порта, по счетам, выставленным за согласованный в заявке объем услуг (пункт 5.4.1 договора).

Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 7 календарных дней с даты получения заказчиком документов (счета, счета-фактуры, документы, подтверждающие исполнение портом обязательств).

Согласно пункту 5.4.3 договора датой получения счета считается дата передачи счета по электронной почте или получения оригинала по почте, либо дата вручения его уполномоченному представителю заказчика (в зависимости от того, что произойдет ранее).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при задержке заказчиком оплаты фактически выполненных услуг более, чем на 7 календарных дней от предусмотренных настоящим договором сроков, порт вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в установленный срок счетов за каждый день просрочки.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил условия договора и оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг.

Для оплаты оказанных в период с 13.12.2021 по 31.12.2021 услуг истец выставил счета, счета-фактуры, однако до настоящего времени оплата указанных счетов ответчиком не произведена в полном размере.

Во исполнение условий договора счета на оплату направлены в адрес ответчика по электронной почте на общую сумму 2 985 675 руб. 86 коп., в том числе: от 13.12.2021 № Б00711, от 24.12.2021 № Б00721, от 25.12.2021 № Б00722, от 27.12.2021 № Б00723, от 29.12.2021 № Б00737, от 29.12.2021 № Б00738, от 29.12.2021 № Б00739, от 29.12.2021 № Б00740, от 29.12.2021 № Б00741, от 30.12.2021 № Б00742, от 30.12.2021 № Б00743, от 31.12.2021 № Б00744, от 31.12.2021 № Б00745.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, порт обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 6.4 договора, отсутствием в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, пришел к выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 985 675 руб. 86 коп., а также 239 461 руб. 02 коп. пеней за период с 31.12.2021 по 30.03.2022.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Вместе с тем истцом также заявлено требование об увеличении суммы основного долга на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20%, что составило 168 417 руб. 09 коп.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, истец указал, что изначально спорная продукция, продаваемая ответчиком, являлась экспортной, в связи с чем подлежала применению нулевая ставка НДС. Однако по утверждению истца продукция ответчика, которая поступила в порт в спорный период с 13 по 31 декабря 2021года, до настоящего времени находится на арендованном складе ответчика на территории порта. При этом товарораспорядительные документы на спорный груз, в которых указан пункт назначения, находящийся за пределами Российской Федерации, до настоящего времени не оформлены. Таким образом, по мнению истца, есть основания полагать, что продукция ответчика не будет отправлена на экспорт, шестимесячный срок для подтверждения экспортной операции истек и в этом случаен следует применить ставку НДС 20%.

Между тем, судом первой инстанции принята во внимание представленная ответчиком информация, согласно которой в период с 13.12.2021 по 31.12.2021 поступило 2958,05 тонн, при этом истцом в соответствии с договором транспортной экспедиции и перевалки груза от 31.01.2022№ 01/У-16/086-22 осуществлена погрузка продукции ответчика в количестве 5 308,892 тонн на судно ВВС MARMARA, которое зафрахтовано АО «Бионет» в соответствии с условиями договора (без номера) от 28.01.2022. Поставка продукции осуществлена на основании заключенного внешнеэкономического контракта от 02.02.2022 (без номера, уникальный номер контракта в системе валютного банковского контроля 22020053/0354/0000/1/1) с компанией VERDO TRADING A.S. (Вердо Трейдинг А.С), зарегистрированной в соответствии с законодательством Дании. Копия указанного контракта, а также коносамента с переводом приложены ответчиком в материалы дела. Всего в период с 13.12.2021 по дату направления отзыва ответчика 29.06.2022 на арендуемый им склад поступило 12 149, 78 тонн готовой продукции. Как указано выше, 5308, 89 тонн отгружено, 7280, 99 тонн находится на складе в настоящее время и предназначены для поставки по иным экспортным контрактам, действия которых приостановлены ввиду политических санкций.

Между тем судом принято во внимание то, что спорная продукция (топливные пеллеты из гидролизного лигнина) обладает лишь родовыми признаками, индивидуальных признаков не имеет, хранится навалом и определить, какая именно партия погружена на судно в феврале 2022года не представляется возможным. При этом отгружена партия 5 308, 892 тонн, что превышает объем в количестве 2 958.05 тонн, поступивший от ответчика в адрес истца в период с 13.12.2021 по 31.12.2021.

По мнению подателя жалобы, следует принимать во внимание данные ведомости погрузки от 27.02.2022, из которой можно определить, какая именно продукция отгружена в феврале 2022 года. Однако апелляционная инстанция отмечает, что указанная ведомость подписана только со стороны истца.

Следовательно, как верно указано судом, при оплате услуг по разгрузке (ж.д. вагонов), погрузке (судна) и перевалки продукции в соответствие с требованиями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит применению нулевая ставка НДС. В свою очередь ответчик письмом от 19.04.2022 подтвердил свое намерение отгрузить остаток продукции по иным внешнеэкономическим контрактам.

Кроме того, в пункте 2 приложения 2 к договору установлены комплексные ставки при размещении экспертного груза (пеллет навалом) на участке «Бакарица» порта в арендованном заказчиком крытом складе с применением нулевой ставки НДС. При буквальном толковании указанного пункта следует, что основанием для применения нулевой ставки НДС является нахождение пеллет в указанном арендованном складе порта.

В настоящем случае доказательств того, что размещенные там пеллеты перестали быть экспортным грузом (т.е. пересекли обратно таможенную границу РФ) истцом не представлено. С учетом изложенного суд правомерно отклонил ссылки истца на истечение шестимесячного срока для предоставления подтверждающих документов об экспортном характере груза (пункт 9 статьи 165 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В части доводов, приведенных в жалобе ответчика, апелляционная инстанция отмечает, что с учетом суммы заявленных истцом требований в общем размере 3 393 553 руб. 97 коп. размер государственной пошлины по делу составляет 39 968 руб. (с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 39 240 руб. (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворение требований частично на сумму 3 225 136 руб. 88 коп. суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика госпошлину в общем размере 37 984 руб., в том числе взыскав 37 256 руб. с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по ее уплате и 728 руб. в доход федерального бюджета.

Соответственно, содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в оспариваемой сторонами части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2022 года по делу № А05-3852/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» и акционерного общества «Бионет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова