Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-301331/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45082/2020


г. Москва Дело № А40-301331/18

23.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марии Претель-Мартинес на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-301331/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании недействительной сделкой брачный договор от 03.05.2017, заключенный между должником и Марией Претель-Мартинес, применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от Марии Претель-Мартинес- ФИО3 дов.от 17.09.2020

от финансового управляющего ИП ФИО2- ФИО4 дов.от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 принято заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 гражданин ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 20.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора от 03.05.2017, заключенного должником с ФИО5, применении последствий ее недействительности.

ФИО5 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Марии Претель-Мартинес доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ФИО2 и ФИО5 был заключен брачный договор.

Согласно п. 1 указанного договора 100 % доли в уставном капитале ООО «Даусуз» номинальной стоимостью 25 000 руб., титульным собственником которых является должник по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества, из общей совместной собственности должника и ответчика – супругов перешла в личную собственность ответчика.

При этом раздельный режим собственности супругов в отношении всего имущества не определялся, к ответчику перешло 100 % доли в уставном капитале ООО «Даусуз».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что условия названного договора ставят должника в неблагоприятное положение.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия какого-либо иного имущества нажитого супругами во время брака, позволяющие сделать вывод о возможности частичного удовлетворения требований кредиторов.

Указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а именно: ПАО "Банк Екатериненский" в лице ГК АСВ по кредитному договору № <***> от 16.12.2014 и договору ипотеки № 64/1 ИЮ-2015 от 06.03.2015, подтвержденные определением Нагатинского районного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу №2445/16, ФИО6 по договору займа 22.06.2014, подтвержденные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № 2-10413/16.

Согласно сведениям сайта http://fssp.gov.ru/ возбужденные в отношении должника исполнительные производства окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не производились.

На момент введения в отношении него 08.04.2020 процедуры реализации должник имел задолженность в общем размере 18 905 649, 90 руб.

В связи с этим необоснованны возражения заявителя апелляционной жалобы, что на момент заключения оспариваемого договора должник не был неплатежеспособен.

Довод Марии Претель-Мартинес о том, что при вынесении определения суд не учел положения п. 3 брачного договора, основанием к отмене определения суда не является. Ссылка на него заявителем не обоснована и документально не подтверждена.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора привела к ущемлению имущественных прав должника, и как следствие претендующих на удовлетворение требований за счет указанного имущества кредиторов должника.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и правомерно признал брачный договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-301331/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марии Претель-Мартинес – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

А.С.Маслов