Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-301331/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76632/2019

Дело № А40-301331/18
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-301331/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании обоснованными требования кредитора ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в сумме 13 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 231 863 руб. 01 коп. - проценты, 403 000 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 138 910 руб. 65 коп. - пени на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника; об отказе во включении в Реестр требований кредиторов,по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов.от 19.04.2018,

от к/у ФИО1 – Колесника Д.– ФИО3 по дов.от 09.09.2020,

от ИП ФИО1 - ФИО4 по дов.от 05.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 гражданин ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Москва, ОГРНИП 308770000218152) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2019 года поступило требование ПАО «Банк Екатерининский» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 872 591, 14 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.11.2019г. требования кредитора ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ признать обоснованными в сумме 13 000 000 руб. 00 коп. -основной долг, 231 863 руб. 01 коп. - проценты, 403 000 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 138 910 руб. 65 коп. - пени на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника. Во включении в Реестр требований кредиторов отказал.

Суд определил удовлетворять требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 года..

Признать кредитора ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ утратившим специальные права залогового кредитора (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)

В остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным определением, к/у ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «Банк Екатерининский» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ФИО1, ИП ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции, установлено, что первоначально в качестве основания заявленных требований, поданных в суд 29.05.2019, ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указало ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № 2-2145/16 и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требование ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возникшее из мирового соглашения, утвержденного Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № 2-2145/16, в размере 18 872 591,14 руб., из которых: основной долг - 14 976 620,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 895 970,40 руб.

06.08.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление об изменения предмета требования (уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором были указаны иная сумма задолженности, сформировавшаяся в рамках иных правоотношений кредитора и должника, иное основание для ее включения в реестр требований кредиторов – задолженность по кредитному договору № <***> от 16.12.2014 и договор ипотеки № 64/1 ИЮ-2015 от 06.03.2015 и просилвключить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуальногопредпринимателяФИО1требованиеПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 40 581 083,75 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника.

Суд первой инстанции квалифицировал данные уточнения в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, указав, что заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 года. Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 20.06.2019.

Первоначально ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 29.05.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № 2-2145/16. Ходатайство кредитора об уточнении требования датировано подано в суд 06.08.2019, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, и закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно ходатайству об уточнении кредитором заявлены требования об установлении в реестре требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 27.02.2016 о по 07.04.2019 г., как обеспеченные залогом имущества должника, которое при подаче первоначального требования не заявлялось, в то время как согласно текста мирового соглашения, утвержденного судом, была установлена задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 26.02.2016 г., то требование кредитора основано не на мировом соглашении, утвержденном Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № 2-2145/16, а на кредитном договоре № <***> от 16.12.2014 и договорах ипотеки и поручительства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменил основание требования с пропуском двухмесячного срока после публикации сведений о признании должника банкротом.

Как следует из представленных материалов, между ПАО "Банк Екатерининский" и ЗАО "НДК-Гипс" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от

16.12.2014(далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 13 000 000,00 руб. с взиманием с 16.12.2014 по

28.01.2014 18 % годовых, с 29.01.2015 по 15.12.2016-21 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в срок до 15.12.2016 и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение исполнения Кредитного договора между Банком и Должником заключен договор поручительства № 64 ПФ-2015 от 06.03.2015, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитному договору.

Также с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком, Заемщиком и ЗАО "Ml" был заключен договор ипотеки № 64/1 ИЮ-2015 от 06.03.2015; между Банком и ЗАО "НДК-Гипс" заключен договор ипотеки № 64 ИЮ-2014 от 16.12.2014.

Кредитор, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 4 Закон о банкротстве, представил расчет, согласно которого за период с 27.02.2016 по 07.04.2019 у Должника перед Банком образовалась задолженность в размере 25 604 463,00 руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 8 490 342,91 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита - 10 959 000,00 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 6 115 120,09 руб. Таким образом, по состоянию на 07.04.2019 требование Банка к Должнику составляет 40 581 083.75руб., из которых: просроченный основной долг - 13 000 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 225 207,93 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита - 10 959 000,00 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 6 330 875,81 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 66 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению в части 13 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 231 863 руб. 01 коп. - проценты, 403 000 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 138 910 руб. 65 коп. - пени на проценты.

В отношении требования обеспеченного залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк предъявляя требование к Должнику после закрытия реестра, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества Должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, на этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае обстоятельства, на которых Банк основывал свои требования, изложенные в Требовании Заявителя, предъявленном Банком в установленный п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ двухмесячный срок, не менялись.

Задолженность Должника перед Банком образовалась в результате неисполнения условий кредитного договора № <***> от 16.12.2014, заключенного между Банком и ЗАО "НДК-Гипс", что отражено в условиях неисполненного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № 2-2145/16 (далее -Мировое соглашение). Указанным судебным актом был установлен размер задолженности по неисполненному обязательству ЗАО "НДК-Гипс", поручителем которого является Должник. Факт ненадлежащего исполнения условий Мирового соглашения не изменяет существующих кредитных правоотношений между Банком и ЗАО "НДК-Гипс", что прямо указано в п. 4.4 утвержденного судом Мирового соглашения. На данные обстоятельства указывал Заявитель при подаче в установленный п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок в Арбитражный суд г. Москвы требования о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.

Подача Банком ходатайства об уточнении требований за пределом двухмесячного срока, установленного для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Должника, изменяет лишь размер требования, основание требования данное ходатайство не меняет.

Таким образом, вывод суда об изменении Банком основания Требования не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования Банка и на которых Заявитель их основывает, стороной не изменялись.

В отношении требований кредитора в части процентов и неустойки за уплату процентов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что повлекло необоснованное снижение задолженности в указанной части требований.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абз. 1 п. 15 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из того, что между сторонами не достигнуто иного соглашения, с Должника согласно п. 5.2 кредитного договора № <***> от 16.12.2014 (далее -Кредитный договор) (с учетом п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 к Кредитному договору, заключенного между Банком и ЗАО "НДК-Гипс", п. 1.1 договора поручительства № 64 ПФ-2015 от 06.03.2015, заключенного между Банком и ФИО1, за период с 16.12.2014 по 28.01.2015 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 18 % годовых, с 15.12.2016 до даты введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина - 21 % годовых, сумма которых согласно расчету Заявителя по состоянию на 07.04.2019 составила 10 225 207.93 руб. Данный расчет со стороны Должника и финансового управляющего оспорен не был, контррасчета задолженности в материалы дела представлено не было.

Кроме того, сумма задолженности Должника по уплате процентов, неустойки, а также госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде, была установлена определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № 2-2145/16 (п.п. 2, 6 Мирового соглашения), согласно которому по состоянию на 26.02.2016 задолженность по процентам составляла 1 734 865.02 руб: неустойка за просрочку уплаты процентов - 175 755.72 руб.. расходы по оплате государственной пошлины - 66 000.00 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, вопреки установленной вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № 2-2145/16 сумме задолженности, расчету задолженности по кредитному договору № <***> от 16.12.2014 по состоянию на 07.04.2019. Заявителю необоснованно была снижена задолженность Должника по процентам по Кредитному договору до 231 863.01 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов до 138 910.65 руб.: отказано во взыскании с Должника установленной судом суммы государственной пошлины в размере 66 000.00 руб.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о необоснованном увеличении размера неустойки, а также начислений процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору за период с 21.03.2017 по 07.04.2019 в связи с тем, что согласно представленному в материалы дела Протоколу осмотра письменного доказательства от 18.10.2019 с 21.03.2017 Должник был готов исполнить свои обязательства по Мировому соглашению.

Так, согласно п. 4.3 Мирового соглашения ЗАО "НДК-Гипс" и ЗАО "M1" обязуются в течение 10 рабочих дней после утверждения судом Мирового соглашения представить Банку для заключения договоры о прекращении обязательств по Кредитному договору предоставлением отступных.

Мировое соглашение утверждено судом 26.02.2016.

Доказательств готовности исполнения обязательств ЗАО "НДК-Гипс" и ЗАО "M1" в установленный п. 4.3 Мирового соглашения срок в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Готовность исполнения ИП ФИО1 условий Мирового соглашения по истечении года после утверждения Мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности со стороны Банка.

Доводы должника со ссылкой на представленный протокол осмотра письменного доказательства апелляционный суд не принимает, так как сам по себе факт переписки с каким-либо лицом адвокатского образования не свидетельствует о наличии компетенции указанного лица по ведению соответствующих переговоров. Иных доказательств обращений должником не представлено.

Кроме того, вывод суда о неправомерности начисления Банком установленных условиями Кредитного договора процентов и неустойки за период с 21.03.2017 по 07.04.2019 в связи с необоснованным увеличением размера задолженности не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание заявленные в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения, по состоянию на 07.04.2019 требование Банка к Должнику составляет 40 581 083,75 руб., из которых: просроченный основной долг - 13 000 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 225 207,93 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита - 10 959 000,00 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 6 330 875,81 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 66 000,00 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "НДК-Гипс" по Кредитному договору между Банком, Заемщиком и ЗАО "Ml" был заключен договор ипотеки № 64/1 ИЮ-2015 от 06.03.2015 (далее - Договор залога, приложение № 9 к Заявлению о включении требований Банка в реестр требований кредиторов).

В соответствии с пп. 1.2 п. 2 Дополнительного соглашения к Договору залога предметом залога является земельный участок площадью 210314 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Родниковское сельское поселение, земли бывшего АО "Родники", кадастровый номер: 23:39:0710004:677, находящийся в собственности ЗАО "Ml".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком Заявитель обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ЗАО "НДК-Гипс", ЗАО "Ml", ФИО1

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 в рамках дела № 02-2145/2016 по иску Банка к ЗАО "НДК-Гипс", ЗАО "Ml", Должнику (далее -Стороны) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение между Банком и Сторонами.

Однако ввиду неисполнения Сторонами условий мирового соглашения судом были выданы исполнительные листы, в том числе на обращение взыскания на предмет ипотеки - принадлежащий ЗАО «Ml» земельный участок, указанный в п. 4.2 соглашения: земельный участок площадью 210314 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Родниковское сельское поселение, земли бывшего АО "Родники", кадастровый номер: 23:39:0710004:677.

Исполнительный лист был предъявлен Банком на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 4280/18/23061-ИП от 15.03.2018.

В ходе исполнительного производства № 4280/18/23061-ИП от 15.03.2018 было установлено, что:

- земельный участок с кадастровым номером 23:39:0710004:677, находящийся в залоге у Банка, снят с кадастрового учета 16.02.2018 ввиду образования из него объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:39:0710004:836, 23:39:0710004:835, 23:39:0710004:837, 23:39:0710004:838, 23:39:0710004:834;

- земельный участок с кадастровым номером 23:39:0710004:836 был снят с кадастрового учета 18.05.2018 в связи с образования из него объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:39:0710004:849, 23:39:0710004:850, 23:39:0710004:848;

- земельный участок с кадастровым номером 23:39:0710004:835 был снят с кадастрового учета 16.05.2018 в связи с образования из него объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:39:0710004:846, 23:39:0710004:845, 23:39:0710004:844.

Согласно информации из выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, обремененные в пользу Банка по Договору ипотеки, 30.08.2018 в собственность Должника перешли следующие объекты:

- земельный участок площадью 67503 +/- 91 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО "Родники", кадастровый номер 23:39:0710004:834;

- земельный участок площадью 25589 +/- 56 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО "Родники", кадастровый номер 23:39:0710004:837;

- земельный участок площадью 24818 +/- 55 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО "Родники", кадастровый номер 23:39:0710004:850;

- земельный участок площадью 2333 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО "Родники", кадастровый номер 23:39:0710004:844;

- земельный участок площадью 79844 +/- 99 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО "Родники", кадастровый номер 23:39:0710004:845 (далее - Недвижимое имущество).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Кроме того, по смыслу п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая влечет прекращение залога.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п. 6.3 Договора ипотеки залог сохраняет силу в случае, если право собственности на заложенное имущество переходит к третьему лицу без письменного на то согласия Залогодержателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Должник знал, что Недвижимое имущество является обременным в пользу Банка на основании Договора об ипотеке, что подтверждается наличием соответствующих записей в ЕГРН на момент приобретения Недвижимого имущества ФИО1 Таким образом, Должник, являющийся правопреемником залогодателя, приобрел права и несет обязанности залогодателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 06.11.2019 и удовлетворении заявления ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, как обеспеченные залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-301331/18 отменить.

Признать обоснованным требование ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ИП ФИО1 в размере 40 581 083,75 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требование ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 40 581 083,75 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельный участок площадью 67503 +/- 91 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО «Родники», кадастровый номер 23:39:0710004:834;

- земельный участок площадью 25589 +/- 56 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО «Родники», кадастровый номер 23:39:0710004:837;

- земельный участок площадью 24818 +/- 55 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО «Родники», кадастровый номер 23:39:0710004:850;

- земельный участок площадью 2333 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО «Родники», кадастровый номер 23:39:0710004:844;

- земельный участок площадью 79844 +/- 99 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО «Родники», кадастровый номер 23:39:0710004:845;

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.