Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-183838/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79843/2023

Дело № А40-183838/18
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу № А40-183838/18 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 23.12.2020

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 13.01.2020

ФИО6 – лично, паспорт

От ООО «СК Палард»: ФИО7 по дов. от 19.09.2022

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. суд определил ФИО2 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО4 на принадлежащие ему объекты недвижимости: жилое помещение площадью (кадастровый номер: 77:02:0023003:1270) расположенное по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Космонавтов, д. 4, кв. 179, здание (кадастровый номер: 50:13:0050302:370) расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Некрасова, д. 37, а также постройки, расположенные на земельном участке площадью 2 833 кв.м., (кадастровый номер 50:13:0050302:18) по адресу: <...>, в течение 5 рабочих дней с момента принятия настоящего определения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение отказать в предоставлении доступа в жилые помещения.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Кредитор ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2023 г. Финансовым управляющим в адрес Должника был направлен запрос о предоставлении:

- доступа в принадлежащие должнику жилое помещение (кадастровый номер: 77:02:0023003:1270) расположенное по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Космонавтов, д. 4, кв. 179;

- доступа в принадлежащие должнику здание (кадастровый номер: 50:13:0050302:370) расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Некрасова, д. 37, а также постройки, расположенные на земельном участке площадью 2 833 кв.м., (кадастровый номер 50:13:0050302:18) по адресу: <...>, с целью их осмотра и составления описи имущества.

Ответ на запрос Финансового управляющего от Должника не поступил.

Должник отказался предоставить Финансовому управляющему в целях исполнения им возложенных на него законом обязанностей доступ в Квартиру, на земельный участок и в расположенное на нем нежилое здание, то есть воспрепятствует Финансовому управляющему в осуществлении им своих обязанностей.

Поскольку обращение Финансового управляющего к Должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении Должника процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Довод Должника о том, что доступ Финансового управляющего в квартиру нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника - не состоятелен.

Довод Должника о том, что при допуске Финансового управляющего будет подвергнуто описи имущество исключительно сына Должника и его семьи - также является не состоятельным.

Квартира, земельный участок и здание включены в конкурсную массу Должника и подлежат реализации.

Доказательств включения в конкурсную массу Должника имущества третьих лиц Должником в материалы дела не представлено.

Доказательств о неправомерности действий со стороны Финансового управляющего по отношению к Должнику и его имуществу в материалы дела также не представлено.

Довод Должника о том, что у Должника отсутствует возможность предоставить доступ в нежилое здание, площадью 276,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Некрасова, д. 37, так как после возврата в конкурсную массу данного имущества у Должника нет доступа к данному имуществу, указанное нежилое здание ему не передавалось и не возвращалось несостоятелен.

Об указанных обстоятельствах Должник не уведомлял Финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. № А40- 183838/18-30-199 Ф признаны недействительными сделки, в том числе:

- договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 50:13:0050302:18) и нежилого здания (кадастровый номер: 50:13:0050302:370) от 06.04.2019 заключенный между ФИО8 и ФИО9; применены последствия недействительности сделки: ФИО9 обязана возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок площадью (кадастровый номер: 50:13:0050302:18) и нежилое здание (кадастровый номер: 50:13:0050302:370).

Суд признал указанную сделку мнимой, заключенной без намерения реальной передачи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно отказал Должнику в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, не имелось.

Доказательств обратного Должником не представлено.

Все иные доводы, изложенные Должником в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу дал им надлежащую оценку, справедливо сославшись на ст. 65 АПК РФ.

В целом доводы Должника, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на переоценке доказательств по делу и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу № А40-183838/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова