Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А63-6391/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-6391/2018
21 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 (судья Жирнова С.Л.), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 20.06.2018 № 1641/1802), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 10.11.2017 № 26АА3118790), от третьего лица (управления) - ФИО5 (доверенность от 14.12.2018 № 1434,),

У С Т А Н О В И Л:

администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о признании объекта недвижимости: торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010309:583, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой и об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект.

Определениями суда от 17.05.2018, 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - управление архитектуры) и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением суда от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований администрации отказать. Заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку спорный объект возведён до 01.01.1995 года, данное строение не может быть признано самовольной постройкой. Судом необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности. Судом не принято в качестве доказательства представленная в материалы дела копия доверенности от 01.02.2007 № 460, заверенная представителем ответчика ФИО4

От предпринимателя в судебном заседании поступили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу и об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено, поскольку в деле достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу.

В отзыве администрация просила оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 04.10.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010309:583, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2009 года, запись регистрации № 26-26-31/003/2009-589 и договором купли-продажи нежилого здания и передачи прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 20 марта 2009 года, заключённым между ФИО6 и предпринимателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.04.2018 № КУВИ -101/2018-64978, указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ФИО6

Право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости возникло на основании решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 30.04.2007 о признании за ФИО6 права собственности на капитальное здание — торговый павильон литер «А» общей площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010307:0039:07:412:002:000000830:А:20000, находящееся по адресу: <...>.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года по делу № 13-12/18, вступившим в законную силу 27 января 2018 года, решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.04.2007 по делу № Т-0025/2007-С1 о признании за ФИО6 права собственности на капитальное здание — торговый павильон литер «А» общей площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010307:0039:07:412:002:000000830:А:20000, находящееся по адресу: <...> отменено.

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:0039, площадью 50 кв.м., находящийся по адресу: <...> на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования - для использования металлического торгового павильона, что подтверждается постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 253 от 26.03.2007; договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 28.03.2007 № 446; договором купли-продажи здания и передачи прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 20.03.2009; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2018 № КУВИ-101/2018-77732.

Ранее земельный участок площадью 24 кв.м. на основании постановления главы администрации г. Железноводска № 1449 от 09.11.1994 предоставлялся на праве аренды АО «Лира» на 5 лет для размещения временного торгового павильона на основании постановления главы администрации г. Железноводска № 445 от 25.03.1994 «О разрешении АО «Лира» установки временного павильона у входа в Лечебный парк». Указанные постановления администрации предоставлены ГБУ СК «Ставкрайимущество» и подшиты в инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> павильон 10, инв. № 1607.

23.03.2017 предприниматель обратилась в управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска с заявлением о расторжении договора аренды от 28.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:39.

30.03.2017 муниципальное образование в лице управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска подписало соглашение № 32 о расторжении договора аренды земельного участка № 446 от 28.03.2007.

Распоряжениями управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от 31.03.2017 № 20; от 03.08.2017 предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:0039, расположенного по адресу: <...>.

Администрация, полагая, что торговый павильон является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство, земельный участок не предоставлялся для строительства, вид разрешённого использования земельного участка не допускает строительства на нем спорного объекта, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (далее - Закон об основах градостроительства), действовавший на момент возведения спорных объектов, возникновения спорных правоотношений, устанавливал, что основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона об основах градостроительства).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункты 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что при наличии хотя бы одного из указанных признаков строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в том числе недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса, статьёй 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса документы.

Материалы дела не содержат разрешение на строительство (реконструкцию) торгового павильона на земельном участке с разрешённым видом использования — для использования металлического торгового павильона. Из письменных пояснений истца следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости ни ФИО6 (предыдущий собственник объекта недвижимости, правообладатель земельного участка), ни ответчику не выдавалось. Градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:39 не разрабатывался. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом стороны подтверждают и не опровергают, что спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:0039, площадью 50 кв.м, находящийся по адресу: <...> на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешённого использования - для использования металлического торгового павильона (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2018 № КУВИ-101/2018-77732).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 28.03.2007 № 446, заключённого между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО6, предметом договора аренды являлся земельный участок, на котором расположен металлический торговый павильон. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора его срок действия устанавливался с 26.03.2007 по 25.03.2017. По истечении срока аренды договор считался расторгнутым.

Предприниматель при приобретении в собственность спорного объекта недвижимости у ФИО6 приобрела все права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 28.03.2007 № 446, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания и передачи прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 20.03.2009, заключённому между ФИО6 и ответчиком.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, изначально с 1994 года предоставлялся нескольким правообладателям для размещения временного торгового павильона, что подтверждается постановлением администрации от 25.03.1994 № 445 «О разрешении АО «Лира» установки временного павильона по ул. Чайковского у входа в лечебный парк и в районе Пушкинской галереи», постановлением главы администрации от 09.11.1994 № 1449 «Об утверждении материалов инвентаризации, регистрации землепользователей и закреплении за ними земельных участков на условиях аренды», распоряжением руководителя администрации от 25.01.2000 № 49-р «О предоставлении ФИО7 на условиях краткосрочной аренды земельного участка площадью 24 кв.м для размещения торгового павильона, установленного в г. Железноводске у входа в курортный парк, и отмене пункта 1.2 постановления главы администрации от 09.11.94 № 1449», постановлением главы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 26. 03.2007 № 253 «О предоставлении ФИО6 в аренду земельного участка, расположенного в <...> для использования металлического торгового павильона».

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является её возведение на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При рассмотрении споров о сносе самовольной постройки помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:39, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешённого использования - для использования металлического торгового павильона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 и частью 1 статьи 41 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 42 ЗК РФ на арендаторов земельных участков возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд установил, что ФИО6 (предыдущий правообладатель земельного участка), в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 40, части 1 статьи 41 и статьи 42 ЗК РФ, на земельном участке с видом разрешённого использования, не допускающим строительство на нем объектов капитального строительства, осуществлена реконструкция имеющегося на нем торгового металлического павильона, в результате которой спорный торговый павильон стал объектом капитального строительства.

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:0039 с 1994 года не изменялся.

Администрацией решение об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:39 - для использования металлического торгового павильона, в установленном статьёй 37 Градостроительного кодекса порядке не принималось.

Материалы дела не содержат доказательств изменения вида разрешённого использования земельного участка на вид разрешённого использования, допускающий строительство на земельном участке объектов капитального строительства. Указанный вид разрешённого использования земельного участка - для использования металлического торгового павильона не допускает строительства на нем объектов капитального строительства. Ответчиком данное обстоятельство не опровергается.

Кроме того, из информации, содержащейся в письмах управления архитектуры от 28.06.2018 № 719, от 10.09.2018 № 1013, следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:39 расположен в зоне ТИ-2 - зоне сооружений автомобильного транспорта. Градостроительным регламентом территориальной зоны ТИ-2 не предусмотрено строительство торговых павильонов. Указанное подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края, утверждённых решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 27.04.2018 № 182-V (статья 38.19 ТИ-2. Зона сооружений автомобильного транспорта), имеющейся в материалах дела.

Также ни положениями генерального плана города Железноводска, утверждённого решением Совета города Железноводска от 12.10.2004 № 583, ни положениями зоны Р3-2 и зоны Т2, предусмотренными соответственно Правилами землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края, утверждёнными решениями Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29.04.2011 № 17-IV и от 29.11.2016 № 28-V, действующими в период формирования земельного участка (сформирован в 2006 году) и принятия решения о его предоставлении, не допускалось строительство торговых павильонов, что подтверждается выписками из правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о том, что к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 ГК РФ, поскольку спорный объект недвижимости построен в 1994 году, апелляционным судом отклоняется.

В инвентарном деле № 1607 на павильон № 10 по ул. Чайковского г. Железноводска, техническом паспорте на торговый павильон № 10, выданном ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на дату инвентаризации 26.05.2004, указан год строительства - 1994 год. При этом в инвентарном деле имеются сведения о постановке на технический учёт временного торгового павильона, правообладатель АО «Лира», дата записи 06.09.1995.

Из технического паспорта торгового павильона № 10, составленного на дату инвентаризации 26.05.2004 следует, что в торговом павильоне отсутствуют инженерные коммуникации - отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электрическое освещение.

Из плана объекта недвижимости - торгового павильона, дата инвентаризации 09.04.2007, и технического паспорта торгового павильона, дата инвентаризации 05.02.2009, составленных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиалом по Ставропольскому краю отделением «Кавказские Минеральные Воды», следует, что в спорном объекте имеются водопровод, канализация, электроосвещение; изменились параметры объекта, его площадь и объем.

В результате анализа технической документации и документов на земельный участок суд приходит к выводу о том, что с 1994 года на техническом учёте значился временный торговый павильон, а в 2007 году предыдущим правообладателем земельного участка ФИО6 произведена реконструкция металлического торгового павильона, в результате которой образовался объект капитального строительства - спорный торговый павильон. После проведённой реконструкции ФИО6 обратилась в третейский суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

С учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, ответчик согласно статье 65 Кодекса должен документально подтвердить, что спорный объект построен до 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 ГК РФ, однако такие доказательства в деле отсутствуют. Напротив, стороны не оспаривают, что металлический торговый павильон реконструирован предыдущим правообладателем земельного участка ФИО6 в объект капитального строительства в 2007 году.

Материалы дела не содержат разрешительной документации на строительство (реконструкцию) торгового павильона, акта государственной приёмочной комиссии, выдаваемого до 01.01.1995, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ранее акт ввода объекта в эксплуатацию), выдаваемые органом местного самоуправления с 01.01.1995.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закреплённые в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Доказательства возникновения права собственности предыдущего владельца спорного объекта ФИО6 на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется определение Железноводского городского суда от 11.01.2018 по делу № 13-12/18, согласно которому решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.04.2007 по делу № Т-0025/2007-С1 о признании за ФИО6 права собственности на капитальное здание - торговый павильон литер «А» общей площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010307:0039:07:412:002:000000830:А:20000, находящийся по адресу: <...> отменено. Определение Железноводского городского суда от 11.01.2018 по делу № 13-12/18 вступило в законную силу 27.01.2018.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцу стало известно о наличии спорного объекта капитального строительства с момента подписания соглашения от 09.04.2007, заключённого между ФИО6 и администрацией, а также из решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.04.2007 по делу № Т-0025/2007-С1.

Соглашение от 09.04.2007, заключённое между ФИО6 и администрацией в силу статей 68, 71 Кодекса следует признать недостоверным и недопустимым доказательством ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Исходя из положений части 3 статьи 71 Кодекса, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

В материалы дела ответчиком представлены незаверенные надлежащим образом копии соглашения от 09.04. 2007, заключённого между ФИО6 и администрацией, и доверенности от 01.02.2007 № 460, выданной администрацией на имя заместителя главы города-курорта Железноводска ФИО8

Предметом соглашения от 09.04.2007 является передача рассмотрения спора о признании права собственности на торговый павильон, находящийся на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 26:31:010304:0039, в Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (<...>).

Предметом доверенности от 01.02.2007 № 460 является наделение заместителя главы города-курорта Железноводска ФИО8 полномочиями на представление интересов в судах и арбитражных судах всех уровней в качестве истца, ответчика, заинтересованного лица, совершение всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, включая право на признания иска, на передачу дела на рассмотрение третейского суда.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: распоряжение главы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 01.02.2007 № 37-рк «О назначении ФИО8», распоряжение администрации от 08.07.2011 № 310-рк «Об увольнении ФИО8», распоряжение главы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 26.01.2007 № 12-р «О распределении обязанностей между заместителями главы города-курорта Железноводска».

Соглашение от 09.04.2007, заключённое между ФИО6 и администрацией города-курорта Железноводска, подписано заместителем главы города-курорта Железноводска ФИО8, тогда как данное лицо не имело полномочий на подписание соглашения от имени администрации города-курорта Железноводска, что подтверждается распоряжением главы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 26.01.2007 № 12-р «О распределении обязанностей между заместителями главы города-курорта Железноводска», соответственно не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку полномочиями на подписание договоров и соглашений от имени муниципального образования обладал глава города-курорта Железноводска ФИО9, а в случае его отсутствия один из заместителей главы города-курорта Железноводска в соответствии с распоряжением главы города-курорта.

В материалах дела имеется справка руководителя отдела по обеспечению деятельности администрации ФИО10 от 13.09.2018, из которой следует, что 09.04.2007 глава города-курорта Железноводска ФИО9 согласно кадровым документам находился на рабочем месте, т.е. на дату заключения соглашения от 09.04.2007, подписанного заместителем главы города-курорта Железноводска ФИО8, глава города-курорта Железноводска ФИО9 исполнял свои должностные обязанности и ФИО8 не имела полномочий на подписание указанного соглашения.

Распоряжение главы города-курорта Железноводска Ставропольского края о наделении ФИО8 полномочиями на подписание договоров и соглашений от имени муниципального образования города-курорта Железноводска материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 5 и частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения соглашения от 09.04.2007) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами письменного третейского соглашения.

Согласно положениям части 2 статьи 62 Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на передачу дела в третейский суд.

Как следует из копии доверенности от 01.02.2007 № 460, выданной администрацией на имя заместителя главы города-курорта Железноводска ФИО8 и представленной ответчиком, в доверенности отражено право на передачу дела на рассмотрение третейского суда, однако представленная копия доверенности заверена с нарушением требований, установленных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТР6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» от 01.07.2003, согласно которому при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 01.02.2007 № 460 заверена представителем ответчика ФИО4, выполнена не с оригинала доверенности, а с его копии, что подтверждается оттиском штампа «Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края копия верна».

Оригинал доверенности ответчиком не представлен, соответственно, в силу статьи 71 Кодекса нельзя считать достоверным факт наличия у заместителя главы города-курорта Железноводска ФИО8 права на подписание соглашения от 09.04.2007.

В материалах дела имеется определение Железноводского городского суда от 11.01.2018 по делу № 13-12/18 по заявлению администрации об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.04.2007, вступившее в законную силу 27.01.2018.

Железноводским городским судом при рассмотрении указанного заявления установлено, что администрация не принимала участия в заседании третейского суда, надлежащих и допустимых доказательств того, что ей было направлено оспариваемое решение третейского суда, не имеется. Также установлено, что решение третейского суда от 27.04.2007 получено администрацией 23.11.2017 в качестве приложения к исковому заявлению предпринимателя к администрации по спору о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, обязании внести изменения в вид разрешённого использования земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.

В силу статьи 69 Кодекса указанные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, соответственно суд пришёл к выводу, что администрацией при подаче искового заявления о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании ответчика снести его за свой счёт, не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии спорного объекта недвижимости истцу стало известно 23.11.2017 из решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 30.04.2007, которое было обжаловано в Железноводский городской суд в установленный срок.

Получив решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 30.04.2007, из которого администрации стало известно о наличии на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010307:39 спорного объекта недвижимости, истец обратился с иском о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и об обязании ответчика его снести за свой счёт 12.04.2018, то есть в срок, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

С учётом изложенного довод предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что объект недвижимости: торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, с кадастровым номером 26:31:010309:583, расположенный по адресу: <...> принадлежащий на праве собственности ответчику, имеет признаки самовольной постройки, определённые статьёй 222 ГК РФ, в связи с чем требования администрации подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу №А63-6391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило