Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-67302/2016

075/2017-19286(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60842/2016

Дело № А40-67302/16
г. Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Стешана Б.В., Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП «ФОРТЭКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, принятое судьей О. В. Романовым (шифр судьи 43-590),

по делу № А40-67302/16

по иску ЗАО «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» (ОГРН <***>)

к ООО НПП «ФОРТЭКС» (ОГРН <***>)

о взыскании 287.421.997 руб. 22 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель к/у ФИО2 по доверенности от 26.05.16 г., представитель к/у ФИО3 по доверенности от 11.01.17 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.10.16 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 287.421.997 руб. 22 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов на основании ст. ст. 15, 309, 310, 450, 453, 702 -729, 1102-1107 ГК РФ.

Решением от 30 сентября 2016 года принятое по делу № А40-67302/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии неосновательного обогащения у ответчика в виде неотработанного аванса, поскольку ответчик выполнил работу на всю сумму аванса, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Рассмотрение дела было отложено для ознакомления истца с материалами, представленными ответчиком с апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против доводов апелляционной жалобы, подтвердил выполнение работ ответчиком, ранее представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года принятое по делу № А40- 67302/16, подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик аванс не освоил.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО НПП «ФОРТЭКС» и ЗАО «Объединенная Проектная Компания «Транспортное

Гидротехническое Проектирование» был заключен договор от 07.07.2011 года № ББК- 6/26-2011.

В соответствии с п. 1.1. Договора NoББК - 6/26-2011 от 07.07.2011 Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по теме: «Разработка и реализации комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала». Этапы 2-4. Разработка разделов проекта реконструкции гидротехнической части сооружений в 3 этапа (далее - Работы).

Работы по указанному Договору должны были быть завершены не позднее 31.08.2012 г. ООО «НПП «ФОРТЭКС» Работы не выполнил, так как ответчиком не была предоставлена

Проектная и рабочая документация в полном объеме.

Истец запрашивал проектно-сметную документации по Договору, что подтверждается письмами исх. No 1938/02 от 11.12.2013, исх. No0064/02 от 18.02.2014 г. (запрос недостающей проектной и рабочей документации), No 0160/02 от 27.03.2014 (запрос актуализированной проектно-сметной и рабочей документации), No0009/02 от 15.01.2014 (запрос проектной документации по транспортной безопасности), No 0462/02 от 26.09.2014 (запрос расчетной части проектной документации по жилым домам, т.к. в представленном ответчиком отчете были допущены принципиальные, основополагающие и неустранимые ошибки), однако проектно-сметная документация в адрес ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» не поступила.

Согласно п. 3.4. Договора, в случае отказа Субподрядчика от выполнения взятых на себя обязательств по Договору, выполнение Работ не оплачивается, платеж, ранее перечисленный в соответствии с п. 3.3.1 Договора Субподрядчику, возвращается Субподрядчиком Генподрядчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от Генподрядчика соответствующего требования о возврате платежа.

Истец по Договору осуществил в пользу Ответчика в платеж на общую сумму 11.970.000 руб.

Как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчиком выполнены работы на сумму аванса, что подтверждается двусторонними актами КС-2 от 07.11.2011 г. и от 26.12.2012 г. на общую сумму 11.970.000 руб., оригиналы которых были осмотрены в арбитражном апелляционном суде.

Представитель истца не возражал против факта выполнения ответчиком работ на сумму аванса.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года

принятое по делу № А40-67302/16 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года принятое по делу № А40-67302/16 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» (ОГРН <***>) в пользу ООО НПП «ФОРТЭКС» (ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи Е.В.Бодрова

Е.Е.Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.