Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А20-4900/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4900/2021
г. Нальчик
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР",ОГРН <***>, ИНН <***> к Управлению федеральной антимонопольной службы по КБР, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по доверенности от25.10.2021 №320, от УФАС ФИО3 по доверенности от 06.10.2021 №05/4350

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании постановления УФАС по КБР от 14.10.2021 по делу №007/04/7.32.4-1098/2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил изменить постановление УФАС по КБР от 14.10.2021 по делу №007/04/7.32.4-1098/2021 о привлечении МКУ «Управления земельных и имущественных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского района КБР» к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС просил в удовлетворении требования отказать, так как состав правонарушения доказан материалами дела.

Суд , выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу , что постановления подлежат изменению в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» от 25.01.2021 года №34 был объявлен аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым № 07:07:2900000:646. Извещение №090221/19332649/01 размещено 09.02.2021 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru.

Согласно протоколу о результатах аукциона по лоту №13 от 22.03.2021, договор аренды земельного участка по итогам торгов заключен 31.03.2021 под №160 с победителем торгов ФИО4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника торгов ФИО5 в УФАС по КБР с жалобой на действия МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» при проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым № 07:07:2500000:646, по извещению №090221/19332649/01 от 09.02.2021 г., лот №13.

По жалобе участника торгов антимонопольным органом проведена проверка по , которой было установлено нарушение МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» сроков заключения договора аренды земельного участка с победителем торгов.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении от 08.09..2021, вынесением постановления по делу №007/04/7.32.4 – 1098/2021 от 14.10.2021 и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФАС МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» обратилось в суд с настоящим требованием.

По ч. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентируется «Земельным кодексом РФ» от 25.10.2001 №136-Ф3.

Согласно пункту 19 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Согласно пункту 9 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее, чем на следующий день после дня подписания протокола.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, протокол о результатах аукциона организатором торгов составлен 22.03.2021, а договор аренды земельного участка с победителем торгов ФИО4 заключен 31.03.2021, то есть , ранее чем 10 дней.

Таким образом, в действиях МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского района КБР» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в части нарушения сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Доказательств того, что МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского района КБР» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Однако в части назначения наказания суд считает возможным постановление изменить.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, административный орган обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В постановлении административного органа оценка обстоятельствам, отягчающих или смягчающих ответственность общества предусмотренных положениями ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не дана.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить требование заявителя и применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Применительно к обстоятельствам настоящего спора важно отметить, что несвоевременное заключение договора аренды земельного участка с победителем торгов ФИО4, в данном конкретном случае с учетом незначительности пропуска срока (на 1 один день), не повлекло нарушения прав третьих лиц.

При этом суд также принимает во внимание, что заявитель является органом местного самоуправления, финансируемым из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 14.10.2021 по делу №007/04/7.32.4-1098/2021 в части назначения наказания.

Освободить муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Л. Сохрокова