Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А35-7454/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2019 года Дело № А35-7454/2018город Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиКапишниковой Т.И.,

судейМалиной Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:

от Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Псельское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу № А35-7454/2018 (судья Лымарь Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Псельское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее – ООО «Аграрий», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Псельское» (далее – ООО «Псельское», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки техники № 001-16 от 06.06.2016 за период с 01.07.2016 по 28.04.2018 в размере 3 550 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 40 750 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 с ООО «Псельское» в пользу ООО «Аграрий» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки техники № 001-16 от 06.06.2016 за период с 01.07.2016 по 28.04.2018 в сумме 586 525,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 750 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Аграрий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании с ООО «Псельское» неустойки в размере 2 963 474,12 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аграрий» ссылается на то что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения, учитывая длительный характер нарушений обязательств по оплате за принятый товар. По мнению ООО «Аграрий» размер пени, заявленный ко взысканию с ООО «Псельское» является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Псельское», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Аграрий», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Аграрий» (Поставщик) и ООО «Псельское» (Покупатель) заключили договор поставки техники от 06.06.2016 № 001-16 (далее – договор от 06.06.2016 № 001-16).

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику (далее – товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условии DDP Калужская область, с.Детчино.

Пунктом 2.1 установлено, что цены, комплектация и технические характеристики товара указаны в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п.2.3 цена договора составила 3 550 000 руб., в том числе НДС - 541 525,43 руб. Сумма предоплаты в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 775 000 руб., в т.ч. НДС оплачивается Покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся 50% от стоимости Товара, что составляет 1 775 000 руб., в т.ч. НДС оплачивается не позднее 1 июля 2016 года.

Во исполнение условий договора от 06.06.2016 № 001-16ООО «Аграрий» поставило ООО «Псельское» товар на общую сумму 3 550 000 руб. по товарной накладной от 03.08.2016 № 394.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 780 000 руб., что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 21.06.2018. Платежным поручением от 27.06.2018 № 3707 ответчик перечислил ООО «Аграрий» денежные средства в размере 1 780 000 руб., тем самым погасив задолженность за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора от 06.06.2016 № 001-16, в размере 1,5% от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 17 808 900 руб. При этом, истец посчитал возможным добровольно снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, ограничив ее суммой договора – 3 550 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Курской области требованием о взыскании 3 550 000 руб. неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Аграрий» по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факты получения товара и несвоевременной его оплаты ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения в полном объеме задолженности в установленный договором от 06.06.2016 № 001-16 срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как и следует из материалов дела, п. 3.2 договора от 06.06.2016 № 001-16 предусмотрено, что в случае полной или частичной просрочки платежа согласно п. 3.1.1 настоящего договора Покупатель выплачивает пеню в размере 1,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа.

Оценивая представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.и 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки суд первой инстанции принял во внимание следующее.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался п.3.2 договора поставки, согласно которому размер неустойки составляет 1,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа, в связи с чем, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 547,5% годовых, превышающая более чем в десять раз учетную ставку Банка России (от 10% - 7,25%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 01.07.2016 по 28.04.2018).

Истец при обращении в суд самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы, равной сумме договора (3 550 000 руб.). Таким образом, заявленная к взысканию истцом неустойка более чем в два раза превысила сумму долга, а процент, соответствующий такой сумме неустойки (19,93 % годовых), что значительно превышает рекомендованный к применению размер (двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения).

Помимо этого, поставщиком как сильной стороной договора (профессиональным участником рынка по реализации сельскохозяйственной техники) в его п.3.2 включено также и другое условие, существенно влияющее на определение размера неустойки – а именно то, что пени в случае просрочки покупателем оплаты товара начисляются не на сумму задолженности, а на сумму самого договора.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части выполненных и принятых работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) даются разъяснения, что «разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, с учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора (ставка пени и база для расчета пени), относящиеся к механизму определения размера неустойки, не отвечают критериям разумности, экономической обоснованности, справедливости и недопустимости злоупотребления правом; исчисленная таким образом неустойка явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки. При этом суд также учел, что долг ответчиком погашен в порядке досудебного урегулирования спора и признаки злоупотребления правом в действиях ответчика отсутствуют.

Ввиду изложенного суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, от суммы задолженности – 1 780 000 руб. за период с 01.07.2016 по 28.04.2018.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки до 586 525,88 руб. соответствует положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям ВАС РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не оспорил правильность арифметического расчета неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Ссылки истца на длительность периода просрочки как на обоснование размера неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку увеличению периода просрочки способствовало длительное бездействие самого истца (претензия направлена ответчику только 21.06.2018, то есть спустя почти два года после наступления срока оплаты).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Аграрий».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу № А35-7454/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.И. ФИО3

Судьи Е.В. Малина

ФИО1