Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А09-10209/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинокс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 по делу № А09-10209/2019 (судья Фролова М.Н.,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» о взыскании судебных расходов в размере 10 500 руб. по делу №А09-10209/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Бинкос» о взыскании 14 232 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» (далее – ООО «Траст Бизнес Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бинкос» (далее – ООО «Бинкос», ответчик) о взыскании 14 232 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 2-19 на поставку товаров от 18.01.2019 за период с 31.01.2019 по 18.02.2019, а также 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 исковые требования ООО «Траст Бизнес Технологии» удовлетворены. С ООО «Бинкос» в пользу ООО «Траст Бизнес Технологии» взыскано 14 232 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 2-19 на поставку товаров от 18.01.2019 за период с 31.01.2019 по 18.02.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО «Траст Бизнес Технологии» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «Бинкос» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. по делу № А09-10209/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 с ООО «Бинкос» в пользу ООО «Траст Бизнес Технологии» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

ООО «Бинкос» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 по делу № А09-10209/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции уже разрешался при вынесении решения по существу, повторное обращение с заявлением о том же предмете и по тому же правовому основанию не допустимо.

От ООО «Траст Бизнес Технологии», ООО «Бинкос» в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Траст Бизнес Технологии» (заказчик) и ООО «Гарантия Защиты» (исполнитель) заключен договор № 9 возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке искового заявления в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-10209/2019 (пункт 1.1 договора), а именно: изучить имеющие у заказчика документы для разработки искового заявления; разработать исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области; подготовить пакет документов для подачи иска в суд. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составила 5 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора №9 от 27.09.2019).

При рассмотрении спора по существу ООО «Траст Бизнес Технологии» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенные при рассмотрении данного дела, в связи с оказание услуг по указанному выше договору.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 с ООО «Бинкос» в пользу ООО «Траст Бизнес Технологии» взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, согласно договору № 9 возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2019.

После принятия указанного выше решения судом первой инстанции, истец вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование своего заявления истец ссылался на договор № 10 возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2019, заключенный между ООО «Траст Бизнес Технологии» (заказчик) и ООО «Гарантия Защиты» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-10209/2019 (пункт 1.1 договора), а именно: разрабатывать пояснения, ходатайства, заявления, отзывы и прочие документы и представлять их в суд; выделить сотрудника, имеющего соответствующую квалификацию, для участия в судебных заседаниях; принять участие в судебных заседаниях первой инстанции, отстаивая интересы заказчика; консультировать заказчика по всем вопросам в связи с судебным процессом; оказывать содействие заказчику в подборе документов, необходимых для судебного разбирательства (пункт 1.2 настоящего договора), а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг/выполнение работ, перечисленных в пункте 1.2 договора стоимость работ составляет, в том числе: 500 руб. за составление ходатайства, заявления, пояснения; 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

Оплата вышеперечисленных услуг заказчиком в размере 10 500 руб., согласно платежному поручению № 699406, произведена последним 27.03.2020, т.е. после принятия судом решения (04.02.2020) по настоящему делу, что и послужило основанием для обращения заявителем в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о разумности понесенных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 2-19 на поставку товаров от 18.01.2019, ООО «Траст Бизнес Технологии» также заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которое было удовлетворено Арбитражным судом Брянской области в полном объеме.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, ООО «Траст Бизнес Технологии» обосновало их размер участием представителя в двух судебных заседаниях, а также составлением ходатайства, заявления, пояснения и представило иные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.

Однако представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Траст Бизнес Технологии» о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.

Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

Указанная выше правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по делу № А68-9083/2017 и от 19.09.2019 по делу № А62-3026/2018.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о том, что заявленные им расходы фактически были понесены после принятия судом решения, разрешившего спор по существу.

В первом абзаце пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Исходя из изложенного, истец, заключив договор № 10 возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2019, понимая, что он фактически понесет расходы, связанные с оплатой услуг по указанному договору после принятия судом решения и ему придется обраться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после принятия судом решения, должен был понимать преждевременность обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей до принятия судом судебного акта о разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие двух договоров возмездного оказания юридических услуг, предусматривающих разные виды юридических услуг, не имеет значения при решении вопроса о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов, поскольку понятие судебных расходов на оплату услуг представителя является общим.

Судом решается вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от того какая конкретно услуга была оказана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Траст Бизнес Технологии» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2020 года по делу № А09-10209/2019 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес Технологии» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова