Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-66872/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66872/2024
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33385/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИПС - Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-66872/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПС-Управление недвижимостью»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПС-Управление Недвижимостью» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 609 681,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 609 681,27 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением, принятым 09.09.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет деятельность по комплексному обслуживанию помещений и оказывает коммунальные услуги.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи             Сухаревской Т.С.

Учреждение направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится территория, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, вблизи дома 7, литера А (далее – Участок).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной     собственности,     осуществляется     Комитетом     имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ СПб) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, вблизи дома 7, литера А.

В ходе обследования земельного участка 19.10.2023 установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 7, литера А (далее – Дом) расположена территория общей площадью 4784 кв.м. (далее – Территория). Территория частично огорожена металлическим забором на бетонном основании (далее – Ограждение). Доступ на Территорию не ограничен. На Территории размещено шестиэтажное, нежилое здание (далее – Объект 1), используемое под закрытый паркинг, размещение автомойки, офисов, а также супермаркета с информационной вывеской «Пятерочка». Хозяйственную деятельность на Территории осуществляет ООО «ИПС-Управление Недвижимостью».

Уведомлением от 19.10.2023 № б/н (серия УС № 010057) ККИ СПб представил Обществу возможность освободить незаконно занимаемый земельный участок от имущества в срок до 24.10.2023.

Согласно уведомлению ККИ СПб от 19.10.2023 № б/н о необходимости освобождения земельного участка в срок до 24.10.2023, ответчик предупрежден о возможности освобождения объекта силами Учреждения и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. Фактических действий по добровольному освобождению земельного участка Обществом предпринято не было.

В связи с неисполнением ответчиком требований ККИ СПб истцом заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» № КГЗ-1/2023-2024 от 24.11.2023 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара.

На основании заявки ККИ СПб от 21.12.2023 № 01-27-5369/23-0-0 Учреждение, с привлечением подрядной организации, приступило к проведению мероприятий по освобождению спорного земельного участка.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного земельного участка составила 609 681,27 руб., в связи с чем Учреждение обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в суд.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт исполнения условий контракта подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.03.2024 № 330; справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 07.03.2024; поручением на оплату расходов от 08.04.2024; актом о приемке выполненных работ от 28.03.2024 № 2; счетом на оплату от 21.03.2024 № 5; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за 08.05.2024 № 0990002.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, правомерно посчитал доказанной Учреждением совокупность необходимых условий для возложения на Общество обязанности возместить ущерб и удовлетворил исковые требования.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе на решение суда указал на то, что  ООО «ИПС-Упарвление недвижимостью» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет деятельность по комплексному обслуживанию помещений и оказывает коммунальные услуги. В обоснование своих доводов направило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств,

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 09.09.2024) по делу А56-66872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская