Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А40-111832/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59268/2020

Дело № А40-111832/20
г. Москва
04 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арника-Пром-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40- 111832/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арника-Пром-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г, Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Арника-Пром-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 122 450 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.09.2020 по делу № А40-111832/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016г. между ООО «Газпром газэнергосеть» (Поставщик) и ООО «АРНИКА-ПРОМ-СЕРВИС» (Покупатель) заключен Договор поставки № Д-31-757/КГЖД-16, в соответствии с условиями которого, Истец поставлял сжиженный углеводородный газ, а Ответчик принимал, сливал и оплачивал Товар.

В целях исполнения настоящего Договора для доставки Товара использовались железнодорожные цистерны ООО «Газпромтранс».

Стороны согласовали, что «время нахождения цистерн у Покупателя или грузополучателя не должно превышать 2-х суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных), при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается (п. 2.11 Договора).

В силу п. 5.7 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф за задержку цистерн сверх времени, указанного в п. 2.11 Договора, в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну.

Истец во исполнение условий Договора поставлял Ответчику Товар, а Ответчик принимал его. Факт передачи Товара Ответчику в ж/д цистернах по ж/д накладным, подтверждается товарными накладными, при этом, каждая товарная накладная имеет указание на соответствующую ж/д накладную, дату и номер Договора.

Однако Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, возврат цистерн осуществлял с нарушением установленных договором сроков.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, Истцом начислен штраф в сумме 122 450 руб.

Расчет суммы штрафа произведен на основании сведений о дате прибытия груженого вагона и дате отправки порожнего вагона из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», направленных в адрес Истца экспедиторами - ООО «Газпромтранс».

В соответствии п. 6,1 Договора на рассмотрение претензии и предоставление на нее ответа предусмотрен 20-дневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы штрафа.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативное использование вагонов подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком отзыву на исковое заявление и приложенным к нему документам, в соответствии с которыми, сумма штрафа составляет 17 050 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашением Сторон установлено, что расчет нормативного времени простоя определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных, либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 2.12. Договора).

Таким образом, Ответчик, заключая Договор, признал такие данные достаточными и достоверными в целях расчета нормативного времени нахождения вагонов на станциях назначения. У Истца в рамках Договора отсутствует обязанность ссылаться на какие-либо иные документы в целях расчета нормативного времени (в частности, ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика), которые не являются согласованными подтверждающими документами.

Размер штрафа основывается на электронных данных ГВЦ ОАО «РЖД» и содержит в себе все необходимые данные (номера вагонов, даты прибытия/отправления и т.д.).

Документами, подтверждающими даты прибытия и убытия вагонов, являются железнодорожные накладные с соответствующими отметками железнодорожной станции в предусмотренных графах.

Таким образом, в случае несогласия с предъявленным Истцом расчетом штрафа за сверхнормативный простой цистерн, Ответчик должен предоставить оригиналы накладной на груженые вагоны и квитанции о приеме груза на порожний рейс.\

Указанные документы Ответчиком не предоставлены, таким образом, штраф рассчитан в соответствии с условиями Договора и является правомерным.

Спорная штрафная неустойка, равно как и основания возникновения обязанности по ее уплате, установлены в Договоре, ввиду чего, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, можно сделать вывод о том, что сторонами при заключении Договора и установлении неустойки в соответствующем размере, учтен баланс их интересов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу № А40-111832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.





Судья Т.В.Захарова