Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-282825/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24272/2019

Дело № А40-282825/18
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу №А40-282825/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315504700001455 ИНН <***>),

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНАДЗОР77» (125363, <...>) о взыскании 176 778 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 01.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» обратилось с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 176 778 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец не согласился с доводами суда в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

договор от 5 января 2018 г. № 0373200597217000207_295062 на выполнение работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы (Чертаново Центральное, Чертаново Южное, Тверской и Юго-Западный административный округ города Москвы;

договор от 5 января 2018 г. № 0373200597217000208_295062 на выполнение работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы (Арбат, Басманный и Западный административный округ города Москвы;

договор от 5 января 2018 г. № 0373200597217000209_295062 на выполнение работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы (Нижегородский и Лефортово, Выхино-Жулебино, Капотня, Хамовники, Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Согласно п. 3.1 указанных договоров срок окончания работ – 15.02.2018.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы по договорам выполнены 11.04.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании п. 7.5 договоров начислена неустойка:

по договору от 5 января 2018 г. № 0373200597217000207_295062 за период с 16.02.2019 по 11.04.2019 в сумме 73 964,11 руб.

по договору от 5 января 2018 г. № 0373200597217000208_295062 за период с 16.02.2019 по 11.04.2019 в сумме 55 987,22 руб.

по договору от 5 января 2018 г. № 0373200597217000209_295062 за период с 16.02.2019 по 11.04.2019 в сумме 46 283,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что работы, предусмотренные договорами, были выполнены в установленный срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2 от 15.02.2018 по спорным договорам. В данных актах также указан период выполнения работ с 06.01.2018 по 15.02.2018. При этом акты КС-2 подписаны сторонами без каких - либо замечаний, в том числе к срокам выполнения работ.

Таким образом, согласно данным актам КС-2 результат работ по договорам был выполнен 15.02.2018, то есть в установленные договорам сроки.

Подписав указанные выше акты о приемки выполненных работ без каких-либо замечаний, истец своими действиями подтвердил факт надлежащего выполнения работ в установленные сроки. Стороны на дату прекращения обязательств фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ) согласились с выполнением работ в установленные сроки и надлежащего качества.

В связи с этим оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы факт подписания КС-2 по договорам именно 15.02.2018 истцом не опровергнут надлежащими доказательствами. Истец, ссылаясь на другие экземпляры актов КС-2, не смог пояснить суду причины непроставления даты на этих актах или проставления даты в месте подписания. Ходатайства о проведении экспертизы давности проставления дат в актах КС-2 со стороны истца не заявлялось.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что работы были выполнены позже 15.02.2018.

Отсутствие должной осмотрительности и внимательности при осуществлении документооборота со стороны истца, являющегося государственным заказчиком, "Принцип профессионализма" которого заложен в статье 9 Федерального Закона № 44-ФЗ, не может ставиться в вину ответчику, предоставившему соответствующие и надлежащие доказательства исполнения обязательства надлежащим образом, в том числе в установленный срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-282825/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Л. Фриев