Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А83-5092/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5092/2017
31 октября 2017 года
г. Севастополь


Резолютивная часть оглашена 24 октября 2017 года

Полный текст изготовлен 31 октября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.

Вахитова Р.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс»-ФИО2, доверенность от 17.01.2017 № 79, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от 309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота – ФИО3, личность установлена по служебному удостоверению ВО № 0062298 от 10.11.2015.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года по делу № А83-5092/2017 (судья Осоченко И.К.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю при участии 309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 19 от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс», о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 100 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года по делу № А83-5092/2017 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» (далее – ООО «РесторанСервис Плюс») удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии представителей ООО «РесторанСервис Плюс» при отборе проб, ввиду их неуведомления, по мнению подателя апелляционной жалобы противоречат материалам административного дела, которые доказывают, что должностным лицом ООО «РесторанСервис Плюс» было отказано в отборе проб продовольствия (масло сливочное) в связи с невозможностью прибытия ветеринарного врача общества.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при получении неудовлетворительных результатов анализов, хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему, проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции, не обоснован, также податель апелляционной жалобы считает, что установление факта несоответствия ГОСТ исследуемых образцов, является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года по делу № А83-5092/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

26 сентября 2017 года через канцелярию суда от 309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором прокуратура поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить.

Также, 26 сентября 2017 года через канцелярию суда от ООО «РесторанСервис Плюс» поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23 октября 2017 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года изменен состав судебной коллегии, судья Оликова Л.Н. заменена на судью Вахитова Р.С.

23 октября 2017 года от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления.

23 октября 2017 года в судебное заседание явился представитель Общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс», а также прокурор 309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота.

23 октября 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 октября 2017 года.

24 октября 2017 года после перерыва в судебное заседание прокурор 309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота, который поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и просил решение суда отменить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2014 между ОАО «Военторг» (заказчик) и ООО «РесторанСервис Плюс» (исполнитель) заключен договор № ОП-15-1 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

13.12.2016 года комиссией в составе ветеринарного врача Центра ветеринарно – санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Черноморского флота, начальника продовольственной службы и помощника военного прокурора был составлен акт отбора проб (масло сливочное Крестьянское 72,5 % производства ООО «Прок») для анализа. При отборе проб представители ООО «РесторанСервис Плюс» не присутствовали (ввиду их не уведомления), в акте отбора проб не расписывались.

28.02.2016 в 309 военную прокуратуру гарнизона из Центра ветеринарно – санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Черноморского флота поступил протокол лабораторных испытаний № 243/1/16 от 16.12.2016, в котором указано, что масло сливочное Крестьянское 72,5 % производства ООО «Прок», поставленное ООО «РесторанСервис Плюс» и отобранное с линии раздачи пищи войсковой части 46451 после приема пищи личным составом части, признано не соответствующим требованиям ГОСТ 32261-13 и по составу сырья, в связи с чем с наличием жиров немолочного происхождения, признан фальсификатом.

28 декабря 2016 года комиссией в составе председателя – заместитель командира войсковой части 46451 по тылу, членов комиссии – начальника продовольственной службы войсковой части 46451, начальника медицинской службы войсковой части 46451, был составлен акт №6 о том, что комиссии было отказано в отборе пробы продовольствия, в ввиду указания заместителя регионального управляющего ООО «РесторанСервис Плюс». В связи с указанным выше отказом, комиссией было принято решение об отборе проб с линии раздачи пищи масла сливочного «Крестьянское» 72,5% производитель ООО «Прок» г. Санкт – Петербург с датой производства 16.11.2016 (т.2, л.д 92-93).

Указанный акт сотрудники ООО «РесторанСервис Плюс» подписывать отказались. Также к данному акту были приобщены материалы фотофиксации. (т. 2, л.д.95-96)

28.02.2017 по данному факту должностным лицом 309 военной прокуратуры гарнизона в отношении ООО «РесторанСервис Плюс» было возбуждено дело об административном правонарушении по части первой статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением, вынесенным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю № 19 от 30.03.2017, юридическое лицо - ООО «РесторанСервис Плюс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части первой статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000.00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «РесторанСервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановлении об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, при этом такое нарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положением части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии одного из поводов, указанных в частях 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что событие административного правонарушение имело место 13.12.2016, следовательно, фиксирующий правонарушение материал (протокол, акт проверки, акт обследования, фотоматериал) должен с достаточностью указывать на то, когда, в чьем присутствии, при каких обстоятельствах 13.12.2016 было обнаружено нарушение, какие документы были истребованы, что было представлено, какие даны пояснения.

В свою очередь, из материалов дела следует, что материалы фотофиксации от 13.12.2016 приобщены к акту о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих от 28.12.2016 №6. Таким образом, фиксация правонарушения имевшего место 13.12.2016 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений представителя административного органа, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, была установлена должностными лицами Центра ветеринарно-санитарной экспертизы лабораторной диагностики Черноморского флота от 13.12.2016 года №1233, при этом в тексте протокола лабораторных испытаний указано, что на основании ГОСТ 26809.1-2014 пункта 3.10 требуется повторный удвоенный отбор проб (т.2, л.д. 91).

Пунктом 3.10 "ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты" установлено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Однако повторный отбор продукции специалистами административного органа не проводился.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, пищевая продукция, поставляемая по договору № ОП-15-1 от 28.12.2014 года принималась по ежедневным актам сдачи-приемки услуг по организации питания войсковой части №46451, среди поставляемой продукции также имелось «масло коровье порционное». Замечаний к принимаемой по ежедневному акту продукции не поступало (т.2, л.д. 47-54).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина заявителя в совершенном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, мотивировочная часть постановления подлежит изменению.

При вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года по делу № А83-5092/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И.

Вахитов Р.С.