Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А65-11412/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11412/2013
г. Самара
28 января 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А65-11412/2013

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татагроэксим»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013г. в отношении закрытого акционерного общества «Татагроэксим», РТ, г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017г. ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее по тексту ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019г. заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ФИО5 осуществлять действия, направленные на распределение в пользу ФИО2 денежных средств от реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта от 23.05.2019 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, д.Полянка, и ФИО2, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево, к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) и о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 ноября 2019 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и движимое и недвижимое имущество ФИО2, ФИО6 в пределах денежной суммы в размере 182 745 029,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества ФИО2, ФИО6 в пределах денежной суммы в размере 182 745 029,20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-11412/2013, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО5 указала на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления приостановлено в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно материалам дела, в настоящее время определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 года по настоящему делу вступило в законную силу, таким образом, срок действия ранее принятых по делу обеспечительных мер истек.

Кроме того, судебным актом арбитражного суда установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности. Ко взысканию с ответчиков была заявлена денежная сумма в размере 182 745 029,20 руб. Указанная сумма является значительной, ее погашение требует наличия у ответчиков дорогостоящего имущества и значительного количества денежных средств.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у них имущества, конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству заявителя принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Кроме того, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Следует также отметить, что арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

Доводы ФИО2 о том, что размер субсидиарной ответственности не определен и соответственно может быть меньше суммы требований кредиторов, включенных в реестр, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Как указывалась ранее, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Доводы об отсутствии средств для нормальной жизнедеятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арест наложен на определенную сумму, следовательно денежными средствами свыше указанной суммы ответчик не лишен возможности распоряжаться.

Боле того, ФИО2 не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Ссылка заявителя в дополнительных письменных пояснениях на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2019 года, которым отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года напротив свидетельствует о том, что актуальность принятых обеспечительных мер до настоящего времени не утрачена.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-11412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова