Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А13-8862/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8862/2024
г. Вологда
16 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от прокурора Вологодской области представителя Иволга О.В. по доверенности от 09.07.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2024 года по делу № А13-8862/2024,

у с т а н о в и л:

прокурор Вологодской области (адрес: 160035, <...>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, Вологодская обл., <...>; далее – Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец; далее – Предприниматель) о признании недействительными муниципальных контрактов от 23 мая 2022 года № 16-06-03/61-2022, 16-06-03/62-2022, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 1 196 603 руб.

Определением суда от 02 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (далее – Мэрия).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик в обоснование жалобы указывает на то, что не извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем лишен возможности заявить свои возращения, обосновать свою позицию по вопросу о применении последствий недействительности сделок. По мнению ответчика, применение судом односторонней реституции неправомерно, поскольку заказчик получил результат работ, который имеет для него потребительскую ценность и которой невозможно вернуть в натуре. В данном случае взыскание денежных средств с Предпринимателя приведет к неосновательному обогащению Учреждения. Суд не указал обстоятельства и мотивы необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также не привел публичные интересы, которые подлежат защите таким способом. Суд не оценил то обстоятельство, что закупки по контрактам различны и не могут быть отнесены к одному предмету.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и Мэрия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в отзывах оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Прокурора и Предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) 23 мая 2022 года заключили два муниципальных контракта № 16-06-03/61-2022 (далее – контракт № 61) и № 16-06-03/62-2022 (далее – контракт № 62), согласно пунктам 1.1 которых предметом контракта является поставка кустарников по объекту «Детский сад в 105 мкр.» (далее – товар), который приобретается заказчиком у поставщика, а последний поставляет его заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте.

Пунктом 3.1 контрактов определено место поставки товара: Вологодская обл., г. Череповец, Зашекснинский р-н, ул. Ленинградская, д. 42, кадастровый номер земельного участка – 35:21:0501005:5680.

Пунктом 3.2 контрактов установлен срок поставки товара: начало – с даты заключения контракта, окончание – 15.06.2022.

В технических заданиях (приложения 1 к контрактам) указаны код и наименование позиции классификатора предметов государственного заказа – 01.18.04 (товары/цветы, растения, товары для озеленения/сеянцы, саженцы деревьев и кустарников).

Цена контракта № 61 составляет 597 200 руб. (пункт 2.1), цена контракта № 62 – 599 403 руб. (пункт 2.1).

Акты приема-передачи деревьев и кустарников по обоим контрактам составлены в один день – 15.06.2022.

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования – муниципального образования «город Череповец» в лице Мэрии, а также неопределенного круга лиц, считает, что контракты заключены с нарушением требований законодательства о контрактной системе и являются недействительными (ничтожными).

По мнению Прокурора, указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур. Контракты заключены для достижения единого результата, имеют единую цель – поставку зеленых насаждений, приобретателем является одно и то же лицо – Учреждение, имеющее единый интерес в заключении контрактов, предметом контрактов являются взаимосвязанные товары (зеленые насаждения (код – 01.18.04)), которые предназначены для одного объекта – детский сад в 105 мкр. города Череповца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия Прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В обоснование исковых требований Прокурор указал на то, что договоры заключены ответчиками с нарушением требований Закона № 44-ФЗ с целью ухода от конкурентных процедур, поскольку заключены в один день, в отношении однородных товаров и прикрывают единую сделку на поставку товаров.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы нормами Закона № 44-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что контракты № 61 и 62 заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, и, следовательно, и публичные интересы, в связи с чем удовлетворил исковые требования Прокурора.

В решении суда установлено, что Учреждением и Предпринимателем заключены контракты с тождественным предметом оказания услуг, на сумму 597 200 руб. и 599 403 руб., в связи с чем спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Изложенные в жалобе доводы Предпринимателя о неправомерности применения судом односторонней реституции не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с этим надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373.

В данном случае признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании Предпринимателем услуг в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у Предпринимателя не возникло право на получение указанных денежных средств.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал обстоятельства и мотивы необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также не привел публичные интересы, которые подлежат защите таким способом, отклоняются коллегией как необоснованные.

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судом достаточной для вывода о ничтожности оспариваемых контрактов как нарушающих установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 05 августа 2024 года направлено Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако ответчик в почтовое отделение не явился, организация почтовой связи возвратила почтовое отправление в суд с пометкой «возвращено за истечением срока хранения».

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000998177747 корреспонденция передана почтальону, 08.08.2024 осуществлена неудачная попытка вручения и 16.08.2024 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В рассматриваемом случае возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил № 234 при извещении ответчика суду не представлено.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2024 года по делу № А13-8862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина