Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-43985/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16780/2019-ГКу
г. Пермь
30 декабря 2019 года
Дело № А60-43985/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, ООО "Завод стальных конструкций",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года

по делу № А60-43985/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Завод стальных конструкций" (ОГРН 1169658021500, ИНН 6679087891)

к ООО "ЭЛНК Групп" (ОГРН 1136686018105, ИНН 6686025102)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (далее – истец, ООО "Завод стальных конструкций") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛНК Групп" (далее – ответчик, ООО "ЭЛНК Групп") о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть решения принята 01.10.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку счет № 35 не содержит существенных условий сделки. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что лаборатория ответчика не имеет аттестации по ПБ 03372.00, следовательно, оказанная услуга противоречит требованиям нормативной документации. Отмечает, что услуга оказана несвоевременно, когда ответчик утратил интерес к результату оказания услуг. Указывает, что судом не было исследовано то, каким образом сторонняя организация могла оказать спорные услуги, поскольку ее сотрудники не присутствовали на объекте истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от истца в адрес ответчика поступило письмо № 01 от 13.03.2019 с просьбой отправить специалиста для проверки сварных соединений конструкций ультразвуковым методом. Объем проверки 16 метров сварного шва.

На основании данной заявки истцу был выставлен счет на оплату № 34 от 20.03.2019. Истцом платежным поручением № 275 от 25.03.2019 был произведен платеж в адрес ответчика в размере 60 000 руб. В назначении платежа было указано «Оплата по счету № 34 от 20.03.2019».

Истцом в исковом заявлении указано, что услуги по ультразвуковому контролю сварных швов не были оказаны, ввиду чего истец обратился к ответчику с претензией (от 18.04.2019, отправлена 24.04.2019) о возврате уплаченных денежных средств в сумме 60 000 руб.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленного иска, утверждая, что ответчиком оказаны спорные услуги путем привлечения соответствующего специалиста, ответчик в материалы дела представил Заключение по ультразвуковому контролю качества сварных соединений № 1424/19 от 02.04.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела доказан факт оказания ответчиком для истца услуг на перечисленную истцом сумму.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Довод жалобы о незаключенности договора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявки истца ответчиком был выставлен счет на оплату № 34 от 20.03.2019, который определенно выражал намерение ответчика заключить договор и в смысле ст. 435 ГК РФ является офертой.

Истцом платежным поручением № 275 от 25.03.2019 был произведен платеж в адрес ответчика в размере 60 000 руб. В назначении платежа указано «Оплата по счету № 34 от 20.03.2019». Таким образом, оплата счета свидетельствует об акцепте оферты.

О согласовании сторонами существенных условий договора свидетельствует письмо истца (заявка) № 01 от 13.03.2019 в совокупности со счетом на оплату № 34 от 20.03.2019, из содержания которых следует, что истец поручил ответчику оказание услуг по проверке сварных соединений конструкций ультразвуковым методом (проверке подлежит 16 метров сварного шва).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод истца о том, что лаборатория ответчика не имеет аттестации по ПБ 03372.00, оказание услуг по неразрушающему контролю без данной аттестации противоречит «Правилам аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля» утвержденных Госгортехнадзора России, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что работы должны были выполняться непосредственно ответчиком, отсутствуют доказательства того, что он имел место запрет на привлечение к выполнению работ иных лиц.

Материалами дела подтверждено, что ответчик на основании Сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015), договора № ЛНК-121/19 от 19.03.2019 для оказания услуг по неразрушающему контролю привлек третье лицо, являющееся аттестованной лабораторией.

Проверка проводилась на базе аттестованной лаборатории привлеченного лица.

Ответчиком фактически оказаны услуги по ультразвуковому контролю, полученный результат в виде Заключения по ультразвуковому контролю качества сварных соединений № 1424/19 от 02.04.2019 направлен в адрес истца, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения от 26.04.2019.

Довод жалобы о том, что услуга оказана несвоевременно, когда ответчик утратил интерес к результату оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что судом не было исследовано то, каким образом сторонняя организация получила доступ к объекту для оказания спорных услуг, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом наличия в материалах дела Заключения по ультразвуковому контролю качества сварных соединений № 1424/19 от 02.04.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчиком оказаны услуги на перечисленную истцом сумму, что является основанием для их оплаты в силу статей 309, 779 ГК РФ, следовательно, в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу № А60-43985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева



C155458485803416281@