Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-153597/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153597/19-120-1172
11 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «АРКОПЛАСТ»

ответчик: Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве; Судебный пристав исполнитель ФИО1

третье лицо: ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление»; «ССК «Звезда»

о признании незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства №163/19/77033-ИП от 10.01.2019 г.


с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. №21/2019 от 03.10.2019г., диплом)

от ответчика: не явка

от третьего лица: ФИО3 (дов. б/н от 01.10.2018г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРКОПЛАСТ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве; Судебному приставу исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №163/19/77033-ИП от 10.01.2019 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вынесенное постановление является незаконным, нарушающим права общества.

ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление» просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные суду доказательства, выслушав объяснения ответчиков, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 10.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Черемушинского ОСП г. Москвы ФИО1 возбуждено исполнительное производство №163/19/77033-ИП на основании Исполнительного листа от 24.10.2018г. №ФС 016578960, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании решения по делу № А51-14159/2018, вступившего в законную силу, о взыскании с должника ООО «АРКОПЛАСТ» в пользу ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление» 1 544 488,90 руб. (предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ).

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушают законные права ООО «АРКОПЛАСТ», заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Совершение незаконных действий – это совершение действий в нарушение положений, норм и требований действующего законодательства.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава отсутствовали.

Судом установлено, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При вынесении постановлений и совершении процессуальных действий судебный пристав руководствуется положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», который не содержит таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства как не истечение срока на добровольное исполнение.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В силу п. 3 той же статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Часть 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в пункте 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

При этом необходимо отметить, что правомерность указания взыскателем на имущество или филиал должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества или филиала должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительны документам, не истечение срока предъявления исполнительного документа, наличие заявления взыскателя и т.д.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №163/19/77033-ИП от 10.01.2019 г. Заявителем получено 11.01.2019 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения курьерской службы «DIMEX» с отметкой заявителя о получении.

ООО «ДВ СМУ» был подан исполнительный лист по месту нахождения Московского филиала Должника ООО «Аркопласт» по адресу: <...>. стр.6, который на данный момент Заявителем ликвидирован.

Исполнительное производство, возбуждённое на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства №163/19/77033-ИП от 10.01.2019 г. на данный момент прекращено в связи с тем, что заявитель ООО «Аркопласт» на сегодняшний день находится в процедуре банкротства (Дело № А56-38976/2019).

Основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав заявителя и положений закона об исполнительном производстве не допущено.

В силу изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Ввиду чего судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не было допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Кроме того, согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными действий судебного пристава необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта уполномоченного органа недействительным.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", заявление ООО «АРКОПЛАСТ» о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №163/19/77033-ИП от 10.01.2019 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова