Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-82738/2020

1108/2023-311415(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67156/2023

Дело № А40-82738/20
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРОКАР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-82738/20, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТЭР Холдинг»,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЕВРОКАР» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании: управляющий ФИО1 – лично, паспорт; от ООО «Еврокар» - ФИО2 доверенность от 10.04.2023, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО «ЭТЭР Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 поступила жалоба ООО «Еврокар» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Еврокар» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Еврокар» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела и представленные стороной доказательства относительно непроведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, а также неосуществления анализа сделок. Кроме того, жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные в жалобе компании по оспоренным сделкам были исключены до принятия судебных актов о признании сделок должника с ними недействительными и иными выводами суда в

обжалуемом определении. Апеллянт указывает, судом первой инстанции не разрешены доводы жалобы в отношении нарушения положений ст. 143 Закона о банкротстве, а также довод о систематическом нарушении управляющим положений закона.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ЭТЭР Холдинг» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Еврокар» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части.

Конкурсный управляющий ООО «ЭТЭР Холдинг» ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, кредитор ООО «Еврокар» просило суд:

1. Признать незаконными бездействие ФИО1 по непроведению анализа финансового состояния должника, анализу сделок должника;

2. Признать незаконными бездействие ФИО1 по инвентаризации имущества должника;

3. Признать незаконными бездействие ФИО1 по исключению дебиторов во время конкурсного производства, по которым сделки были оспорены;

4. Признать незаконными бездействие ФИО1 в части предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов по оспоренным сделкам;

5. Признать незаконными бездействие Ершова Олега Николаевича по неоценке и нереализации дебиторской задолженности на торгах;

6. Признать незаконными бездействие ФИО1, выразившиеся в непроведении анализа выписок должника и утрате возможности взыскания дебиторской задолженности;

7. Признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в неотражении/недостоверном отражении сведения о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ЭТЭР ХОЛДИНГ»; 8. Признать незаконными бездействие ФИО1, выразившиеся в незакрытии дополнительного банковского счета;

9. Признать незаконными бездействие ФИО1, выразившиеся в неподаче ходатайства в Арбитражный суд о переходе в основную процедуру банкротства;

10. Признать исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим;

11. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭТЭР ХОЛДИНГ» в деле № А40-82738/2020, а также взыскать с него причиненные убытки.

Разрешая требования заявителя в части непроведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, судом первой инстанции было установлено следующее.

В обоснование заявленных требований в указанной части, ООО «Еврокар» ссылалось на то, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, а также не осуществлен анализ сделок, что привело к тому, что сроки на оспаривание подозрительных сделок и сделок и предпочтением им уже пропущен.

Вместе с тем, согласно материалам дела, анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим проведен и был представлен собранию кредиторов 03.02.2021.

На основании этого анализа конкурсный кредитор ООО «Сибкомплект» обязал конкурсного управляющего ФИО1 сделать в ИФНС России № 9 по г. Москве запрос документов:

- книги продаж ООО «ЭТЭР ХОЛДИНГ» приложения к декларациям по НДС за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- книги покупок ООО «ЭТЭР ХОЛДИНГ» приложения к декларациям по НДС за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Указанное требование было исполнено конкурсным управляющим.

Согласно материалам дела, конкурсный кредитор ООО «Еврокар» включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, поэтому он отсутствовал на собрании и не был ознакомлен с финансовым анализом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор обращался с запросом о предоставлении финансового анализа к конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим также был проведен анализ сделок должника на основе выписок о движении по расчетному счету за период подозрительности, выявленные сделки оспорены в суде.

Суд первой инстанции счел необоснованными доводы заявителя в указанной части, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств того, что сроки по оспариванию сделок конкурсным управляющим должника пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам электронного дела, конкурсным управляющим, на основании данного заключения, было подано 16 заявлений о признании сделок недействительными, из которых было удовлетворено 11 заявлений, что свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Далее, в своей жалобе ООО «Еврокар» ссылалось на обстоятельство, что в результате бездействия конкурсного управляющего была утрачена возможность взыскания и реализация дебиторской задолженности в отношении следующих выявленных дебиторов: ООО «ДИ Трейд», ООО «Платежная система планета», ООО «ПФ Грант», ООО «Техсталькомлект».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на дату окончания трехмесячного срока имущество должника и сведения о дебиторской задолженности конкурсному управляющему переданы не были.

Судом установлено, что сведения о проведенной инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.11.2020.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за 2020, 2021, 2022, 2023 год, дебиторская задолженность в конкурсную массу не включалась и из нее не исключалась (раздел о сформированной конкурсной массе).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что конкурсным управляющим из конкурсной массы исключались какие-либо дебиторы, доводы жалобы основаны на предположениях заявителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2021 по делу № А40-82738/20- 160-101 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 18.12.2018 в адрес ООО «ДИ ТРЕЙД» на сумму 2 788 552,29 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДИ ТРЕЙД» в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств в размере 2 788 552,29 руб.

ООО «ДИ ТРЕЙД» исключены из ЕГРЮЛ 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 по делу № А4082738/20- 160-101 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 14.11.2018 в адрес ООО «ПЛАТЕЖНАЯ СИСТЕМА «ПЛАНЕТА» на сумму 347 900 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПЛАТЕЖНАЯ СИСТЕМА «ПЛАНЕТА» в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств в размере 347 900 руб.

В отношении ООО «ПЛАТЕЖНАЯ СИСТЕМА «ПЛАНЕТА» признаны сведения недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) 23.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2021 по делу № А4082738/20- 160-101 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 08.11.2018 в адрес ООО «ПФ ГАРАНТ» на сумму 505 200 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПФ ГАРАНТ» в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств в размере 505 200 руб.

В отношении ООО «ПФ ГАРАНТ» признаны сведения недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) 07.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2021 по делу № А4082738/20- 160-101 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 02.11.2018, от 13.11.2018, от 11.12.2018, от 13.12.2018 в адрес ООО «Техсталькомплект» на сумму 5 699 600 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техсталькомплект» в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств в размере 5 699 600 руб.

В отношении ООО «Техсталькомплект» признаны сведения недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) 18.07.2019.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанные ответчики по оспоренным сделкам исключены из ЕГРЮЛ до даты принятия судебных актов о признании сделок должника с ними недействительными.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время им поданы исковые заявления от лица ООО «ЭТЭР Холдинг» к бывшему руководителю ООО «ДИ ТРЕЙД» ФИО3, бывшему руководителю ООО «ПЛАТЕЖНАЯ СИСТЕМА «ПЛАНЕТА» ФИО4, бывшему руководителю ООО «ПФ ГАРАНТ» ФИО5, бывшему руководителю ООО «Техсталькомплект» ФИО6, согласно которым заявитель просит взыскать субсидиарную ответственность с указанных лиц за невозврат денежных средств по недействительным сделкам.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о надлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Так, в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры по взысканию убытков с контролирующих ответчиков лиц за невозврат денежных средств по недействительным сделкам.

Далее, из банковских выписок следует, что должником произведены следующие перечисления: 09.11.2017 и 13.11.2017 ООО «ВИКАЗ» (ИНН: <***>) на общую сумму 845 760 руб. (346 530 руб. и 499 230 руб.), а также 14.11.2017 ООО «ИНСАЙТ ПЛЮС» (ИНН: <***>) на сумму 258 761,46 руб.

В обоснование доводов жалобы, кредитор ООО «Еврокар» ссылалось на то, что конкурсным управляющим не были проанализированы основания для указанных перечислений, обосновывающие документы им не запрашивались, требования о взыскании неосновательного обогащения им не заявлены.

По мнению заявителя, не проведение анализа указанных сделок повлекло утрату ликвидного актива, с учетом истечения сроков давности, что нарушает права кредиторов.

Возражая против заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий ссылался на то, что основания для проведения анализа сделок по перечислению денежных средств ООО «ВИКАЗ», ООО «ИНСАЙТ ПЛЮС» у него отсутствовали, поскольку данные организации исключены из ЕГРЮЛ еще до признания должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ВИКАЗ» исключено из ЕГРЮЛ 09.08.2019, ООО «ИНСАЙТ ПЛЮС» исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2020.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что у конкурсного управляющего оснований для проведения анализа сделок по перечислению денежных средств, поскольку организации ликвидированы до признания должника банкротом, в связи с чем, жалоба заявителя в указанной части также не обоснована.

Из доводов жалобы также следует, что в нарушение положений ст. 228 Закона о банкротстве по состоянию на 10.05.2023 конкурным управляющим ООО «ЭТЭР ХОЛДИНГ» ФИО1 не подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве, осуществлен переход к обычной процедуре конкурсного производства.

Таким образом, довод жалобы ООО «Еврокар» в указанной части также не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявитель также указывал, что в нарушение положений ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в отчете от 11.02.2023 не отражены/недостоверно отражены сведения о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ЭТЭР ХОЛДИНГ».

Однако в жалобе не приведены конкретные недостоверные сведения о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ЭТЭР ХОЛДИНГ», в связи с чем, оснований для применения к действиям конкурсного управляющего указанных положений не имеется.

Далее, заявитель указывал на то, что в нарушение абз.3 п.1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим используется основной расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» р/с 40702810101600002263 и дополнительный открытый в АО «Альфа- Банк» р/с 40702840502080000522, что следует из п. 15 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.02.2023

Вместе с тем, судом установлено, что второй счет действительно закрыт конкурсным управляющим только 24.05.2023.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что второй счет (валютный) им не использовался и был закрыт по заявлению самого конкурсного управляющего.

Доказательств использования конкурсным управляющим второго счета в материалы дела не представлено.

Кроме того не представлено доказательств того, каким образом данное обстоятельство нарушило права кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов, к возникновению убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Еврокар» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что всем доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-82738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова