Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А75-19759/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19759/2022
05 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7396/2024) акционерного общества «Югра-Экология» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А75-19759/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625062, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Эко Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советкий, Южная промзона, офис 1), акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625023, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644106, <...> а, офис 9), о признании недействительным решения от 20.07.2022 № 086/07/3-946/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – заявитель, ООО «Д-Марк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 20.07.2022 № 086/07/3-946/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко Ресурс» (далее – ООО «Эко Ресурс»); акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология»), общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ПТК»), общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – ООО «ЭкоТранс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 АО «Югра-Экология» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Д-Марк» 26.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 246 550 руб., с АО «Югра-Экология» судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела № А75-19759/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2024 требования заявителя удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО «Д-Марк» взыскано 116 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, с АО «Югра-Экология» взыскано в пользу ООО «Д-Марк» 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АО «Югра-Экология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании с его судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы АО «Югра-Экология» ссылается на то, что сумма 20 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу заявителем необоснованно завышена по отношению к объему и сложности выполненной работы. Оказание услуги по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу не обладало повышенной сложностью и не требовало от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией. Предмет рассмотрения дела № А75-19759/2022 в первой судебной инстанции и его обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях является аналогичным иным делам с участием ООО «Д-Марк», ввиду чего сумма 40 000 руб. за оказание услуги по участию в одном судебном заседании в первой и апелляционной инстанциях является необоснованно завышенной по отношению к объему и сложности выполненной работы. АО «Югра-Экология» ссылается на то, что кассационная жалоба была подана не только АО «Югра-Экология», но и Управлением, соответственно, взыскание расходов в связи с рассмотрением в суде кассационной жалобы только с АО «Югра-Экология», противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с взысканием судебных расходов с АО «Югра-Экология», поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2021 №1-КГ21-8-КЗ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023 были удовлетворены требования ООО «Д-Марк».

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «Д-Марк» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Д-Марк» представило заключенный с ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.10.022, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению ООО «Д-Марк» к Управлению о признании незаконным решения от 20.07.2022 № 086/07/3-946/2022, принятом по жалобе ООО «Д-Марк» на действия АО «Югра-Экология» при проведении электронного аукциона № 32/2022 для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе:

- консультирование заказчика, сбор и подготовка документов необходимых для составления заявления, дополнений к заявлению, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы (при наличии), возражений на отзыв ответчика и третьих лиц, составление дополнений (возражений) к отзыву на заявление, составление апелляционной и кассационной жалобы (при их наличии), участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу указанному в п. 1.1. настоящего договора (пункт 1.1.1);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры, Восьмом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховного суда РФ по заявлению ООО «Д-Марк» к Управлению о признании незаконным решения и предписания по делу № 086/07/3-946/2022 от 20.07.2022 (пункт 1.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель оказывает указанные в пункте 1.1 услуги по месту своего нахождения и нахождения Арбитражного суда ХМАО-Югры, Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Верховного суда РФ при проведении судебных заседаний, если иное не согласовано сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг. По окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 2.1.5 договора).

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору исходя из фактически оказанных заказчику услуг на дату вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом ХМАО-Югры по заявлению ООО «Д-Марк» к Управлению о признании незаконным решения и предписания по делу № 086/07/3- 946/2022 от 20.07.2022.

В стоимость услуг входят затраты исполнителя на проезд представителя по маршруту Тюмень - Омск; Омск - Тюмень для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационных инстанций. Командировочные и почтовые затраты исполнителя рассчитываются на дату вступления с законную силу судебного акта Арбитражного суда ХМАО-Югры, вынесенного по заявлению ООО «Д-Марк» к Управлению о признании незаконным решения и предписания по делу № 086/07/3- 946/2022 от 20.07.2022 и оплачиваются заказчиком по фактически предоставленным отчётным и проездным документам (почтовые квитанции и чеки, проездные билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции, чеки АЗС, авиабилеты) отдельно от сумм оказываемых услуг с предоставлением подтверждающих документов.

Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.1.1 договора); командировочные затраты исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг по факту предоставления подтверждающих документов (пункт 3.1.2 договора).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Согласно акту от 23.02.2024 № 1 исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование заказчика, ознакомление с материалами, сбор, подготовка и оформление документов для составления заявления, дополнений к заявлению, составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда ХМАО-Югры (г. Ханты-Мансийск), Восьмого Арбитражного апелляционного суда (г. Омск), Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень); затраты на проезд для участия в судебном заседании, проводимом судом первой инстанции. Общая стоимость услуг исполнителя составила 306 550 руб.

Обстоятельства оказания услуг также подтверждаются материалами судебного дела (процессуальными документами, подписанными представителем, протоколами судебных заседаний).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 306 550 руб. подтверждается платежным поручением № 85 от 24.05.2024.

Стоимость транспортных расходов составила 36 550 руб. подтверждается маршрут квитанциями электронных билетов: 28.11.2022 маршрут квитанция электронного билета, посадочный талон по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск - Тюмень на сумму 7 610 руб.; 11.01.2023 маршрут квитанция электронного билета, посадочный талон по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск - Тюмень на сумму 15 970 руб. 00 коп. (7 985 + 7 985); 09.02.2023 маршрут квитанция электронного билета, посадочный талон по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск - Тюмень на сумму 12 970 руб. 00 коп. (6 485 + 6 485).

Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (г. Ханты-Мансийск) подтверждаются протоколами судебных заседаний от 28.11.2022, 11.01.2023, 26.01.2023, 09.02.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколом от 25.05.2023, в судебном заседании суда кассационной инстанции протоколом от 10.10.2022.

Согласно представленным документам затраты заявителя по договору от 01.10.2023, заключенным с ФИО1, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.02.2024 составили:

- составление заявления - 30 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- составления отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика по делу № А75-19759/2022 - в 5 заседаниях: в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (28.11.2022, 11.01.2023, 09.02.2023) в Восьмом арбитражном апелляционном суде (25.05.2023), в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (10.10.2023) 40 000 руб. х 5 = 200 000 руб.;

- проезд представителя для участия в судебных заседаниях 28.11.2022, 11.01.2023, 09.02.2023 на сумму 36 550 руб.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, ООО «Д-Марк» указало, что в связи с обжалованием решения Управления 100% затрат за рассмотрение дела в суде первой инстанции должны быть отнесены на Управление как ответчика; в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб Управлением и АО «Югра-Экология» по 50 % затрат должны быть отнесены на каждого из подателей жалоб.

Суд первой инстанции признал, представленные к возмещению издержки Общества связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными, однако учел доводы о чрезмерности суммы издержек, снизил размер судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги до 168 275 руб. в том числе:

- подготовка заявления и всех процессуальных документов в суде первой инстанции - 15 000 руб.; подготовка единого отзыва на апелляционные жалобы - 20 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу АО «Югра-Экология» - 20 000 руб.; участие представителя в 5-ти судебных заседаниях - 80 000 руб. (суд первой инстанции: 28.11.2022 (10 000 руб.; 11.01.2023, 09.02.2023 – по 20 000 руб.); участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.05.2023 (10 000 руб.); участие в судебном заседании кассационной 10.10.2023 (20 000 руб.).

Расходы на оплату проезда в сумме 36 550 руб. признаны обоснованными, подтвержденными, взысканы в полном объеме.

Суд первой инстанции отнес расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на Управление, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на Управление и АО «Югра-Экология» в равных размера, судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной жалобы на АО «Югра-Экология».

В своей апелляционной жалобе АО «Югра-Экология» ссылается на то, что сумма 20 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу заявителем необоснованно завышена по отношению к объему и сложности выполненной работы. Оказание услуги по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу не обладало повышенной сложностью и не требовало от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией. Предмет рассмотрения дела № А75-19759/2022 в первой судебной инстанции и его обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях является аналогичным иным делам с участием ООО «Д-Марк», ввиду чего сумма 40 000 руб. за оказание услуги по участию в одном судебном заседании в первой и апелляционной инстанциях является необоснованно завышенной по отношению к объему и сложности выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы АО «Югра-Экология», принял во внимание, что судом первой инстанции уже было учтено наличие схожих арбитражных дел между теми же лицами, сформированность практики, отсутствие у представителя статуса адвоката, что явилось основанием для снижения размера судебных расходов.

Основания для еще большего снижения судебных расходов по тем же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд находит обоснованным довод АО «Югра-Экология» о том, что взыскание расходов в связи с рассмотрением в суде кассационной жалобы только с АО «Югра-Экология» не является правомерным, так как кассационная жалоба была подана не только АО «Югра-Экология», но и Управлением.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19759/2022 были поданы 2 кассационные жалобы (АО «Югра-Экология» и Управлением).

Утверждение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о том, что Управление с кассационной жалобой не обращалось, ошибочно.

Соответственно, расходы при кассационном пересмотре, понесенные в связи с участием в судебном заседании кассационной инстанции 10.10.2023, должны быть распределены сообразно количеству подателей жалоб, то есть по 50% с каждого.

При этом, ООО «Д-Марк» 09.10.2023 представлен один отзыв только на кассационную жалобу АО «Югра-Экология».

При таких обстоятельствах, расходы по составлению отзыва в связи с рассмотрением дела в суде кассационной жалобы относятся только на АО «Югра-Экология».

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А75-19759/2022 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с АО «Югра-Экология» с разрешением вопроса по существу, а именно взысканием с АО «Югра-Экология» в пользу ООО «Д-Марк» судебных расходов, связанных с участием представителя в деле, в сумме 45 000 руб. судебные расходы по составлению единого отзыва на апелляционные жалобы в размере 10 000 руб. (20 000/2), за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 000 руб. (10 000/2), за подготовку отзыва на кассационную жалобу АО «Югра-Экология» в размере 20 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 10 000 руб. (20 000/2).

Апелляционная жалоба АО «Югра-Экология» подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А75-19759/2022 отменить в части взыскания судебных расходов с акционерного общества «Югра-Экология». Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» судебные расходы, связанные с участием представителя в деле, в сумме 45 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер