Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-152257/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56759/2018

город Москва Дело № А40-152257/18

17.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ВЗБТ-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018

по делу № А40-152257/18, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО «ВЗБТ-Сервис» ОГРН <***>)

к САО «ВСК» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

ООО «ВЗБТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 134.414 руб., из которых 105.256 руб. – неустойка за период с 08.07.2017 по 28.02.2018, 25.000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 4.158 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 дело № А41-29526/2018 по исковому заявлению ООО «ВЗБТ-Сервис» к САО «ВСК» о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 исковое заявление ООО «ВЗБТ-Сервис» принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-152257/18.

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 03.09.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 23.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак С783ХУ34 причинены механические повреждения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.08.2016 по делу № 2-6217/2016 исковые требований удовлетворены частично: в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 44.600 руб., неустойка в размере 29.436 руб., финансовая санкция в размере 1650 руб., штраф в размере 22.432, 61 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., по ксерокопированию документов в сумме 1.000 руб., почтовые расходы в размере 265, 21 руб.; в остальной части исковые требовании оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2017 по делу № А12-16836/17 со САО «ВСК» в пользу ООО «Звезда Улугбека» взыскана неустойка в размере 7.000 руб. за период с 30.08.2016 по 07.07.2017 по страховому случаю, произошедшему 23.05.2016 с участием автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак С783ХУ34, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.174 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

15.11.2017 между ООО «Звезда Улугбека» (цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования процентов, неустойки, финансовых санкций, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес потерпевший в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак С783ХУ34.

Истец, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Оценивая действия истца, с учетом информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» в открытом доступе, согласно которой истец является стороной по многочисленным спорам аналогичного характера со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

·

·

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-152257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЗБТ-Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова