Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-155149/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20544/2017

Дело № А40-155149/2016
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-155149/2016, принятое судьей Махлаевой Т.Н. (2-1175)

по заявлению: ФИО3

к МИФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо: ООО «Фирма Империал»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 27.01.2017

от третьих лиц:

ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ФИО3 (далее – заявитель) о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) от 25.05.2016 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Фирма «Империал» (ОГРН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН записи в ЕГРЮЛ: 6167747823611 от 25.05.2016); восстановлении записи о ФИО3, как об участнике ООО «Фирма «Империал», в Едином государственном реестре юридических лиц, отказано в полном объеме.

В деле участвует третье лицо - ООО «Фирма «Империал».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2016 в Инспекцию в электронном виде поступили документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Фирма «Империал» (вх. № 172558А) в связи с выходом из состава участников общества ФИО3, на основании ее нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества.

25.05.2016 по результатам рассмотрения поступивших в регистрирующий орган документов, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, принято решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, за государственным номером 6167747823611.

Решением Управления ФНС по Москве решение МИ ФНС России № 46 по Москве по жалобе ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации в порядке Главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Автор апелляционной жалобы указывает, что она, являясь участником Общества, не давала согласие на совершение сделки по отчуждению своей доли в уставном капитале Общества, не направляла заявление о выходе из состава участников Общества.

Вместе с тем, из сведений, имеющихся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фирма «Империал», следует, что решение регистрационного органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанных с внесением изменений в учредительные документы - о составе участников общества и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, принято на основании заявления полномочного представителя, поданного по форме Р14001, оформленного заявителем в соответствии с требованиями пункта 4.2 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@.

К данному заявлению приложено решение о внесении изменений в учредительные документы Общества.

Следовательно, как верно указано в решении суда первой инстанции, на государственную регистрацию изменений, представлен полный пакет документов, и основания для признания обжалуемого решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Что касается доводов ФИО3 о том, что она в установленном порядке не принимала решения о выходе из состава участников Общества, не заключала сделок по отчуждению доли Общества, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Корпоративные споры должны рассматриваться в порядке гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" АПК РФ.

Учитывая, что фактически в Обществе имеется корпоративный спор, который не может быть разрешен путем обжалования решения, принятого регистрирующим органом, апелляционная коллегия считает, что избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорного вопроса возможно только путем оспаривания соответствующего решения Общества.

Следовательно, в данном случае только в рамках гражданско-правового спора после признания судом недействительным решения Общества, послужившего основанием для регистрации, возможно признание недействительным и решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На дату рассмотрения заявления решение о внесении изменений в учредительные документы Общества в установленном законом порядке недействительным не признано.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-155149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.