Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-39410/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20874/2022

Дело № А41-39410/18
25 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИТЦ» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-39410/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад-С»,

при участии в судебном заседании:

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2022;

от ООО «ИТЦ» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

22.06.2018 в отношении ООО «КАСКАД-С» по заявлению ООО «ИСК Каскад» возбуждено дело несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области 27.02.2019 принят отказ ООО «ИСК Каскад» от заявления, производство по нему прекращено.

К рассмотрению назначено поступившее вторым заявление ООО «Горцентрстрой» о признании ООО «Каскад-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 к участию в деле привлечены единственный участник общества - ФИО4, ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», а также орган, осуществляющий контроль в области долевого строительства на территории Московской области - Главгосстройнадзор Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности заявления ООО «Горцентрстрой» отложено на 15.09.2020.

16.06.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ООО «Каскад-С» несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минжилполитика Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 ООО «Каскад-С» по заявлению Фонда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «ИТЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать протокол заседания наблюдательного совета ППК «Фонд развития территорий» от 22.04.2022 № НС-8/2022 в части пункта 2.12 «о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам строительства в одобрении совершения сделок…» с последующим решением приобрести права застройщика на земельный участок № 50:16:0301012:76 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства по адресу: Московская область, Ногинский район, ул. Декабристов, д. 92, лит Б, незаконным и отменить его полностью.

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление ООО «ИТЦ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-39410/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От представителя ППК «Фонд развития территорий» поступили письменные пояснения.

Указанный документ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ИТЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из заявления ООО «ИТЦ», общество просило признать протокол заседания наблюдательного совета ППК «Фонд развития территорий» от 22.04.2022 № НС-8/2022 в части пункта 2.12 «о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам строительства в одобрении совершения сделок…» с последующим решением приобрести права застройщика на земельный участок № 50:16:0301012:76 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства по адресу: Московская область, Ногинский район, ул. Декабристов, д. 92, лит Б, незаконным и отменить его полностью.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «ИТЦ» не является жалобой или разногласиями, указанными в статье 60 Закона о банкротстве, а также требованиями, отраженными в статьях 126 и 201.8 данного закона.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области пришёл к обоснованному выводу о возвращении указанного заявления.

Данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, регулируемого главой 28 АПК РФ, и должны быть рассмотрены в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Довод ООО «ИТЦ» о том, что заявленное им требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку порядок его рассмотрения подпадает под действие абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-39410/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-39410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева