Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО2 М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» на постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-20154/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегеофизика-Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» (630039, <...> Октября, д. 2 А, оф. 309,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,

ул. Строителей, д. 13А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 288 264 руб. 97 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегеофизика-Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» (далее – ООО «Сибнефтегеофизика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» (далее – ООО «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд», ответчик) о взыскании 2 288 264 руб. 97 коп.,

в том числе 1 804 625 руб. 37 коп. задолженности, 483 639 руб. 60 коп. неустойки по договору на проведение геофизических работ и исследований от 17.09.2018 № 14-2018.

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ООО «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» в пользу ООО «Сибнефтегеофизика» взыскано 2 288 264 руб. 97 коп. долга и пени, а также 34 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности выполнения работ и отсутствия их оплаты в полном размере; нарушении сроков оплаты работ.

Постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, установив ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствие их оплаты, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в привлечении в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тевризнефтегаз» (генерального заказчика) и ООО «Сиам Мастер», которое также выполняло работы на объекте АО «Тевризнефтегаз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем лишил ответчика права реализовать свои процессуальные права.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение геофизических работ и исследований от 17.09.2018 № 14-2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по производству комплекса геофизических исследований и работ (ГИРС), в том числе прострелочно-взрывных работ (ПВР), в скважине № 6 Тевризского газоконденсатного месторождения Тевризского района Омской области, в соответствии с утвержденным сторонами геолого-техническим заданием (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), регламентом взаимоотношений заказчика с подрядчиком (Приложение № 3) и перечнем основных видов исследований (Приложение № 4), а заказчик - предоставить объемы геофизических работ и осуществить их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Приемка фактически выполненных подрядчиком объемов работ осуществляется заказчиком на основании представляемых не позднее последнего числа текущего месяца актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3, счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата заказчиком работ

по договору производится безналичным перечислением денежных средств

на расчетный счет подрядчика: предоплата: в размере один миллион рублей без учета НДС в течение 10 дней с момента подписания договора для приобретения взрывчатых материалов и их доставке; последующая оплата производится заказчиком поэтапно: в течение 30 дней после принятия заказчиком работ на основании акта выполненных работ формы КС-2

и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 с зачетом произведенной ранее предоплаты при оплате выполненных работ.

В пункте 7.2 договора установлена ответственность заказчика в виде пени за задержку оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами

о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2018, № 2

от 30.11.2018, № 3 от 29.12.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2018 на сумму 1 217 005 руб. 17 коп., № 2 от 30.11.2018 на сумму 1 746 357 руб. 65 коп., № 3 от 29.12.2018

на сумму 1 804 625 руб. 37 коп.

Претензией от 23.09.2019 № 1-155/19 истец обратился к ответчику

с требованием о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, ООО «Сибнефтегеофизика» обратилось в суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сиам Мастер», которое также выполняло работы на объекте АО «Тевризнефтегаз», судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору, стороной которого указанное ответчиком лицо не является, поэтому не усматривается оснований полагать, что принятие решения по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отсутствие в материалах дела отдельного определения об отказе

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не противоречит требованиям части 1 статьи 51, части 3 статьи 184 АПК РФ, учитывая, что нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу ОАО «Тевризнефтегаз», апелляционный суд правомерно руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 46, статьей 47 АПК РФ, обоснованно отклонив довод заявителя о том, что ОАО «Тевризнефтегаз» является заказчиком работ, что предполагает его обязательное участие в качестве соответчика, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, при этом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств как заказчика, так и субподрядчика несет генеральный подрядчик.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного не привлечения апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тевризнефтегаз» подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к участникам настоящего спора, а истцом ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20154/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО2

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко